ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10973/2009
г. Челябинск
05 марта 2010 года Дело № А76-16082/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010г.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2009г. по делу № А76-16082/2009 (судья Харина Г.Н.), при участии от заявителя: Овсиенко А.И. (доверенность от 27.08.2009), от заинтересованного лица: Рассохина К.А. (доверенность от 14.01.2010 № 04-1-17/00089), Шакирова М.Р. (доверенность от 18.01.2010 № 04-1-17/00150),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Южуралпродэкт» (далее - заявитель, ООО «Южуралпродэкт», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 17.06.2009 № 2532 о взыскании пеней за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, от 17.06.2009 № 1575 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.
Решением суда от 24.09.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнениям основаниям.
В апелляционной жалобе инспекция отклоняет вывод суда о том, что требование об уплате от 30.04.2009 № 12013, на основании которого приняты оспариваемые в деле решения, не содержит сведений об основаниях возникновения, размере недоимки, на которую начислены пени, и даты, с которой начисляются пени. Как указывает инспекция, Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена обязанность налогового органа производить расчёт пеней непосредственно в самом требовании об их уплате.
Также налоговый орган ссылается на неправомерность вывода суда о необходимости взыскания пени только в судебном порядке, отмечая, что сумма пени начислена в связи с неуплатой Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а не в связи с юридической переквалификацией сделок заявителя, в связи с чем взыскание пени должно производиться в бесспорном порядке. В дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность данного вывода суда, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 по делу № А76-15919/2008 по спору между теми же лицами.
Кроме того, инспекция отмечает, что пени, указанные в требовании от 30.04.2009 № 12013, начислены за период с 08.03.2008 по 29.04.2009 в связи увеличением периода просрочки неуплаты Обществом НДС, начисленного по результатам выездной налоговой проверки решением от 07.03.2008 № 8. Суммы пени в требовании от 21.04.2008 № 304 и в требовании от 30.04.2009 № 12013 начислены за разные промежутки времени (с 22.11.2005 по 07.03.2008 и с 08.03.2008 по 29.04.2009 соответственно), следовательно, повторность в начислении и взыскании отсутствует.
Налоговым органом представлен расчёт пени за период с 08.03.2008 по 29.04.2009 на сумму 591100,86 рублей, отличия суммы пени в данном расчёте с суммой пени, указанной в требовании от 30.04.2009 № 12013 и в оспариваемом решении от 17.06.2009 № 2532 (487399,27 рублей), инспекция объясняет сбоем программы, в связи с чем в последнем случае вошла только часть суммы пени.
Сроки взыскания пени инспекция считает соблюдёнными. Как полагает податель апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено конкретного срока уплаты пени, требование об уплате от 30.04.2009 № 12013 было направлено после образования недоимки по НДС в сумме 337 рублей по сроку уплаты 20.04.2009. В пояснениях от 26.02.2010 инспекция отмечает, что возможность принудительного взыскания недоимки по НДС по сроку уплаты 07.03.2008 и соответствующих сумм пени на данную недоимку с учётом положений статей 46-48 НК РФ будет утрачена через три года с наступления срока уплаты, то есть 07.03.2011, в связи с чем в данном случае срок взыскания пени соблюдён.
Представитель ООО «Южуралпродэкт» в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, письменный отзыв не представлен, поддерживает позицию, изложенную в заявлении.
В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Дмитриевой Н.Н. судьёй Степановой М.Г. Рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Южуралпродэкт» решением налогового органа от 07.03.2008 № 8 начислены суммы налогов (в том числе НДС по сроку 07.03.2008 в сумме 3723304 рублей), пени (в том числе по НДС по сроку 22.11.2005 в сумме 969539,13 рублей) и штрафов (т.1, л.д.23-43).
На основании данного решения инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 21.04.2008 № 304 об уплате налога сбора, пени, штрафа, в котором значатся названные выше суммы НДС и пени по нему (т.1, л.д.96-97).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2009 по делу № А76-7293/2008 в удовлетворении требования ООО «Южуралпродэкт» о признании недействительным названного выше решения от 07.03.2008 № 8 (т.1, л.д.98-121).
На основании требования от 21.04.2008 № 304 инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение от 10.06.2008 № 460 о взыскании налогов, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т.1, л.д.49). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу № А76-15919/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, по заявлению ООО «Южуралпродэкт» данное решение о взыскании от 10.06.2008 № 460 признано недействительным (т.1, л.д.50-57, 132-134). В арбитражном деле № А76-15919/2008 суды, руководствуясь положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, исходили из неправомерности взыскания налогов, пеней и штрафов в бесспорном (внесудебном) порядке, поскольку в связи с изменением проверяющими в решении от 07.03.2008 № 8 юридической квалификации статуса и деятельности налогоплательщика взыскание с него начисленных сумм налогов, пени, штрафов должно производиться исключительно в судебном порядке.
Постановлением от 16.12.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение и постановление судов по делу № А76-15919/2008 изменил. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в судебном порядке признан ошибочным, в связи с чем суд кассационной инстанции указал на правомерность взыскания инспекцией задолженности в бесспорном порядке, определённом статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.
30.04.2009 налоговым органом выставлено требование № 12013, в соответствии с которым налогоплательщик обязан уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты - 20.04.2009 в сумме 337 рублей и пени по НДС в сумме 487399,27 рублей по сроку уплаты - 29.04.2009. В требовании указано, что в случае его неисполнения в добровольном порядке в срок до 22.05.2009 инспекция примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания (т.1, л.д.47-48).
Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате пени в добровольном порядке в установленный данным требованием срок не исполнена, налоговым органом на его основании в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 17.06.2009 № 2532 о взыскании пеней в сумме 487399,27 рублей за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.1, л.д.20), а также в порядке статьи 76 НК РФ - решение от 17.06.2009 № 1575 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (т.1, л.д.21-22).
Посчитав указанные решения от 17.06.2009 незаконными и нарушающими свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
По мнению заявителя, из содержания требования от 30.04.2009 № 1201 не усматривается, за просрочку уплаты какой суммы НДС и за какой период начислены пени. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание пеней должно производиться в судебном порядке, поскольку их начисление произведено на основании недоимки по налогу, взыскание которой в связи с изменением налоговым органом юридической квалификации сделки, совершённой налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика осуществляется в судебном порядке. Соответственно, при взыскании пеней в судебном порядке приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьёй 76 НК РФ, не производится.
Заинтересованное лицо ссылалось на соответствие содержания и формы требования от 30.04.2009 № 1201 положениям законодательства о налогах и сборах, указывало, что пени начислены в связи с неуплатой налогоплательщиком суммы НДС, а не в связи с юридической переквалификацией сделок налогоплательщика, вследствие чего взыскание пени производится в бесспорном порядке правомерно.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия в требовании от 30.04.2009 № 12013 сведений об основаниях возникновения, размере недоимки, на которую начислены пени, дате, с которой начисляется данная санкция. По мнению суда, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15919/2008 установлено, что задолженность по налогам, начисленным решением налогового органа от 07.03.2008 № 8, не может быть взыскана в бесспорном порядке, поскольку доначисление основано на изменении юридической квалификации заключённых Обществом сделок, следовательно, взыскание пени, исчисленных на основании указанной задолженности, и исполнение обязанности по уплате которых не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, также не может производиться в бесспорном порядке.
Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по его уплате, предусмотренных НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение налоговым органом последовательности и сроков процедур принудительного взыскания. Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате, последующим этапом является вынесение в порядке статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, затем - решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 8 статьи 46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счёту означает прекращение банком всех расходных операций по данному счёту, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации в судебном порядке производится, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершённой таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Вывод суда первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15919/2008, которым установлено, что задолженность по налогам, начисленным решением инспекции от 07.03.2008 № 8, не может быть взыскана в бесспорном порядке, поскольку доначисление налогов основано на изменении юридической квалификации заключённых Обществом сделок, следовательно, взыскание пени, исчисленных на основании указанной задолженности, также не может производиться в бесспорном порядке, не может быть признан полностью основательным в силу следующего.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу № А76-15919/2008 изменены, поскольку установлено, что при начислении НДС налоговым органом юридическая квалификация совершённой налогоплательщиком сделки не изменялась, в связи с чем указанную задолженность инспекция вправе взыскивать в бесспорном порядке, определённом статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, исходя из вывода суда кассационной инстанции, сделанного при рассмотрении спора между теми же лицами, взыскание задолженности по НДС в соответствии с решением налогового органа от 07.03.2008 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также пени, начисленных в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности по НДС, осуществляется налоговым органом в бесспорном порядке правомерно.
При этом следует отметить отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на что указывается в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2010 № ВАС-16064/09 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дата слушания не определена).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеются иные самостоятельные основания для признания оспариваемых актов недействительными.
Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 № 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).
Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела решения являются мерами государственного принуждения, а потому будучи выраженными в денежной форме и направленными на отчуждение части имущества налогоплательщика, должны безусловным и точным образом подтверждать законность оснований и сумм взыскания. Кроме того, вне зависимости от наличия неисполненной налоговой обязанности принудительное взыскание налога (пени, штрафа) может быть произведено только в законных процедурах, порядке и сроках.
Положения статей 45, 46, 47, 76 НК РФ равным образом распространяются на порядок и сроки принудительного взыскания пеней.
Как указывалось выше, процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате.
В самостоятельном порядке требование об уплате от 30.04.2009 № 2532, на основании которого вынесены оспариваемые в настоящем деле решения, налогоплательщиком не обжаловалось, однако действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Поскольку в оспариваемых решениях от 17.06.2009 сумма пеней корреспондирует сумме, указанной в требовании от 30.04.2009 № 2532, сами решения вынесены в связи с неисполнением данного требования, первоочередной судебной проверке в силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат основания и размер предъявленной ко взысканию суммы пеней.
Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в рамках дела № А76-7293/2008 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 07.03.2008 № 8, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, не принимались, определением суда от 03.07.2008 в удовлетворении ходатайства заявителя об этом было отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 данной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные статьёй 69 НК РФ, в силу её пункта 8 применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес налогоплательщика является начальным этапом в инициируемой налоговым органом процедуре принудительного взыскания.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. В силу пункта 3 статьи 70 НК РФ правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней.
В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.
Таким образом, пени, носящие по своей правовой природе компенсационный характер, следуют судьбе налога, на который начислены. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью.
В развитие положений пункта 4 статьи 69 НК РФ в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.
Следовательно, в целях соответствия указаниям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате пеней должно содержать необходимые и подробные сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство. Из содержания требования об уплате пеней налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил наличие задолженности или неправильную уплату налога за прошедшие налоговые периоды, на основании чего начислены предъявленные ко взысканию пени. В обратном случае, налогоплательщик будет лишён возможности определить для себя основания и проверить правильность начисления предъявленной к уплате суммы пеней, которая в случае неисполнения требования налогового органа об их добровольной уплате может быть взыскана в принудительном бесспорном порядке, что напрямую затрагивает права добросовестного налогоплательщика при исполнении своих налоговых обязанностей.
Помимо этого следует учитывать, что требование об уплате налога (пеней) направлено на принудительное исполнение налоговой обязанности за счёт отчуждения (изъятия) части имущества налогоплательщика в денежной форме, в связи с этим с позиции законности взыскания значение имеет соответствие взыскиваемой суммы законному размеру.
С учётом этого в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения законности взыскания конкретных сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить правильность, точность расчёта пеней в исчисленной и предъявленной к уплате сумме.
Требованием от 30.04.2009 № 12013 заявителю к уплате предъявлены пени, начисленные, исходя из содержания самого документа, на недоимку по НДС с установленным сроком уплаты - 29.04.2009. Ссылку на основание возникновения недоимки, указания суммы пенеобразующей недоимки данное требование не содержит.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пени определяются в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.
В силу изложенного, для проверки законности расчёта налоговым органом суммы пеней помимо документального подтверждения суммы несвоевременно уплаченного налога необходимо выяснение начального и конечного срока действия данной пенеобразующей недоимки, то есть периода просрочки.
Между тем в требовании от 30.04.2009 № 12013 не указан период (даты начала и окончания) действия просрочки. Доказательств направления налогоплательщику в приложение к данному требованию расчёта суммы пеней в материалах дела не имеется. Расчёт пени представлен налоговым органом только по требованию суда апелляционной инстанции.
При этом налоговый орган указывает, что спорные пени, включённые в требование от 30.04.2009 № 12013, начислены в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок суммы НДС, начисленной по решению от 07.03.2008 № 8 по результатам выездной налоговой проверки, в связи с увеличением периода просрочки за период с 08.03.2008 по 29.04.2009 по сравнению с суммой пени, предъявленной к уплате требованием от 21.04.2008 № 304 с периодом начисления с 22.11.2005 по 07.03.2008.
Однако при проверке данного довода налогового органа судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица пояснял, что пени начислены на текущую недоимку (т.1, л.д.125).
В соответствии с определениями от 25.01.2010, от 15.02.2010 суд апелляционной инстанции с целью проверки оснований, порядка начисления спорных пени и выяснения вопроса о повторности выставления требования об их уплате предлагал заинтересованному лицу представить письменное правовое и фактическое обоснование сроков взыскания пени по каждому дню просрочки с учётом положений статей 70, 46, 47, 48 НК РФ.
Налоговым органом представлены письменные пояснения и расчёт пени за период с 08.03.2008 по 29.04.2009 на сумму 591100,86 рублей. Инспекция отмечает, что пени, указанные в требовании от 30.04.2009 № 12013, начислены за период с 08.03.2008 по 29.04.2009 в связи с увеличением периода просрочки неуплаты Обществом НДС, начисленного по результатам выездной налоговой проверки решением от 07.03.2008 № 8. Суммы пени в требовании от 21.04.2008 № 304 и в требовании от 30.04.2009 № 12013 начислены за разные промежутки времени (с 22.11.2005 по 07.03.2008 и с 08.03.2008 по 29.04.2009 соответственно). Отличия суммы пени в представленном расчёте за период с 08.03.2008 по 29.04.2009 (591100,86 рублей) с суммой пени, указанной в требовании от 30.04.2009 № 12013 и в оспариваемом решении от 17.06.2009 № 2532 (487399,27 рублей), инспекция объясняет сбоем программы, в связи с чем в последнем случае вошла только часть суммы пени.
Исходя из представленного инспекцией расчёта пеней повторности взыскания по отношению к требованию от 21.04.2008 № 304 не установлено.
Однако при непосредственном исследовании представленных налоговым органом документов, сопоставлении сведений требования об уплате от 30.04.2009 № 12013 и представленного инспекцией расчёта судом апелляционной инстанции не установлено тождественности сумм недоимки по НДС, на основании которой производилось начисление пени.
Как отмечено выше, в требовании от 30.04.2009 № 12013 сумма пенеобразующей недоимки не указана, ссылок на решение от 07.03.2008 № 8 по результатам выездной налоговой проверки в качестве основания взыскания, в отличие от требования от 21.04.2008 № 304 (т.1, л.д.96), в нём не содержится.
В представленный суду апелляционной инстанции расчёт пени включены иные суммы недоимок, чем те, что указаны в решении налогового органа о начислении от 07.03.2008 № 8 и в предыдущем требовании об уплате от 21.04.2008 № 304. Кроме того, в противоречие довода налогового органа о начислении спорных пеней исключительно на недоимку по НДС по решению от 07.03.2008 № 8, объективно предполагающего неизменность либо уменьшение суммы недоимки (в связи с возможной уплатой, зачётом), таблица начисления пеней за период с 08.03.2008 по 29.04.2009 в пенеобразующей недоимке содержит как уменьшающиеся, так и вновь повышающиеся суммы.
Данный факт подтверждён представителем налогового органа в судебном заседании, однако каких-либо убедительных пояснений этим обстоятельствам представители инспекции дать не смогли. Представленные в дело данные налогового обязательства по сведениям лицевого счёта по НДС с отражением иных недоимок и пени и пояснениями инспекции такие неясности не устраняют. Более того, изучение данных налогового обязательства показывает, что на 01.04.2009, 23.04.2009 сальдо по пени было нулевым, по состоянию на 29.04.2009 сальдо по пени составило 4579,50 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял все исчерпывающие меры по содействию достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявил в этих целях необходимую инициативу, использовал свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти, как того требуют положения части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения от 25.01.2010, от 15.02.2010). Однако законность и правильность расчёта взыскиваемых пеней налоговым органом не подтверждена.
Исходя из установленных судом обстоятельств в совокупности и применительно к пункту 4 статьи 69, статье 75 НК РФ выявленные несоответствия и неясности имеют существенный и неустранимый характер, что не позволяет налогоплательщику и суду убедиться в законности и правильности начисления взыскиваемых сумм пени, перечисленные нарушения нельзя признать формальными. Наличие налоговой обязанности, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе не освобождает налоговый орган от выполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах, равно как и от доказывания законности начисления и взыскания конкретных сумм пеней.
Как указано выше, помимо проверки оснований включения сумм задолженности суду следует проверить соблюдение сроков взыскания.
НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога (пени) и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определённость публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).
Перечисленные выше положения статей 46-48, 70 НК РФ полным образом распространяются на порядок и сроки взыскания пеней и в своей совокупности устанавливают пресекательный срок принудительного взыскания, то есть срок реализации налоговым органом права на принудительное исполнение налоговой обязанности. Пропуск срока направления требования об уплате налога (пени) не влечёт изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание.
Между тем из представленной инспекцией таблицы расчёта пеней видно начисление пеней с 08.03.2008 по 29.04.2009, что при выставлении требования об их уплате 30.04.2009 указывает на пропуск срока принудительного взыскания по первоначальным дням просрочек. Препятствий правового характера к выставлению требования об уплате этих пеней в более раннем сроке не установлено. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган мог выставить требование об уплате спорных пеней только при появлении недоимки по НДС за 1 квартал 2009г, то есть по иному периоду и основанию (показана в требовании от 30.04.2009 № 12013 в сумме 337 рублей), а также о наличии у налогового органа права на взыскание пени в течение трёхлетнего срока с момента наступления срока уплаты доначисленного проверкой НДС - с 07.03.2008 до 07.03.2011, несостоятельны и не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах.
Перечисленные выше обстоятельства с учётом их совокупности, входящих в предмет доказывания по данному делу, свидетельствуют о недоказанности налоговым органом законности взыскания пеней, включённых в оспариваемые решения от 17.06.2009 № 2532, от 17.06.2009 № 1575, в связи с чем решение суда о признании этих актов недействительными следует признать правильным. Доводы апелляционной жалобы не имеют убедительного документального подтверждения и не основаны на нормах действующего законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу, требования заявителя удовлетворены обоснованно, оспариваемый судебный акт изменению либо отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2009г. по делу № А76-16082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья В.М. Толкунов
Судьи: Н.А. Иванова
М.Г. Степанова
