А76-13025/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-8746/2007
г. Челябинск
29 февраля 2008 г. Дело №А76-13025/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2008.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу №А76-13025/2007 (судья Рубас Г.Г.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Спектр» - Мирзаяновой Л.В. (доверенность от 01.08.2007), Котовой О.В. (доверенность от 01.08.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее – ООО «СК «Южурал-Аско», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Спектр» (далее – ООО ТПК «Спектр», ответчик) о взыскании убытков в сумме 22513 руб. 20 коп. в порядке суброгации.
Определением суда от 18.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Нелетная погода» (далее – ООО ПСФ «Нелетная погода», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 (резолютивная часть от 12.11.2007) в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Южурал-Аско» просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора страхование недействительным или незаключенным; в соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины у лица, причинившего вред, возложена на это лицо; полагает, что вина ответчика подтверждается актом о затоплении от 09.03.2007, в соответствии с которым, затопление застрахованного имущества произошло в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения во время пробивания проемов в стене принадлежащей ответчику квартиры; вывод суда об отсутствии доказательств оплаты страховой премии несостоятелен, так как это обстоятельство в суде не заявлялось и не исследовалось, страховая премия уплачена платежным поручением №208 от 06.10.2006; требований о признании недействительным договора страхования не заявлялось; ответчик не вправе оспаривать договор страхования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Полагает решение суда законным и обоснованным.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.10.2007 между истцом и третьим лицом заключен договор добровольного страхования имущества (внутренняя отделка и мебель без описи) по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 30Д (полис И5 №000102). Срок действия договора определен с 00 часов 5-го календарного дня после уплаты страховой премии и до 08.10.2007.
В соответствии с подписанным главным инженером ТСЖ «Энергия» актом №2 от 09.03.2007, 05.03.2007 в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения во время пробивания проемов в стене санузла принадлежащей ООО ТПК «Спектр» квартиры №42 д.30 по ул. Доватора в г. Челябинске произошло затопление расположенного ниже застрахованного офисного помещения, принадлежащего третьему лицу.
Актом осмотра от 20.03.2007 и калькуляцией общества с ограниченной ответственностью «Уральская техническая экспертиза» от 07.03.2007 установлено, что сумма причиненного затоплением ущерба составила 22513,2 руб.
Платежным поручением от 06.04.2007 №2288 сумма ущерба возмещена истцом третьему лицу в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с иском к ООО ТПК «Спектр».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба, а также о незаключенности договора страхования ввиду не определения точного перечня застрахованного имущества и отсутствия доказательств уплаты третьим лицом страховой премии с которой связано начало срока действия договора.
Вывод суда о незаключенности договора страхования нельзя признать обоснованным.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Информационного письма от 28.11.2003 №75, не определение сторонами точного перечня застрахованного имущества само по себе не может свидетельствовать о незаключенности договора.
Определение сторонами места нахождения застрахованного имущества и его особенность (внутренняя отделка помещения и расположенная в помещении мебель) позволяют отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая, что соответствует положениям ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, отсутствие точного перечня застрахованного имущества не может являться основанием для признания договора страхования незаключенным.
Оплата третьим лицом страховой премии в установленном договором страхования размере подтверждается копией платежного поручения №208 от 06.10.2006, в связи с чем условие, с которым связана дата начала действия договора страхования, следует признать наступившим.
Вместе с тем, представляется правомерным вывод суда об отсутствии доказательств причинения вреда в результате виновных действий ответчика.
В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Единственным доказательством причинения вреда 05.03.2007 в результате действий ответчика является подписанный главным инженером ТСЖ «Энергия» акт №2 от 09.03.2007, содержащий ссылку на опрос строителей, работавших в квартире №42.
Оценивая указанный документ в качестве доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает его недостаточным для целей подтверждения причинения ущерба в результате действий ответчика, поскольку указанный документ составлен спустя четыре дня после наступления страхового случая, подписан в одностороннем порядке лицом, право которого на проведение соответствующего обследования материалами дела не подтверждено, и носит производный характер (изложенные в нем сведения основаны на пояснениях неизвестных лиц).
Поскольку содержащаяся в этом акте информация относительно причин наступления страхового случая не подтверждена иными доказательствами, вывод суда первой инстанции о не доказанности причинения ущерба в результате действий ответчика является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по делу №А76-13025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья: А.А. Арямов
Судьи: З.Н. Серкова
О.Б. Фотина
