ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16245/2015
г. Челябинск
03 февраля 2016 года
Дело № А07-17778/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу № А07-17778/2015 (судья Харисова А.Ф.),
Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Инжиниринг» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ПРО-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Основная общеобразовательная школа №7 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – ответчик по первоначальному иску, МОБУ ОО школа №7, учреждение, школа) о признании незаконным решения Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения основная общеобразовательная школа № 7 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2014 № 0301300159814000228-0157522-02 на капитальный ремонт спортивной площадки МОБУ ОО школы №7.
Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение Основная общеобразовательная школа №7 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - истец по встречному иску) заявило встречный иск к ООО «ПРО-Инжиниринг» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 878 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2015) в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные требования МОБУ ОО школа №7 к ООО «ПРО-Инжиниринг» удовлетворены.
Общество не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, первоначально заявленные требования удовлетворить, а в удовлетворении требований школы - отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что нарушение обществом сроков исполнения работ по муниципальному контракту обусловлено грубыми нарушениями условий приемки работ со стороны заказчика. Указывает, что в предусмотренные договором сроки истец выполнил работы, предусмотренные п. 9, п. 10 Технического задания, уведомил заказчика, приостановил выполнение работ с 02.07.2015 на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ, уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора 07.07.2015.
По мнению общества, в нарушение положений ч.3 ст. 94 Закона о контрактной системе заказчик не произвел экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в связи с чем, факт неисполнения истцом обязанностей по контракту не доказан.
До начала судебного заседания МОБУ Основная общеобразовательная школа №7 Мелеузовский район РБ представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «ПРО-Инжиниринг» подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на капитальный ремонт спортивной площадки МОБУ ОО школа №7 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (реестровый номер аукциона в электронной форме: 0301300159814000228 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (аукцион).
Заказчиком по аукциону выступило Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение основная общеобразовательная школа №7 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ответчик - МБОУ ОО школа №7 МР Мелеузовский район РБ).
15.12.2014 опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО «ПРО-Инжиниринг» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, ООО «ПРО-Инжиниринг» признано победителем аукциона.
26.12.2014 между сторонами подписан муниципальный контракт № 0301300159814000228-0157522-02 на капитальный ремонт спортивной площадки МОБУ ОО школа №7 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (т.1 л.д.13-29).
По условиям рассматриваемого муниципального контракта заказчик (МБОУ ОО школа №7) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение капитального ремонта спортивной площадки МБОУ ОО школа №7 МР Мелеузовский район РБ, находящейся по адресу: 453853, Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Свердлова, д. 19 (объект, либо работы) в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены, в соответствии с технической документацией и сметой, выполнить из своего материала, своими силами (без привлечения субподрядных организаций) все работы и услуги, пользуясь техническими средствами, действующими СНиПами, и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение данного вида работ, являющимися предметом рассматриваемого контракта и сдать выполненные работы заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 муниципального контракта).
Согласно положениям п. 1.4 муниципального контракта, работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №2), ведомостью объемов работ, действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также условиями настоящего контракта.
Заказчик оплачивает выполненные работы по контракту в пределах твердой цены контракта, на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, КС-3 и счета (п. 1.5).
Источник финансирования: бюджет Республики Башкортостан.
В соответствии с положениями п. 2.1 рассматриваемого контракта его общая стоимость составляет 2 622 379 руб. 92 коп., в том числе НДС 400 024 руб. 06 коп, и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.
Исходя из положений п. 2.2 договора стоимость работ по рассматриваемому контракту является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.
Авансирование – 30 % в размере 786 713 руб. 98 коп.
Заказчик вправе инициировать расторжение контракта в установленном порядке в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ, при невыполнении требований к качеству материалов, строительно-монтажных работ, поставляемого оборудования и других видов работ, требовать надлежащего выполнения настоящего контракта (п.п. 4.21, 4.2.2).
Обязанности подрядчика помимо прочих включают в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены, в соответствии со сметной документацией, выполнить из своего материала, своими (без привлечения субподрядных организаций) все работы и услуги, пользуясь техническими средствами, действующими СНиПами и другими нормативными документами, регламентирующими выполнение данного вида работ, являющимися предметом рассматриваемого контракта и сдать выполненные работы заказчику (п. 4.3.2). Подрядчик несет перед заказчиком ответственность за качество и сроки выполнения работ (п. 4.3.4).
Обеспечивать представителям заказчика возможность контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе беспрепятственно допускать его представителей к любому конструктивному элементу объекта, представлять по их требованию отчеты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию (п. 4.3.15).
В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.
В соответствии с положениями п. 6.13 муниципального контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить в письменной форме претензию по юридическому адресу, указанному в рассматриваемом контракте. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существ претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.
Исходя из положений п. 6.14 рассматриваемого муниципального контракта все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не разрешенные во внесудебном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде.
Согласно положениям п. 7.1 рассматриваемого муниципального контракта, он может быть расторгнут по решению суда либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Пунктом 7.3 муниципального контракта стороны согласовали перечень случаев, когда заказчик вправе расторгнуть контракт:
7.3.1 в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных Подрядчиком на этапе размещения муниципального заказа;
7.3.2. В случае установления факта проведения ликвидации Подрядчика или проведения в отношении него процедуры банкротства;
7.3.3. В случае установления факта приостановления деятельности Подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
7.3.4. Задержки Подрядчиком начала работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от Заказчика;
7.3.5. Отступления от требований Технического задания или иных существенных условий настоящего Контракта.
7.3.6. Немотивированное превышение Подрядчиком сроков выполнения работ;
7.3.7. Несоблюдения Подрядчиком требований по качеству работ, при невыполнении требований к качеству материалов, монтажных работ, поставляемого оборудования и других видов работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 20 дней;
7.3.8. При существенном нарушении Контракта Подрядчиком, которое влечет для Заказчика такой ущерб, что Заказчик в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.
В силу п .7.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных действий, считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику данного уведомления или дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
7.5.Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
7.6.Приложениями к рассматриваемому муниципальному контракту служат техническое задание (т.1, л.д. 26-27), календарный план-график производства работ (т.1, л.д. 28), протокол согласования контрактной цены (т.1 л. д. 29).
Пунктами 1.6, 1.7 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.05.2015 по 30.05.2015.
Во исполнение п.2.2 контракта учреждение перечислило на расчетный счет общества 786 713 руб. 98 коп аванса согласно платежному поручению от 19.05.2015 № 13785.
Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту, МОБУ Основная общеобразовательная школа №7 Мелеузовский район РБ направило в адрес общества уведомление от 22.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение заказчика) на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.5 муниципального контракта (том 1 л.д.33-34).
Полагая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является неправомерным, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим требованием.
МОБУ Основная общеобразовательная школа № 7 Мелеузовский район РБ в свою очередь обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 878 руб. 98 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции признал наличие у МОБУ ОО школа №7 оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ по контракту.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия на стороне общества неосновательного обогащения виде неотработанного аванса в сумме 720 878 руб. 98 коп.
Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем оспариваемый судебный акт пересмотрен апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подписанный между сторонами договор от 15.01.2014 N 01/14 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия контракта № 0301300159814000228-0157522-02 от 26.12.2014.
Пунктами 1.6, 1.7 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с 01.05.2015 по 30.05.2015.
Тем самым, исполнение договора в части передачи результата работ должно было состояться до 30.05.2015.
Пунктом 7.3.6 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ.
Оценив согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком по первоначальному иску работ в установленные договором сроки не представлено.
Материалами дела, в частности актом о невыполнении работ и нарушении срока исполнения муниципального контракта от 22.06.2015 (т.1 л.д. 68), акт контрольного обмера выполненных работ от 20.07.2015 стоимостью 65 834 руб. 56 коп (т.1 л.д. 88), акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2015 (т.1 л.д. 89-90), заключение контрольного обмера выполненных работ (т.1 л.д. 91), письмо № 56 от 24.08.2015 в адрес ответчика по вопросу сметы (л.д. 92-96 том 1), акт сверки, подписанный ответчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д. 95) подтверждается, что обществом выполнены работы на сумму 65 834 руб. 56 коп, в то время как условиями контракта предусмотрено выполнение работ на сумму 2 622 379 руб. 92 коп.
Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.
Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что нарушение обществом сроков исполнения работ по муниципальному контракту обусловлено грубыми нарушениями условий приемки работ со стороны заказчика отклоняется ввиду необоснованности.
Так, из представленного в материалы дела письма от 02.07.2015 следует, что основанием для приостановления выполнения работ по контракту послужило неисполнение заказчиком обязанности по принятию скрытых работ по укладке щебня на основании акта освидетельствования скрытых работ (л.д. 73, т.1).
В то же время указанный акт не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку составлен обществом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств уведомления заказчика о необходимости принятия скрытых работ.
В нарушение положений п. 4.3.13 контракта, согласно которым подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, ООО «ПРО-Инжиниринг» уведомило заказчика только 02.07.2015, то есть по истечении срока выполнения работ, установленного пунктами 1.6, 1.7 контракта (до 30.05.2015).
Кроме того, как уже было отмечено выше, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Указанное право заключенным сторонами договором ограничено не было.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, отказ заказчика от исполнения обязательств по контракту является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях заказчика грубых нарушений п. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
В силу ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Так, экспертиза качества фактически выполненных ответчиком работ проводилась истцом своими силами. Претензий к качеству фактически выполненных работ на сумму 65 834 руб. 56 коп учреждение не имело. Проведение экспертизы качества невыполненных работ объективно не представляется возможным, ввиду отсутствия работ, качество которых необходимо проверить.
Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.08.2014 №Д28и-1590 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.
Истцом подписаны документы о приемке фактически выполненных ответчиком работ, данные работы оплачены.
Учитывая названные обстоятельства, отказ МОБУ Основная общеобразовательная школа №7 Мелеузовский район РБ, являющегося заказчиком по контракту № 0301300159814000228-0157522-02 от 26.12.2014, от его исполнения, не противоречит требованиям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований о признании незаконным отказа от исполнения контракта у суда первой инстанции отсутствовали.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по делу № А07-17778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Инжиниринг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи М.Б. Малышев
Н.Г. Плаксина
