ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11405/2009
г. Челябинск
02 февраля 2010 г.
Дело № А07-15167/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Государственного учреждения «Уфимское лесничество» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2009 по делу № А07-15167/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - ФИО1 (доверенность № б/н от 13.04.2009), ФИО2 (доверенность № 08/71 от 13.01.2010), ФИО3 (доверенность б/н от 18.06.2009); от Государственного унитарного предприятия санаторий «Юматово» РБ - ФИО4 (доверенность № 25 от 02.09.2009), ФИО5 (доверенность № 24 от 31.08.2009),
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение «Уфимское лесничество» (далее – ГУ «Уфимское лесничество», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Государственному унитарному предприятию санаторий «Юматово» Республики Башкортостан (далее – ГУП санаторий «Юматово» РБ, ответчик, предприятие) о взыскании суммы ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной вырубкой деревьев на территории лесного фонда в квартале 48, выдел 2 Юматовского участкового лесничества в размере 897 924 руб. 00 коп.
Решением суда от 19.10.2009 (резолютивная часть от 05.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ГУ «Уфимское лесничество» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что исковое заявление подано в связи с причинением ущерба в результате нарушения лесного законодательства, а не земельного законодательства по ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не ст. 1068 ГК РФ. Доказательства нарушения ответчиком лесного законодательства представлены в материалы дела: вырубка осуществлена в квартале 48, выдел 2 Юматовского участкового лесничества, что подтверждается планом участка лесного фонда и материалами лесоустройства, в том числе доказательства фотосъемки, актом № 19 от 15.06.2009 и протоколом об административном правонарушении от 18.06.2009, расчетом ущерба. Нарушены правила заготовки древесины. Ответчик не представил доказательства разрешения на осуществление рубки лесных насаждений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили, что действующим законодательством предусмотрено, что вырубка осуществляется только на основании разрешения Министерства лесного хозяйства РФ. Такого разрешения получено не было, ущерб подлежит возмещению.
В судебном заседании представителя ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, представители отзыв на апелляционную жалобу. Пояснили также, что проверка производилась формально с целью переоформления земельного участка. Истцу было отказано в привлечении предприятия в административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Документального подтверждения проведения проверки не представлено. Данный участок земли принадлежит ответчику на правах аренды. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ГУП санаторий «Юматово» РБ заключен договор аренды № 7-ЮМ-Р (далее – договор) находящегося в государственной собственности земельного участка (т. 1 л. д. 54-56).
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 02:47:18: 10 03:0001, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Юматовский, <...>, для обслуживания зданий, сооружений лечебно-оздоровительного назначения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 176 580 кв.м.
Срок действия договора с 28.05.2008 по 27.05.2057 (п. 2.1 договора).
Расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.5 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.
Земельный участок передан ответчику 15.07.2008 по акту приема-передачи № 7-ЮМ-Р (т. 1 л. д. 57).
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 14.05.2009 (т. 1 л. д. 56).
ГУ «Уфимское лесничество» с 04.06.2009 по 15.06.2009 проведена плановая проверка квартала 48 Юматовского участкового лесничества ГУП санаторий «Юматово» РБ по вопросу соблюдения лесного законодательства при использовании, охране, защите и воспроизводства лесов, в ходе которой было установлено, что ГУП санаторий «Юматово» РБ при производстве работ в квартале 48, выдел 2 Юматовского участкового лесничества была произведена рубка деревьев породы дуб в количестве 4 штук с диаметром пня 25см, 10 штук – 3 см, 15 штук – 40 см, 3 штук – 45 см, 1 штуки – 50 см. На основании проверки составлен акт № 19 о выявленных нарушениях (т. 1 л. д. 26-30).
Истцом 18.06.2009 по результатам проверки был составлен протокол № 24 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ГУП санаторий «Юматово» РБ (т. 1 л. д. 31-32).
Необходимость взыскания с ответчика материального ущерба за незаконную рубку деревьев явилась поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения лесного законодательства на территории лесного фонда Юматовского участкового лесничества не подтверждается материалами дела, поэтому ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты суммы ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» леса первой группы и категории защитности лесов первой группы признаются защитными лесами и категориями защитных лесов, предусмотренными ст. 102 ЛК РФ.
В силу ч. 4 ст. 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Частью 1 ст. 102 ЛК РФ предусмотрено, что к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных ч. 4 ст. 12 названного Кодекса.
При этом в ч. 3 ст. 102 ЛК РФ определены участки, относящиеся к особо защитным участкам лесов.
В соответствии с ч. 5 ст. 102 названного Кодекса в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела, а именно: Лесохозяйственным регламентом Уфимского лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (т. 1 л. д. 35-38) подтверждено, что квартал 48 Юматовского участкового лесничества относится к защитным лесам.
В силу общих положений о возмещении вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, специальной нормой, установленной ст. 100 ЛК РФ, вред, причиненный вследствие нарушения лесного законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.
В соответствии со ст. 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненных убытков.
В силу ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан, факт того, что нарушение совершено ответчиком, а также не представлены доказательства противоправности и вины причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
В материалы дела истцом представлен акт проверки соблюдения лесного законодательства от 15.06.2009 № 19 (т. 1 л. д. 26-29). Согласно указанному документу проверка соблюдения ответчиком лесного законодательства при использовании, охране, защите и воспроизведении лесов являлась плановой, проводилась во исполнение приказа № 85 от 04.06.2009 в период с 04.06.2009 по 15.06.2009.
Пунктом 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ГУП санаторий «Юматово» РБ о проведении плановой проверки, а также направления акта о результатах проверки ответчику.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что корешок извещения № 67 от 11.06.2009 о дате и времени рассмотрения дела в сфере лесного законодательства (т. 1 л. д. 33) не соответствует требованиям п. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, не содержит сведений о периоде, времени проведения проверки, ссылки на приказ о проведении плановой проверки.
Следовательно, данные проверки, зафиксированной актом от 15.06.2009, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Представленная в качестве доказательства направления приглашения для ознакомления с актом копия уведомления 018130 (т. 1 л. д. 34) не может служить надлежащим доказательством направления акта ответчику, поскольку акт был составлен 15.06.2009, в связи с чем, истец не мог знать 11.06.2009 о факте составления акта, на ознакомление с которым приглашался представитель предприятия. Кроме того, из текста извещения № 67 не следует информации о приглашении для ознакомления с актом проверки. Иных доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола об административном правонарушении в нем делается соответствующая отметка.
Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства установлен Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР № 1 от 22.04.1986.
Согласно пунктам 1.4, 5.1.1, 5.1.3 названной Инструкции о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном Инструкцией порядке. В тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако, неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. Протокол подписывается лицом, составившим его, и представителем лесонарушителя, присутствующим при составлении протокола (пункт 5.1.6 Инструкции).
В соответствии с пунктом 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование своих требований о взыскании ущерба за лесонарушение истцом представлены: составленный лесничеством в одностороннем порядке протокол от 18.06.2009 № 24, корешок извещения № 67 от 11.06.2009 о приглашении для рассмотрения дела в сфере лесного законодательства, почтовое уведомление о вручении ответчику извещения № 67, приглашения на составление протокола и ознакомления с актом (т. 1 л. д. 31-34).
Из текста протокола от 18.06.2009 № 24 следует, что он составлен на основании акта плановой проверки, проведенной в период с 04.06.2009 по 15.06.2009 без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Имеющийся в материалах дела корешок извещения № 67 (т. 1 л. д. 33) судом апелляционной инстанции в качестве доказательства приглашения для составления протокола по факту правонарушения, выявленного в ходе плановой проверки, не принимается, поскольку в данном извещении нет информации о приглашении для составления протокола об административном правонарушении, о каком правонарушении идет речь. Кроме того, поскольку плановая проверка была окончена 15.06.2009, истец не мог извещением № 67 от 11.06.2009 приглашать ответчика для составления протокола об административном правонарушении по фактам, подтверждаемым актом от 15.06.2009.
Кроме того, из почтового уведомления следует, что на дату 18.06.2009 административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предприятия, поскольку на уведомлении проставлен возвратный штемпель почтового отделения от 19.06.2009. В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что протокол от 18.06.2009 № 24 был составлен истцом в нарушение пункта 5.1.7 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения.
Доказательств того, что ГУП санаторий «Юматово» РБ разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, истцом в материалы дела также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2009 № 24 в отношении ГУП санаторий «Юматово» РБ составлен в отсутствие представителя ответчика, которому надлежащим образом не были разъяснены права, что является грубым процессуальным нарушением, следовательно лишает данный документ доказательственной силы.
Для взыскания ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, истцу надлежало доказать факт нарушения лесного законодательства, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между нарушением и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.
В материалах дела имеется договор подряда от 02.02.2006 № 20, заключенный между ГУП санаторий «Юматово» РБ (заказчик) и ГОУ СПО «Уфимский лесхоз техникум» (подрядчик), согласно условиям которого ГОУ СПО «Уфимский лесхоз техникум» принял на себя обязательства выполнять следующие работы: оформление разрешений на проведение в ЛФ работ, не связанных с ведением л/х и лесопользованием; отвод делянки в ГЛФ; валка, обрубка сучьев, раскряжевка древесины; очистка делянки о порубочных остатков и хвороста, вывозка порубочных остатков; копка ямок для посадки кр.посадочного материала; вывозка кр.посадочного материала; перевозка кр.посадочного материала; посадка кр.посадочного материала; услуги а/машины; бензин на РУ (т. 1 л. д. 51-52).
Согласно акту об оказании услуг от 22.05.2007 № 55 ГОУ СПО «Уфимский лесхоз-техникум» на территории ГУП санаторий «Юматово» РБ производилась работа по благоустройству территории (т. 1 л. д. 53).
Поскольку бесспорных доказательств наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения истцом не представлено, проанализировав в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 67, ст. ст. 68, 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в подтверждение своих требований и возражений Арбитражный суд Республики Башкортостан обосновано пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2009 по делу № А07-15167/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Уфимское лесничество» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: Г.Н. Богдановская
Л.П. Ермолаева
