ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-16102/2018
г. Челябинск | |
30 ноября 2018 года | Дело № А47-3474/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2018 г. по делу №А47-3474/2018 (судья Миллер И.Э.)
Профессиональное образовательное учреждение «Медногорская автомобильная школа» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Оренбургской области (далее – истец, ПОУ «Медногорская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Оренбургской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 45 518 руб., из которых: 31 600 руб. – сумма разницы страхового возмещения, 3 568 руб. – разница утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 100 руб.; расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 250 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татаренко Алексей Викторович, Мукашев Сарсембай Урумбаевич, индивидуальный предприниматель Зарецкий Александр Иванович, общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третьи лица). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2018 (с учетом определения суда от 01.10.2018 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 10 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, суд неправомерно отклонил экспертное заключение, представленное ПАО СК «Росгосстрах» и принял экспертное заключение, представленное истцом. Судом необоснованно удовлетворены требования о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки при наличии факта злоупотребления правом со стороны истца. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. ПАО СК «Росгосстрах» отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в отсутствие надлежащих доказательств несения истцом расходов по ее оплате. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 24.08.2017 в районе ул. Шоссейная, д. 34 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault-Logan, имеющего государственный регистрационный номер (г/н) У 130 ОТ 56 под управлением Мукашева Сарсембая Урумбаевича и автомобиля Kia-Rio, г/н У 964 РТ 56 под управлением Татаренко Алексея Викторовича. В результате ДТП автомобилю Renault-Logan г/н У 130 ОТ 56, принадлежащему ПОУ «Медногорская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Оренбургской области причинены механические повреждения.
В соответствии со справкой о ДТП от 24.08.2017 (т.1, л.д. 20) ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia-Rio г/н У 964 РТ 56 Татаренко Алексея Викторовича, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0389671207.
Гражданская ответственность ПОУ «Медногорская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Оренбургской области - владельца автомобиля Renault-Logan г/н У 130 ОТ 56 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006854560 (т.1, л.д. 13).
31.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для осуществления выплаты; ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 142 оборотная сторона - 143). Письмом от 04.09.2017 №11-01/06-704815700990 (т. 1, л.д. 14), ответчик уведомил истца о признании ДТП страховым случаем и организации восстановительного ремонта автомобиля, с приложением направления (т. 1, л.д. 15) на ремонт в станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ТрансСервис-У» Оренбургский филиал, находящийся по адресу п. Пригородный, Шоссе правая сторона дороги Оренбург-Орск д. 12, км., корпус Б.
На указанной СТОА ООО «ТрансСервис-У» произведена дефектовка автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 16), стоимость которой составила 250 руб. (кассовый чек т. 1, л.д. 17).
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в размере 96 411 руб. указанным ООО «ТрансСервис-У» по результатам дефектовки автомобиля, ответчиком с привлечением ООО «Автоконсалтинг Плюс» г. Москва подготовлен акт разногласий (т. 1, л.д. 130-131), согласно которому установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной ООО «ТрансСервис-У» на сумму 53 363 руб. 71 коп. согласно акту разногласий к оплате в возмещение ущерба составляет сумма 43 047 руб. 29 коп.
Страховщиком с привлечением ООО «ТК Сервис Регион»», г. Москва, подготовлена калькуляция № 0015700990-1 от 1.10.2017 г. (т. 1, л.д. 135) и экспертное заключение № 0015700990-1 от 01.10.2017 (т. 1, л.д. 136-147), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 100 руб.
На основании акта о страховом случае от 25.10.2017 (т. 1, л.д. 129 оборотная сторона), согласно которому размер ущерба составил 22 100 руб., ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 22 100 руб. по платежному поручению № 587 от 26.10.2017 (т.2, л.д. 10).
Полагая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, истец, обратился к независимому эксперту ИП Зарецкий А.И., для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению независимой экспертизы № 75 от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 19-39), проведенной экспертом - ИП Зарецким А.И., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Renault-Logan г/н У 130 ОТ 56, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 53 700 руб. Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 10 100 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 75 от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 40), актом оказанных услуг от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 41) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 101 от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 42) на сумму 10 100 руб.
Согласно заключению независимой экспертизы № 75 от 24.11.2017 (т.1, л.д. 43-56), проведенной экспертом - ИП Зарецким А.И., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Renault - Logan г/н У 130 ОТ 56, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 6 457 руб. 90 коп.
Оказанные экспертом услуги оплачены истцом в сумме 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 75/1 от 08.11.2017 (т. 1, л.д. 57), актом оказанных услуг от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 58) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 102 от 24.11.2017 (т. 1, л.д. 59) на сумму 3 000 руб.
Истцом также оплачены услуги эксперта: по подготовке экземпляра копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 29.11.2017 (т. 1, л.д. 60) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 29.11.2017 на сумму 1 000 руб. (т. 1, л.д. 61); по изготовлению копии отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 29.11.2017 г. (т. 1, л.д. 62) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 116 от 29.11.2017 на сумму 1 000 руб. (т. 1, л.д. 63).
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не в полном размере, истец 29.11.2017 обратился к ответчику с претензионным требованием (т. 1, л.д. 18), в котором указал на обстоятельство отказа страховой компании от проведения восстановительного ремонта в предложенной ей же СТОА, на проведение истцом независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости, с приложением экспертных заключений и платежных документов по оплате услуг экспертизы. В претензии истец предлагал ответчику перечислить невыплаченную часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 600 руб., 6 457 руб. 90 коп. утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 13 100 руб. и 250 руб. расходов на проведении дефектовки автомобиля в СТОА по направлению ответчика, с приложением платежных реквизитов.
В ответ на претензию истца о доплате страхового возмещения и возмещение расходов по оплате дефектовки и услуг независимой экспертизы, ответчик письмом от 04.12.2017 № 11-01/06-1002315700990 (т.1, л.д. 64) ответил отказом в выплате предъявленного истцом страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оплате независимой экспертизы. Причиной отказа являются выявленные расхождения в заключениях, составленных по направлению ответчика и независимого эксперта, выполненного по заданию истца. Ряд повреждений, указанных в акте осмотра от 08.11.2017, проведенного независимым экспертом Зарецким А.И. не приведены в справке ГИБДД, не были выявлены при осмотре организованном страховщиком и не имеет отношения к заявленному событию. К письму приложена таблица не включаемых в страховое возмещение позиций, работ (ремонтных воздействий) акта, в расчет (т. 1, л.д. 64 оборотная сторона-66).
ООО «ТК Регион Сервис» по заказу ответчика подготовлено заключение № 15700990 от 30.11.2017 (т. 1, л.д. 149-151) о величине утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения, согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 889 руб. 24 коп.
По результатам рассмотрения претензии истца, ответчиком составлен акт о страховом случае от 01.12.2017 (т. 1, л.д. 129), согласно которому размер страхового возмещения составил 5 889 руб. 24 коп. В соответствии с данным актом ответчиком истцу по платежному поручению №995 от 05.12.2017 выплачено 5 889 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 68), в том числе в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 2 8898 руб. 24 коп. и 3 000 руб. стоимость услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля.
Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки от 30.11.2017 (т. 2, л.д. 6 оборотная сторона-9) по убытку №15700990, с приложением таблицы оснований не включения позиций акта осмотра в расчет, согласно которым, в расчет не включены повреждения, изложенные в акте осмотра независимого эксперта ИП Зарецкого А.И., ввиду несоответствия части повреждений первичному акта осмотра с применением фотофиксации, организованной страховщиком.
Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком добровольно в полном объеме не удовлетворена, страховое возмещение на оплату восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в полном объеме не выплачены, а также не возмещены расходы по оплате дефектовки автомобиля и услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение независимого эксперта от 24.11.2017 №75, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 53 700 руб. Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Экспертное заключение от 24.11.2017 №75 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Судом апелляционной инстанции нарушение установленного порядка со стороны истца не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности заключения от 24.11.2017 №75 или наличии противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено. Сам по себе факт несогласия ПАО СК «Росгосстрах» с размером страхового возмещения, в отсутствие надлежащих доказательств, конкретных доводов, аргументированных возражений не может свидетельствовать о несоответствии независимого экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации. Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения. Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 11.06.2017, т.е. после 27.04.2017. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено. Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Ответчик направил транспортное средство истца на ремонт в СТОА ООО «ТрансСервис-У», при этом страховая организация не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, указанного ООО «ТрансСервис-У» по результатам дефектовки автомобиля. Ответчик отказался оплачивать стоимость восстановительного ремонта на СТОА и выплатил стоимость страхового возмещения в размере 22 100 руб. Между тем, сумма страхового возмещения с истцом не была согласована. В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).
Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта и оценщика.
При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.
На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. При таких действиях страховщика потерпевший правомерно произвел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба. С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом. Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Доказательств оплаты страхового возмещения, определенного в заключение от 24.11.2017 №75 в размере 53 700 руб., а также возмещения УТС автомобиля, определенной в отчете от 24.11.2017 №75/1 в размере 6 457 руб. 90 коп. в полном объеме ответчиком не представлено.
Ответчиком оплачено страховое возмещение только в сумме 22 100 руб., и возмещено УТС в размере 2 889 руб. 24 коп. Таким образом, разница страхового возмещения, недоплаченная ответчиком истцу, составляет 31 600 руб. (53 700 – 22 100), возмещения УТС составляет 3 568 руб. 66 коп. (6 457,90 – 2 889,24). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Экспертное заключение, представленное истцом, соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Экспертное заключение от 10.10.2017, представленное ответчиком составлено на основании актов первичного осмотра без фактического осмотра транспортного средства (доказательств фактического (визуального) осмотра транспортного средства при подготовке данного заключения в материалы дела не представлено).
Заключение эксперта от 24.11.2017 №75, выполнено ИП Зарецким А.И. непосредственно после осмотра транспортного средства (акт осмотра т., 1 л.д.24), произведенного с участием представителя владельца автомобиля с составлением соответствующей подробной фототаблицы (т. 1, л.д. 26) с фиксацией каждого описываемого в заключении агрегата, узла и детали, с учетом скрытых дефектов.
Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.
Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, суд первой инстанции при принятии решения правомерно принял досудебную оценку, предоставленную истцом, в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 10 100 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела. Согласно пункту 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 100 руб. Доводы подателя жалобы о необоснованности обращения ПОУ «Медногорская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Оренбургской области к независимому эксперту подлежат отклонению. Судебная коллегия исходит из того, что необходимость проведения осмотра и составления экспертного заключения была вызвана неправомерными действиями страховщика в части определения размера страховой выплаты. Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть определен страховщиком при первоначальном обращении истца с учетом предоставленных документов и Единой методики и являться достаточным для восстановления нарушенного права потерпевшего, его безусловный пересмотр не предполагается. Возможность пересмотра результатов независимой экспертизы, реализуемая посредством предъявления претензии потерпевшим, также не предполагает произвольного определения обоснованности (необоснованности) произведенной ранее выплаты страхового возмещения. Таким образом, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств невозможности определения размера страхового возмещения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения ущерба и соответствующем положениям как Закона об ОСАГО, так и Единой методики. Довод ответчика о не подтверждении несения расходов на оплату услуг эксперта противоречит материалам дела. Так между сторонами подписан акт оказанных услуг (т.1, л.д. 41), оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 100 руб. (т.1, л.д. 42). Истцом также понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 250 руб., что подтверждается актом выполненных работ (т.1, л.д. 16) и кассовым чеком (т.1, л.д. 17). Указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку обратившись в суд с рассматриваемым иском, предпринимателем реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.11.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Зарецким А.И. (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2017 №19 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 74). В рамках указанного договора исполнителем подготовлено исковое заявление, представлены дополнительные документы по делу, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв на исковое заявление. Исполнитель принимал участие в судебных заседаниях, представляя дополнительные документы. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2018 г. по делу №А47-3474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
