Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 № 18АП-11501/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-11501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года .

Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-5180/2012 (судья Бушуев В.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (доверенность от 20.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Катенино» - ФИО2 (доверенность от 09.11.2015), ФИО3 (доверенность от 22.12.2014);

Крицкого Липарита Нориковича – ФИО4 (доверенность от 31.01.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Катенино» (далее – ООО «Катенино», должник), ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником с ФИО6 (далее – ФИО6) в отношении недвижимого имущества - сооружения ЗАВ-25, объем 1270 куб.м., литер 1, расположенного по адресу: <...> З, кадастровый номер 74-74-08/014/2005-124 (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с ФИО7 (далее – ФИО7) в отношении лота № 5 – одноэтажного нежилого здания – зерносклада, общей площадью 744,7 кв.м., находящегося по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м. на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-153. Земельный участок, находящийся по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м. на северо-восток от ориентира, расположенный за пределами участка, 1616 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:10; лота № 6 – одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 677,3 кв.м., расположенного по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м. на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-152. Земельный участок по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м. на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, 1556 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:9; с ФИО8 (далее – ФИО8) в отношении лота № 16 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 673 780 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0233, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; с Крицким Липаритом Нориковичем (далее – ФИО9) в отношении лота № 19 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 561 301 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0230, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 20 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 565 283 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0239, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м. по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 26 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 844 952 кв.м., кадастровый номер 74:08:00 00 000:0123, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3200 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 27 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 902 977 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0242, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3600 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 31 – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 920 645 кв.м., с кадастровым номером 74:08:58 01 002:0060, находящийся по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Гирьял, расположенного за пределами участка; лота № 37 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 767 893 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 003:0006, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3500 м. по направлению на северо-восток от ориентира п. Арчалы, расположенный за пределами участка; со ФИО10 (далее – ФИО10) в отношении лота № 12 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 026 476 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0003, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 2700 м. по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 14 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 134 165 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0225, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4200 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 22 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 587 055 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0227, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 23 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 699 307 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0004, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1700 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота № 24 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 719 740 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 002:0057, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3300 м. по направлению на северо-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; с ФИО11 (далее – ФИО11) в отношении лота № 25 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 730 151 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0238, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5400 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка.

         Определением суда от 17.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

         Определением суда от 13.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласился ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. ИП ФИО1 считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований считать ООО «Катенино» сельскохозяйственной организацией в понимании параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом в данной части дана неверная оценка налоговым декларациям должника по налогу на прибыль за 2011 г., первый квартал 2012 г., не учтены иные доказательства, подтверждающие отнесение ООО «Катенино» к сельскохозяйственной организации, в частности, устав предприятия, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, письмо министра сельского хозяйства Челябинской области, свидетельствующее о предоставлении должнику в соответствующем статусе мер государственной поддержки, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что конкурсную массу должника составляет сельскохозяйственное имущество, кредиторы включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью, уволенные работники имели профессии, связанные с сельским хозяйством. Согласно доводам ИП ФИО1, налоговая декларация ООО «Катенино» по налогу на прибыль за 2011 г. содержит недостоверные сведения. Так, в указанной налоговой декларации в сумму доходов, подлежащих налогообложению по признаку налогоплательщика 1 (деятельность, не относящаяся к сельскохозяйственному производству), необоснованно включена дебиторская задолженность открытого акционерного общества «Мичуринское» (далее – ОАО «Мичуринское»). Заявитель считает, что услуги данной организации фактически не оказывались, обратное не доказано; судебный акт о включении требования ООО «Катенино» в реестр требований кредиторов ОАО «Мичуринское» не имеет преюдициального значения, поскольку ИП ФИО1 участником того спора не являлся. При исключении данной задолженности из состава доходов по указанному признаку, доля выручки от реализации собственной продукции составит более пятидесяти процентов общего размера выручки предприятия. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что налоговые декларации за первый квартал 2012 г. исследованы судом не в полном объеме, не дана оценка первоначальной декларации ООО «Катенино», принятой налоговым органом 28.04.2012. Отраженные в этой декларации сведения о размере выручки предприятия по признакам налогоплательщика 1 (деятельность, не относящаяся к сельскохозяйственному производству) и 2 (сельскохозяйственная деятельность) соответствуют налоговой декларации по итогам 2012 г., подтверждают то, что основной доход должник получал именно от деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством. Данное обстоятельство позволяет полагать, что ООО «Катенино» на дату возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения спора обладало указанными в п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве признаками сельскохозяйственной организации. ИП ФИО1 считает, что все изменения, внесенные конкурсным управляющим ООО «Катенино» ФИО5 в налоговые декларации в ходе рассмотрения спора, значения не имеют, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, по мнению заявителя, указанные изменения, связанные с иным распределением полученных должником сумм доходов по сравнению с тем, как они были распределены самим должником при подаче налоговых деклараций до введения процедуры банкротства, внесены конкурсным управляющим неправильно. С точки зрения подателя апелляционной жалобы доход от реализации крупного рогатого скота, основных средств (с учетом того, что продажа осуществлялась в одно время в целях избежать включения имущества в конкурсную массу) является внереализационным доходом сельскохозяйственной организации (код 2 налогоплательщика), включение данного дохода в состав доходов от иных видов деятельности (код 1 налогоплательщика) необоснованно. ИП ФИО1 на основании изложенных обстоятельств полагает, что сумма доходов ООО «Катенино» как сельскохозяйственного производителя в первом квартале 2012 г. превысила сумму доходов от иных видов деятельности, следовательно, должник является сельскохозяйственной организацией по смыслу п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана. 

ООО «Катенино» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ФИО1 По мнению должника, заявитель необоснованно ссылается исключительно на сведения, отраженные в форме № 2 финансовой отчетности «Отчет о прибылях и убытках». Отражение доходов от реализации в отчете о финансовых результатах бухгалтерской отчетности отличается от отражения доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль в части отражения дохода от реализации основных средств, при этом порядок признания доходов (выручки от реализации) в бухгалтерском и налогом учете идентичен. ООО «Катенино» считает, что при определении признаков сельскохозяйственной организации необходимо руководствоваться декларациями по налогу на прибыль, которые позволяют определить полный объем выручки от реализации произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, а также объем выручки от реализации прочих товаров, работ, услуг. Должник представил в материалы дела расчет доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, выполненный с учетом положений ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, и первичные документы, в совокупности подтверждающие  обоснованность позиции о том, что выручка должника от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции составляет менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. ООО «Катенино» считает, что задолженность перед ОАО «Мичуринское» правильно отнесена к сумме доходов от иных видов деятельности, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, деятельность по обработке полей не связана с производством или переработкой сельскохозяйственной продукции. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что размер выручки от производства или от производства и переработки сельскохозяйственной продукции составил 46,9 % от общей суммы выручки должника за исследуемый период. ООО «Катенино» не согласилось с позицией ИП ФИО1 о необоснованности корректировок конкурсным управляющим налоговых деклараций, в то время как заявитель сам ссылался на необходимость исследования фактической хозяйственной деятельности должника. Должник считает, что при выявлении ошибок в поданных налоговых декларациях, он вправе был их исправить. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного отнесения доходов от реализации основных средств ООО «Катенино» к доходам от иных видов деятельности, не связанных с сельскохозяйственным производством, должник считает неверными, не соответствующими разъяснениям порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 22.03.2012 № ММВ-7-3/174@. ООО «Катенино» опровергло изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что реализация основных средств состоялась за один день, указало, что продажа осуществлялась в декабре 2011 г. – январе 2012 г. в связи с необходимостью погашения кредиторской задолженности. Полученные от реализации денежные средства не были направлены на развитие сельскохозяйственной деятельности. Доводы, касающиеся наличия у должника сельскохозяйственного имущества, штата сотрудников с сельскохозяйственными профессиями, ведение деятельности, предусмотренной уставом, по мнению ООО «Катенино», правового значения не имеют.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт без изменения. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации, в связи с чем не имеется оснований для применения п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве. ИП ФИО1 не доказал наличие у него преимущественного права приобретения имущества должника; принадлежащие ему земельные участки не прилегают к земельным участкам, приобретенным ФИО10 Правила проведения торгов не были нарушены. ИП ФИО1 не воспользовался правом приобретения имущества на первых и повторных торгах, обратившись к конкурсному управляющему с уведомлениями о намерении приобрести имущество лишь на последнем этапе снижения цены в ходе торгов посредством публичного предложения.

ФИО9 в отзыве также просил оставить определение суда без изменения, ответчик согласился с выводами суда относительно невозможности применения к процедуре банкротства ООО «Катенино» правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, в связи с тем, что должник не является сельскохозяйственной организацией. По мнению ФИО9, судом дана верная оценка представленным должником декларациям по налогу на прибыль. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение суда отменено, заявление ИП ФИО1 удовлетворено: на заявителя переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи, заключенным ООО «Катенино» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела дополнений к апелляционной жалобе не поступило.

ФИО11 представила отзыв на апелляционную жалобу, считает, что ООО «Катенино» в рамках закона не может быть признано сельскохозяйственной организацией, следовательно, все лица, участвующие в торгах по продаже имущества, имели одинаковые права, включая истца, который проиграл в равноправной борьбе. По мнению ответчика, перевод прав по договорам купли-продажи противоречит российскому законодательству, в подтверждение данной позиции сослалась на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 по делу № А47-20618/2011. Кроме того, согласно позиции ФИО11, требования ФИО1 противоречат и антимонопольному законодательству Российской Федерации. В случае признания проведенных торгов недействительными и проведения повторных торгов по закону применялась бы совершенно иная процедура, предполагающая извещение всех сельхозпроизводителей региона для равного доступа их к проводимым торгам.  

ФИО9 представил второй отзыв на апелляционную жалобу, в котором, также как и в первом отзыве, указал на то, что ООО «Катенино» не может быть признано сельскохозяйственной организацией. По мнению ответчика, ссылки заявителя на информацию, представленную Министерством сельского хозяйства Челябинской области, несостоятельны. Указанная информация не является значимой для дела, статистические сведения не могут использоваться в целях, не связанных со статистическим учетом. Доводы о несоответствии деклараций по налогу на прибыль за 2011 г. и первый квартал 2012 г. фактическим обстоятельствам дела являлись предметом оценки суда первой инстанции. Суд правильно руководствовался независимым заключением выездной налоговой проверки. Исследование вопроса о действительности договора об оказании услуг, заключенного с ОАО «Мичуринское» в задачи суда не входило. ФИО9 считает, что доводы подателя апелляционной жалобы направлены на пересмотр всех проведенных торгов по продаже имущества должника; тем самым затрагиваются права и обязанности участников этих торгов, которых необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительные возражения на апелляционную жалобу поступили от конкурсного управляющего ООО «Катенино» ФИО5 В данных возражениях конкурсный управляющий, также как и в первоначальных возражениях на апелляционную жалобу, указал на то, что представил в материалы дела расчет доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке за 2011 г., первый квартал 2012 г. Данный расчет составлен на основании первичной бухгалтерской отчетности и регистров бухгалтерского учета. Первичная бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер выручки от реализации сельскохозяйственной продукции. ФИО5 сослался на то, что ООО «Катенино» использовало в бухгалтерском учете программу 1С; привел сведения о размере выручки, полученной должником от сельскохозяйственной деятельности, от реализации иных товаров, работ, услуг в 2011 г. и первом квартале 2012 г.; указал на обоснованность выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам оценки указанных сведений; отметил, что в дело не представлено каких-либо доказательств того, что выручка ООО «Катенино» от реализации сельскохозяйственной продукции составляет более пятидесяти процентов.

Конкурсный управляющий просил учесть следующие обстоятельства, опровергающие мнение суда апелляционной инстанции об искусственном уменьшении выручки от сельскохозяйственной деятельности в целях неприменения специальных положений законодательства, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций и об отсутствии иной деятельности. ООО «Катенино» всегда осуществляло иные виды деятельности, в частности, это видно из устава общества, отчетов о прибылях и убытках по строке «Прочие доходы» (в 2010 г. – 9871 тыс. руб., в 2011 г. – 17 040 тыс. руб., первый квартал 2012 г. – 33 297 тыс. руб.). ООО «Катенино» оказывало услуги по обработке полей, автомобильные услуги, продавало запасные части, горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), транспорт и технику, что подтверждается карточками счетов, оборотно-сальдовыми ведомостями, отчетами по проводкам 62.01, 91.01. Прибыль по осуществленным сделкам получена, это следует из того, что в соответствующей отчетности сумма по строке «Прочие расходы» меньше суммы по строке «Прочие доходы». Таким образом, как считает конкурсный управляющий, сделки носили не разовый, а систематический характер. Согласно доводам ФИО5 полученные от продажи имущества денежные средства не направлялись на развитие сельскохозяйственного производства, следовательно, целью реализации техники было получение прибыли, поэтому доходы от продажи техники обоснованно учтены в составе общей выручки от реализации в налоговых декларациях. ФИО5 считает, что правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09 и от 09.03.2011 № 13050, применению не подлежат, поскольку они касаются правомерности применяемого предприятиями специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога. Вопрос о сохранении права на применение данного режима налогообложения рассмотрен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении действующих сельскохозяйственных организаций, при этом в одном случае было принято во внимание, что реализация основных средств носила разовый характер, во втором – то обстоятельство, что денежные средства предполагалось направить на развитие сельскохозяйственной деятельности. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела конкурсный управляющий вновь указал на то, что реализация основных средств осуществлялась в течение 2011 г., первого квартала 2012 г.; денежные средства, вырученные от продажи основных средств не планировалось направлять и они не были фактически направлены в сельскохозяйственную отрасль. 

Конкурсный управляющий ООО «Катенино» ФИО5 также не согласился с судом апелляционной инстанции в том, что не имеют правового значения изменения, внесенные конкурсным управляющим в декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г., полагает данный вывод суда необоснованным. ФИО5 указал, что уточненная налоговая декларация была сдана в налоговый орган в порядке, установленном ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Бухгалтерская отчетность не корректировалась.    

В отношении доводов ФИО1 о том, что доказательством отнесения ООО «Катенино» к сельскохозяйственным организациям является наличие у него сельскохозяйственного имущества, штата сотрудников с сельскохозяйственными профессиями, ведение деятельности, предусмотренной уставом, конкурсный управляющий повторил ранее занятую позицию, согласно которой данные доводы не имеют отношения к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Конкурсный управляющий ФИО5 полагает, что Законом о банкротстве специальный механизм реализации цели функционального сохранения имущества сельскохозяйственной организации предусмотрен в виде продажи единым лотом производственно-технологического комплекса предприятия-должника, которое продолжает на момент введения процедуры банкротства быть действующей сельскохозяйственной организацией. В данном случае деятельность ООО «Катенино» была прекращена, должник утратил признаки сельскохозяйственной организации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО6 не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 23.11.2015 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Катенино» - позицию, изложенную в дополнительных возражениях. Представитель ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста в области учета сельскохозяйственных производителей с Министерства сельского хозяйства Челябинской области.

Представители ООО «Катенино» просили приобщить к материалам дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудит-сервис» (далее – ООО «Аудит-Сервис»), составленное по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Катенино» за 2012 г. Согласно данного заключения целью экспертного исследования являлось определение того, является ли должник сельскохозяйственной организацией.

Представитель ФИО9 поддержал данное ходатайство, по его мнению, экспертное заключение является значимым доказательством, подтверждающим необоснованность доводов заявителя относительно того, что ООО «Катенино» может быть отнесено к сельскохозяйственным предприятиям.

Представитель ИП ФИО1 против приобщения к материалам дела заключения ООО «Аудит-Сервис» возражал, поскольку оно не было заблаговременно представлено заявителю, а также ввиду его неотносимости.

Представители должника заявили ходатайство о привлечении специалиста с Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области, помимо этого, поддержали ранее поданное суду ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участников торгов по продаже имущества должника: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аврора», общества с ограниченной ответственностью «КомАгроС», общества с ограниченной ответственностью «Кристар», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, а также заявили новое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области. Должник указал, что в случае признания в рамках настоящего дела ООО «Катенино» сельскохозяйственной организацией, ранее проведенные торги с участием вышеуказанных лиц будут оспорены, таким образом, по его мнению, принятое решение способно повлиять на права и обязанности данных лиц. В отношении администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области соответствующее ходатайство мотивировано тем, что данное лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже земельных участков и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, перевод прав и обязанностей по которым является предметом настоящего иска.

Представители должника, кроме того, в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайства об определении состава лиц, участвующих в деле, применительно к данному обособленному спору, об извещении администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области о рассматриваемом деле.     

Судом разъяснены представителям должника и ФИО9 положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 Кодекса), соответствующие доводы расцениваются судом как доводы о наличии предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Ходатайства об определении состава лиц, участвующих в деле, применительно к данному обособленному спору, об извещении администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, оставлены судом без рассмотрения, поскольку данные ходатайства не обоснованы ссылками на закон и фактические обстоятельства дела, в силу которых необходимо разрешение данных ходатайств для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП ФИО1

В связи с представлением стороной должника дополнительного доказательства – экспертного заключения в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.11.2015.

После перерыва представители ООО «Катенино» заявили ходатайство о привлечении в качестве специалиста ФИО18, составившей заключение, о приобщении которого было заявлено в судебном заседании до объявления перерыва. Просили также приобщить акт приема-передачи документов эксперту от 13.11.2015, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 г. с изменениями, внесенными конкурсным управляющим 23.11.2015.   

Представитель ФИО9 данные ходатайства поддержал.

Представитель ИП ФИО1 заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств, в частности, указал, что заключение ООО «Аудит-Сервис» не отвечает требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, имеются сомнения относительно его достоверности. В отношении приобщения иных дополнительных доказательств заявителем также заявлены возражения.

По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела заключения ООО «Аудит-Сервис» судом отказано в его удовлетворении в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о правильности внесенных конкурсным управляющим в налоговые декларации изменений являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ставился на обсуждение сторон. Участники процесса не были лишены возможности представить имеющиеся у них доказательства в обоснование доводов и возражений, в том числе полученные путем обращения к экспертной организации. Каких-либо уважительных причин, не позволивших ООО «Катенино» представить данное доказательство суду первой инстанции, судом не установлено. Суд, кроме того, учитывает, что вопрос о том, может ли ООО «Катенино» быть признано сельскохозяйственной организацией для целей применения специальных положений Закона о банкротстве является правовым, экспертное заключение по данному вопросу не может иметь для суда заранее установленной силы. С учетом отказа в приобщении к материалам дела заключения, основания для приобщения акта приема-передачи документов эксперту отсутствуют.

По тем же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 и ООО «Катенино» в привлечении специалиста в области налогового учета сельскохозяйственных предприятий. Проверка правильности внесенных конкурсным управляющим изменений в декларации по налогу на прибыль с точки зрения определения размера выручки от определенной деятельности должника, расчета доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке за рассматриваемый период 2011 г. и первый квартал 2012 г. с учетом первичных документов бухгалтерского учета должника и фактической финансово-хозяйственной деятельности должника, относится к компетенции суда.

В приобщении к материалам дела налоговой декларации ООО «Катенино» по налогу на прибыль за 2012 г., измененной конкурсным управляющим ФИО5 23.11.2015, судом отказано, поскольку данное доказательство является новым, не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом данных судом кассационной инстанции в постановлении от 06.09.2015 указаний (ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  29.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Катенино» опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения: по лоту № 5 – одноэтажного нежилого здания – зерносклада, общей площадью 744,7 кв.м., находящегося по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м. на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-153. Земельный участок, находящийся по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м. на северо-восток от ориентира, расположенный за пределами участка, 1616 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:10. Начальная цена 886 752 руб.; по лоту № 6 – одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 677,3 кв.м., расположенного по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м. на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-152. Земельный участок по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м. на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, 1556 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:9. Начальная цена 968 688 руб.; по лоту № 9 - сооружения ЗАВ-25, объем 1270 куб.м., литер 1, расположенного по адресу: <...> З, кадастровый номер 74-74-08/014/2005-124. Право аренды земельного участка сроком на 49 лет по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации склада № 3 «зерновой», сооружения ЗАВ-25, площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер 74:08:3501001:97. Начальная цена 85 824 руб.; по лоту № 12 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 026 476 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0003, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 2700 м. по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 869 256 руб.; по лоту № 14 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 134 165 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0225, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4200 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 960 480 руб.; по лоту № 16 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 673 780 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0233, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 1 417 464 руб.; по лоту № 19 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 561 301 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0230, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 2 169 072 руб.; по лоту № 20 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 565 283 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0239, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м. по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 3 019 248 руб.; по лоту № 22 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 587 055 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0227, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 497 160 руб.; по лоту № 23 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 699 307 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0004, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1700 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 592 200 руб.; по лоту № 24 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 719 740 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 002:0057, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3300 м. по направлению на северо-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 609 552 руб.; по лоту № 25 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 730 151 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0238, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5400 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 618 336 руб.; по лоту № 26 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 844 952 кв.м., кадастровый номер 74:08:00 00 000:0123, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3200 м. по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 6 643 512 руб.; по лоту № 27 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 902 977 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 006:0242, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3600 м. по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 6 692 688 руб.; по лоту № 31 – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 920 645 кв.м., с кадастровым номером 74:08:58 01 002:0060, находящийся по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Гирьял, расположенного за пределами участка. Начальная цена 2 473 344 руб.; по лоту № 37 - земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 767 893 кв.м., кадастровый номер 74:08:58 01 003:0006, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3500 м. по направлению на северо-восток от ориентира п. Арчалы, расположенный за пределами участка. Начальная цена 3 190 896 руб.  

Согласно указанному объявлению период снижения цены 7 дней; величина снижения – 30 % от начальной цены до момента снижения цены до 40 %; после снижения цены до 40 % величина снижения составляет 4 % от начальной цены. Цена отсечения по лотам № 4-16, 18-33, 36-37 составляет 20 % от начальной цены, по лотам № 1-3 – 40 % от начальной цены. Срок действия минимальной цены 45 календарных дней.

В соответствии с протоколами о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО «Катенино» победителями торгов по вышеуказанным лотам признаны: по лоту № 5 – ФИО7, представивший 07.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 35 470 руб. 08 коп. (протокол РАД-57368); по лоту № 6 – ФИО7, представивший 07.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 38 747 руб. 52 коп. (протокол РАД-57369); по лоту № 9 – ФИО6, представивший 23.04.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 30 896 руб. 70 коп. (протокол РАД-51252); по лоту № 12 – ФИО10, представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 34 770 руб. 24 коп. (протокол РАД-57371); по лоту № 14 - ФИО10, представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 38 419 руб. 20 коп. (протокол РАД-57372); по лоту № 16 – ФИО8, представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 28 349 руб. 28 коп. (протокол РАД-57374); по лоту № 19 – ФИО9, представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 43 381 руб. 44 коп. (протокол РАД-57377); по лоту № 20 - ФИО9, представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 60 384 руб. 96 коп. (протокол РАД-57348); по лоту № 22 - ФИО10, представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 19 886 руб. 40 коп. (протокол РАД-57349); по лоту № 23 - ФИО10, представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 23 688 руб. (протокол РАД-57350); по лоту № 24 - ФИО10, представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 24 382 руб. 08 коп. (протокол РАД-57351); по лоту № 25 – ФИО11, представившая 03.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 37 101 руб. (протокол РАД-57352); по лоту № 26 - ФИО9, представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 132 870 руб. 24 коп. (протокол РАД-57353); по лоту № 27 - ФИО9, представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 133 853 руб. 76 коп. (протокол РАД-57354); по лоту № 31 – ФИО9, представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 49 466 руб. 88 коп. (протокол РАД-57358); по лоту № 37 - ФИО9, представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 63 817 руб. 92 коп. (протокол РАД-57363).

С названными лицами конкурсный управляющий ООО «Катенино» ФИО5 заключил договоры купли-продажи, предметом которых являлось отчуждение должником объектов недвижимого имущества, реализованных на торгах посредством публичного предложения. В частности, с ФИО6 заключен договор купли-продажи № 2 от 28.07.2014 (т. 1, л.д. 140-141); с ФИО11 – договор купли-продажи № 25 от 14.10.2014 (т. 5, л.д. 123); с ФИО7 – договор купли-продажи № 5/6 от 20.10.2014 (т. 5, л.д. 119); с ФИО8 – договор купли-продажи № 16 от 22.10.2014 (т. 5, л.д. 118); с ФИО9 – договор купли-продажи № 19/20/26/27/31/37 от 24.10.2014 (т. 5, л.д. 122); со ФИО10 – договор купли-продажи № 12/14/22/23/24 от 27.10.2014 (т. 5, л.д. 120-121).

Денежные средства за имущество покупателями оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 5, л.д. 124-133) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ИП ФИО1 до окончания процедуры торгов уведомил конкурсного управляющего ООО «Катенино» ФИО5 о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника. Соответствующие уведомления направлены конкурсному управляющему телеграммами от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 43), 04.07.2014 (в отношении лота № 9), а также письмами, полученными конкурсным управляющим 20.05.2014 (т. 1, л.д. 45) и 14.10.2014 (в отношении остальных лотов).

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве не было обеспечено преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации, к которой, по мнению ИП ФИО1, относится должник, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам, заключенным по результатам торгов посредством публичного предложения.

ИП ФИО1 в обоснование иска привел доводы о том, что он, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, собственником земельных участков, непосредственно прилегающим к земельным участкам ООО «Катенино» с кадастровыми номерами 74:08:5801006:0242, 74:08:5801006:0237, 74:08:5801003:0006, 74:08:5801003:0004, 74:08:5801007:0028, представил свидетельства о государственной регистрации права на собственные земельные участки (т. 1, л.д. 39-42), сведения с публичной кадастровой карты относительно местонахождения земельных участков.

Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно указанной норме при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 настоящего Федерального закона.

Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Катенино» уведомления о продаже имущества должника на торгах лицам, имеющим право преимущественного приобретения, не направлял. Данное обстоятельство обусловлено тем, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований считать должника сельскохозяйственной организацией, поскольку выручка от реализации должником сельскохозяйственной продукции не превысила общую сумму выручки предприятия.

Как указал конкурсный управляющий в отзывах на заявление ИП ФИО1, за 2011 г. выручка от сельскохозяйственной деятельности ООО «Катенино» составила 46,9 % от общей суммы выручки предприятия (т. 1, л.д. 60-62), за первый квартал 2012 г. размер выручки от указанного вида деятельности также не превысил пятьдесят процентов от общей суммы выручки (т. 2, л.д. 102-104). Указанные обстоятельства, согласно позиции конкурсного управляющего, не позволяют применять к процедуре банкротства ООО «Катенино» положения параграфа 3 главы IХ Закона о банкротстве, касающиеся банкротства сельскохозяйственных организаций.

В подтверждение правильности своей позиции относительно того, что должник не может быть отнесен к сельскохозяйственным предприятиям конкурсный управляющий ФИО5 сослался на сведения, указанные в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2011 г. с учетом сделанных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки замечаний относительно правильности отражения в отчетности сумм доходов, полученных от основной (сельскохозяйственной) деятельности; кроме того, представил три уточненные декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г., в соответствии с которыми доходы от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составили менее пятидесяти процентов общей суммы выручки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве в части предоставления заявителю права преимущественного приобретения имущества должника не имеется, поскольку ООО «Катенино» не обладает признаками сельскохозяйственной организации в том виде, в котором они определены п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве.

При первоначальном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы суда первой инстанции неверными. Суд сделал вывод о том, что ООО «Катенино» является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества данной организации осуществлена с нарушением прав предпринимателя ФИО1, обладающего преимущественным правом на приобретение имущества должника. Суд признал недопустимым формальный подход к оценке обстоятельств наличия у ООО «Катенино» признаков сельскохозяйственной организации. Данный вывод обоснован тем, что изменения в декларации по налогу на прибыль вносились конкурсным управляющим ФИО5 после возбуждения производства по заявлению ФИО1; в результате данных действий изменилось соотношение сумм доходов, полученных должником от сельскохозяйственной деятельности и иной деятельности; указанные изменения применительно к первому кварталу 2012 г. касались доходов, вырученных от продажи крупного рогатого скота и сельскохозяйственной техники, состоявшейся незадолго до обращения должника в суд с заявлением о банкротстве, были связаны с отнесением полученных доходов к доходам от иных видов деятельности, в то время как изначально они были отражены в составе внереализационных доходов. Суд посчитал, что указанные изменения не могут быть признаны значимыми для установления признаков сельскохозяйственной организации, поскольку очевидно, что продажа имущества должника совершалась непосредственно перед банкротством, не была связана с осуществлением должником обычной деятельности, напротив, обусловлена выводом активов; изменения налоговых деклараций в такой ситуации имели лишь цель создать условия неприменения специальных положений законодательства, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций путем уменьшения показателя выручки от реализации сельскохозяйственных видов деятельности.

Арбитражный суд кассационной инстанции с данными выводами суда не согласился, указал на необходимость проведения анализа фактической финансово-хозяйственной деятельности должника с учетом норм п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, исследования внесенных конкурсным управляющим изменений в декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г., оценки первичных документов бухгалтерской отчетности, представленных конкурсным управляющим в подтверждение правильности расчета доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке за 2011 г. и первый квартал 2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В силу приведенной нормы и указаний, данных судом кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проверены вышеуказанные обстоятельства правильности определения выручки от сельскохозяйственной деятельности, в том числе с учетом внесенных конкурсным управляющим изменений в декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г. с точки зрения налогового законодательства, а также проведен анализ фактической деятельности должника.

Законом о банкротстве не установлено, по результатам какого отчетного периода должно определяться соотношение размера выручки от реализации сельскохозяйственной продукции и общего размера выручки должника для целей применения специальных положений, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций. Суд первой инстанции исследовал соответствующие обстоятельства применительно к деятельности должника за 2011 г. (последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве) и первый квартал 2012 г. (отчетный период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства). На необходимость проверки правильности внесенных конкурсным управляющим ООО «Катенино» изменений в налоговые декларации за первый квартал 2012 г. указано в постановлении суда кассационной инстанции от 06.09.2015.     

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 единственным участником ООО «Катенино» - обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия в составе пяти физических лиц: ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (т. 4, л.д. 78).

29.02.2012 в Вестнике государственной регистрации опубликовано сообщение о ликвидации (т. 2, л.д. 88).

15.03.2012 ООО «Катенино» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве.

27.04.2012 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве; решением арбитражного суда от 22.05.2012 ООО «Катенино» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

В соответствии с положениями ст. 13, 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений; годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2011 г. ООО «Катенино» в указанном периоде имело выручку в размере 44 834 тыс. руб., прочие доходы в размере 17 040 тыс. руб. (т. 7, л.д. 1-18).

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы («Налог на прибыль») относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходом от реализации, в силу п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 Кодекса).

Таким образом, поскольку бухгалтерская отчетность содержит сведения об общей сумме выручки, полученной сельскохозяйственным предприятием, в целях определения соотношения размера выручки, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции и от иных видов деятельности, возможно использование сведений налоговых деклараций, отражающих доходы от реализации по каждому виду деятельности налогоплательщика.

В декларации по налогу на прибыль за 2011 г. должник отразил доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (код признака налогоплательщика 2 строка 2010) в размере 20 837 тыс. руб., доходы от реализации по иным видам деятельности (код признака налогоплательщика 1 строка 2010) – в размере 23 997 тыс. руб. (т. 4, л.д. 120-134), что соответствует размеру выручки, указанной в отчете о финансовых результатах за соответствующий период (44 834 тыс. руб.).

Выручка от реализации собственной сельскохозяйственной продукции (20 837 тыс. руб.), как показывают оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 (т. 6, л.д. 32), карточка счета 90.01.1 (т. 6, л.д. 34-46), карточка счета 90.03 за соответствующий период (т. 6, л.д. 55-68), формировалась от реализации товаров физическим и юридическим лицам, в частности, пшеницы, ячменя, овса, сена, соломы, отрубей, муки, мяса; выручка от иных видов деятельности (23 997 тыс. руб.) – за счет оказания услуг и реализации таких товаров как ГСМ, запасные части, ветмедикаменты (21 769 тыс. руб.), а также реализации основных средств (2229 тыс. руб.), что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 (т. 6, л.д. 33), карточки счета 90.01.1 (т. 6, л.д. 47-52), карточки счета 90.03 (т. 6, л.д. 69-75), оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 (т. 6, л.д. 76), отчетов по проводкам 62.01, 91.01, 91.02, 68.02 (т. 6, л.д. 77, 78).

Сведения о размере выручки, полученной от реализации собственной сельскохозяйственной продукции, соотносятся со сведениями, отраженными в ведомости по форме 6-АПК «Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса» за 2011 г. (т. 5, л.д. 57-64, 90-95).

В результате выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2011 г., оформленной актом от 24.05.2012 (т. 1, л.д. 63-88) налоговым органом установлено занижение выручки по основному (сельскохозяйственному) виду деятельности на сумму 392 тыс. руб. Размеры доходов за 2011 г. от реализации товаров по сельскохозяйственной деятельности и от реализации по иной деятельности определены в размере 21 229 тыс. руб. (20 837 тыс. + 392 тыс.) и 23 997 тыс. руб. соответственно. Таким образом, согласно выводам инспекции, доля выручки ООО «Катенино» по основному (сельскохозяйственному) виду деятельности составила 46,9 %, от иных видов деятельности 53,1 %.

В акте отражено, что в проверяемом периоде ООО «Катенино» осуществляло следующие виды деятельности: выращивание зерновых и  зернобобовых культур, разведение крупного рогатого скота, выращивание картофеля, овощеводство, производство мяса и мясопродуктов, грузовые перевозки и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 07.06.2011 № 26 (т. 2, л.д. 56-70) ООО «Катенино» в период с 2008 г. по 2009 г. в соответствии со ст. 346.2 и ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации применяло специальный налоговый режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). В акте указано, что с 01.01.2010 налогоплательщик применял общий режим налогообложения, является сельскохозяйственным товаропроизводителем и плательщиком налога на прибыль от прочей деятельности.

Из приведенной в акте структуры общего объема выручки от реализации следует, что в проверяемом периоде доля выручки от сельскохозяйственной деятельности превышала долю выручки от иной деятельности предприятия. Так, в 2008 г. доля выручки от сельскохозяйственной деятельности составляла 78 %, в 2009 г. – 90 %, в 2010 г. – 72 %.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Катенино» в период 2008-2010 г. осуществляло сельскохозяйственную деятельность, было отнесено к сельскохозяйственным товаропроизводителям. В 2011 г., как следует из акта выездной налоговой проверки за соответствующий период, основания для отнесения ООО «Катенино» к сельскохозяйственным товаропроизводителям не установлены, плательщиком единого сельскохозяйственного налога предприятие не являлось.

Предмет услуг, оказываемых ООО «Катенино» в 2011 г. различным лицам, в карточке счета 90.01.1 (по иным видам деятельности) не указан, первичные документы, подтверждающие оказание услуг, не представлены. Вместе с тем спора по содержащимся в ней сведениям не имеется, возражения заявлены ИП ФИО1 лишь в отношении действительного оказания услуг ОАО «Мичуринское» на сумму 9409 тыс. руб. и правомерности отнесения указанной суммы в доходы, полученные организацией от осуществления иных видов деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции данные возражения отклонил, посчитав, что довод о неоказании услуг противоречит представленным по делу доказательствам: договору обработки полей от 15.05.2010 , акту об оказании услуг от 15.01.2011 (т. 7, л.д. 128-130), определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2013 по делу № А76-3975/2012 (т. 7, л.д. 82-83), которым задолженность перед ООО «Катенино» включена в реестр требований кредиторов ОАО «Мичуринское».

Согласно договору от 15.05.2010 и приложению к нему ООО «Катенино» обязалось выполнить по заданию ОАО «Мичуринское» работы по обработке полей, которые заключались в закрытии влаги, культивации, бороновании, посеве, прикатывании, химической прополке, скашивании зерновых, подбору зерновых на площади 2823 га, а также оказать услуги по хранению и транспортировке зерновых. Стоимость услуг составила 9409 тыс. руб. По акту от 15.01.2011 исполнителем указанные работы приняты. Как видно из определения суда от 05.03.2013, данные услуги не оплачены.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 24.05.2012 учетная полтика в ООО «Катенино» в 2011 г. проводилась по методу начисления. С учетом изложенного и в силу положений ст. 249, 271 Налогового кодекса Российской Федерации должник вправе был отразить доходы от оказания услуг ОАО «Мичуринское» в налоговой отчетности независимо от фактического получения денежных средств.  

Оснований для признания обоснованным изложенного в апелляционной жалобе ИП ФИО1 довода о том, что услуги данной организации фактически не оказывались, а обратное не доказано, не имеется. Данный довод основан на неверном применении закона, а именно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Катенино» представлены доказательства выполнения работ, требование ООО «Катенино» включено в реестр требований кредиторов ОАО «Мичуринское», ИП ФИО1, оспаривая фактическое выполнение данных работ, должен был представить иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, либо сослаться на имеющиеся в деле доказательства, в частности, свидетельствующие о том, что ООО «Катенино» не имело возможности оказать соответствующие услуги, выполнить работы. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Тот факт, что ООО «Катенино» оказывало услуги иным лицам, следует из карточки счета 90.01.1 за 2011 г. (в частности, обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» на сумму 5113 тыс. руб., обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Варненское» на сумму 6832 тыс. руб.). Отражение данных сведений, не оспоренных заявителем, позволяет считать, что услуги по обработке полей могли быть оказаны ОАО «Мичуринское».

Ссылки на обстоятельства, касающиеся того, что ОАО «Мичуринское» в 2010 г. не осуществляло хозяйственной деятельности, не имело штата работников, имущества, посевных площадей, на которых могли быть осуществлены полевые работы, не принимаются судом, поскольку не подтверждены документально. Отсутствие в договоре указания на конкретные земельные участки, где проводились работы, применяемой технике, других существенных условий, позволяющих конкретно определить место оказания услуг, само по себе о том, что услуги фактически не оказаны, не свидетельствует.

В отношении того обстоятельства, что ОАО «Мичуринское» зарегистрировано по адресу нежилого здания, находящегося в собственности ФИО1 (<...>) (т. 7, л.д. 84), представитель конкурсного управляющего пояснил в судебном заседании, что не имеет возможности опровергнуть эти сведения либо каким-либо образом объяснить указанное обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для возложения на конкурсного управляющего риска неблагоприятных последствий в связи с неопровержением доводов об отсутствии у ОАО «Мичуринское» потребности в услугах по обработке полей, поскольку они не относятся к деятельности должника, у конкурсного управляющего имеются объективные препятствия для представления доказательств в данной части.

В отношении правильности отнесения данной суммы (9409 тыс. руб.) к доходам, полученным от иной деятельности должника (код налогоплательщика 1), ИП ФИО1 заявил возражения, основанные на том, что указанная деятельность (по обработке полей и уборке урожая), даже если бы она осуществлялась, не может противопоставляться сельскохозяйственной. Заявитель считает, что выручка, полученная от реализации данных услуг, должна учитываться в составе внереализационных доходов ООО «Катенино» по коду налогоплательщика 2 (организация, являющаяся сельскохозяйственным товаропроизводителем) (т. 8, л.д. 80).

Суд полагает данный подход не соответствующим буквальному толкованию п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, в силу которого при определении признаков сельскохозяйственной организации во внимание должна приниматься выручка, полученная от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции. Доход, полученный от оказания услуг по обработке полей, для целей применения указанной нормы значения не имеет. Кроме того, отнесение данного дохода к внереализационным доходам, не соответствует ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы в данной части на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09 несостоятельна, поскольку сформированная в постановлении правовая позиция не связана с применением Закона о банкротстве, вопрос об определении доли доходов от сельскохозяйственной деятельности в понимании Закона о банкротстве не исследовался. 

Согласно бухгалтерской отчетности за первый квартал 2012 г. ООО «Катенино» имело выручку в размере 13 055 тыс. руб., прочие доходы в размере 33 297 руб. (т. 7, л.д. 19-27).

При определении соотношения размера выручки, полученного от реализации сельскохозяйственной продукции и от иных видов деятельности за указанный период, судом первой инстанции приняты во внимание сведения о доходах, отраженные в декларациях по налогу на прибыль, сданных в налоговый орган руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства (от 02.05.2012), и декларациях, скорректированных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора (от 02.12.2014, от 04.03.2015).

ИП ФИО1 указал в апелляционной жалобе, что за указанный период было подано четыре налоговых декларации ООО «Катенино». Данное обстоятельство соответствует действительности.

Первая из налоговых деклараций сдана в налоговый орган 27.04.2012 директором общества ФИО19 (т. 4, л.д. 70-71). Доходы ООО «Катенино» от реализации сельскохозяйственной продукции (код налогоплательщика 2) составили, согласно данной декларации, 11 564 тыс. руб., доходы от реализации по иным видам деятельности (код налогоплательщика 1) – 1491 тыс. руб.

По данной декларации видно, что доходы от сельскохозяйственной деятельности превышали доходы, полученные от иной деятельности должника.

Внереализационные доходы, в силу указанных в декларации сведений, по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) составили 6314 тыс. руб., по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) – 23 247 тыс. руб.

Вторая декларация сдана ООО «Катенино» в налоговый орган бывшим руководителем должника ФИО19 после возбуждения дела о банкротстве (02.05.2012) (корректировка 1) (т. 5, л.д. 141-147). В данной декларации должник отразил доходы от реализации в таком же размере как и в первоначальной декларации (11 564 тыс. руб. доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, 1490 тыс. руб. – от иных видов деятельности); внереализационные доходы по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) также составили 6314 тыс. руб., по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) – 26 983 тыс. руб. По этой декларации, так же как и по предыдущей, видно, что доходы от реализации сельскохозяйственной продукции превысили доходы, полученные от иных видов деятельности.

Третья декларация за тот же период (первый квартал 2012 г.) сдана конкурсным управляющим ООО «Катенино» ФИО5 в налоговый орган 02.12.2014 (корректировка 2) (т. 4, л.д. 98-118).

В данной декларации должник отразил по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) доходы от реализации и внереализационные доходы аналогично показателям первых двух деклараций; по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) – доходы от реализации в размере 16 220 тыс. руб., внереализационные доходы в размере 12 255 тыс. руб.

Согласно данным конкурсным управляющим пояснениям изменения внесены в связи отнесением полученной должником суммы доходов от реализации сельскохозяйственной техники (14 729 тыс. руб.) из внереализационных доходов в доходы от реализации. В подтверждение реализации сельскохозяйственной техники представлен договор купли-продажи от 19.01.2012 и акт приема-передачи имущества (т. 4, л.д. 94-97). Цена договора, по которому ООО «Катенино» продало 33 единицы техники (зерноуборочные комбайны, тракторы) обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), составила 17 380 тыс. руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Таким образом, внереализационные доходы по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) уменьшились на 14 729 тыс. руб., а доходы от реализации, напротив, на эту сумму увеличились.

Исходя из отраженных в данной декларации сведений, доходы от иной деятельности должника (16 220 тыс. руб.) превысили доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (11 564 тыс. руб.), соотношение составило 58,38 % и 41,62 %.

В четвертой декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г. от 04.03.2015 (корректировка 3) (т. 7, л.д. 133-154) должник в лице конкурсного управляющего отразил доходы от реализации по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) размере 17 881 тыс. руб., по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) – в размере 24 735 тыс. руб.; внереализационные доходы по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) составили 0, по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) – 3736 тыс. руб.

Изменения в одном случае связаны с переносом из внереализационных доходов по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) в доходы от реализации по этому же виду деятельности суммы выручки от продажи крупного рогатого скота (6314 тыс. руб.).

По доходам от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности (код налогоплательщика 1) корректировка выразилась в переносе из внереализационных доходов в доходы от реализации суммы выручки от продажи основных средств – автомобильной и сельскохозяйственной техники. За счет этого доходы от реализации увеличились на 8515 тыс. руб. (до 24 735 тыс. руб.), а внереализационные доходы уменьшились на 8519 тыс. руб. (до 3736 тыс. руб.).

Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции (17 881 тыс. руб.), как показывают оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 (т. 6, л.д. 82), оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.03 (т. 6, л.д. 89), карточка счета 90.01.1 (т. 6, л.д. 84-86), карточка счета 90.03 за соответствующий период (т. 6, л.д. 91-93), формировалась от реализации товаров физическим и юридическим лицам, в частности, пшеницы, сена, соломы, зерносмесей, мяса (11 564 тыс. руб.); к сумме выручки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции конкурсным управляющим также отнесен доход, полученный от реализации крупного рогатого скота (6314 тыс. руб.), отраженный в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 (т. 6, л.д. 95). 

В подтверждение реализации крупного рогатого скота представлены акты приема-передачи от 12.01.2012, составленные по унифицированным формам № ОС-16. В соответствии с данными актами имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» по цене 6945 тыс. руб., в том числе НДС (т. 7, л.д. 85-105).

Выручка от иных видов деятельности (24 735 тыс. руб.) сформирована за счет оказания услуг и реализации таких товаров как ГСМ, запасные части (1487 тыс. руб.), а также реализации основных средств (23 247 тыс. руб.), что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 (т. 6, л.д. 83), карточки счета 90.01.1 (т. 6, л.д. 87), карточки счета 90.03 (т. 6, л.д. 94), оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.03 (т. 6, л.д. 90), оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.01 (т. 6, л.д. 95), отчетов по проводкам 62.01, 91.01, 91.02, 68.02 (т. 6, л.д. 96, 97).

В подтверждение реализации основных средств, помимо указанных выше документов о реализации техники ООО «Восход» на сумму 17 380 тыс. руб., представлены акты приема-передачи транспортных средств и сельскохозяйственной техники на сумму 10 092 тыс. руб., в том числе составленные по унифицированной форме № ОС-16: от 18.01.2012 (имущество передано индивидуальному предпринимателю ФИО23 по цене 130 тыс. руб.) (т. 7, л.д. 106-108), от 20.01.2012 (имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Андреевская» по цене 1534 тыс. руб., обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калининская» по цене 3068 тыс. руб., индивидуальному предпринимателю ФИО24 по цене 400 тыс. руб.) (т. 7, л.д. 113-116, 117-120, 121-123), а также акты приема-передачи ООО «Восход» 31 транспортного средства во исполнение договора купли-продажи автотранспорта от 19.01.2012 № 1-З по цене 4960 тыс. (т. 7, л.д. 110-112).

В акте выездной налоговой проверки от 24.05.2012 и решении о привлечении ООО «Катенино» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.06.2012 № 21 (т. 2, л.д. 1-30) указано, что налоговому органу были представлены акты о реализации транспортных средств в первом квартале 2012 г.

Таким образом, доходы от иной (не сельскохозяйственной) деятельности должника (24 735 тыс. руб.) превысили доходы от сельскохозяйственной деятельности (17 881 тыс. руб.), соотношение составило 58,04 % и 41,96 %.

Согласно инвентаризационным описям от 05.05.2012 № 1-4 на дату возбуждения дела о банкротстве должник обладал земельными участками сельскохозяйственного назначения, нежилыми зданиями (автозаправочная станция, два зерносклада, гостиница, весовая, здания сенохранилищ, овощехранилищ, зерносушилки), легковыми автомобилями, специальной техникой (в том числе комбайнами и тракторами) (т. 4, л.д. 81-93). Указанное имущество, как пояснили представители конкурсного управляющего, включено в конкурсную массу, осуществляется его реализация.  

Суд апелляционной инстанции нарушений налогового законодательства в части внесения изменений в декларации по налогу на прибыль не усматривает, также как и нарушений в части правильности отражения операций хозяйственной деятельности должника в бухгалтерских регистрах и документах финансовой отчетности. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доход от реализации основных средств необоснованно включен в состав доходов от иных видов деятельности, подлежит отклонению.

Правовых оснований считать выручку от реализации основных средств внереализационными доходами не имеется, заявителем не названо, в силу каких положений ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации именно таким образом следует учитывать полученный доход. Напротив, отнесение этой суммы к доходам соответствует ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 10864/09 и от 09.03.2011 № 13050 в обоснование довода о том, что продажа основных средств не должна учитываться в общем доходе от реализации для определения наличия оснований для отнесения предприятия к сельскохозяйственным организациям, не может быть признана обоснованной. Данный подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к правоотношениям, не связанным с банкротством, касающимся наличия оснований для сохранения по итогам налогового периода для предприятий – плательщиков единого сельскохозяйственного налога особого режима налогообложения. Данный подход не может быть распространен на правоотношения, связанные с банкротством, в силу применения к данным отношениям специальных положений Закона о банкротстве, который не предусматривает исключения каких-либо доходов из общей суммы выручки предприятия для установления признаков сельскохозяйственной организации; не предусмотрено это и судебной практикой.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что изменения в декларацию по налогу на прибыль по итогам 2012 г. не были внесены, в ней доходы от реализации от сельскохозяйственной деятельности отражены в размере, превышающем доходы от иной деятельности должника (11 564 тыс. руб. против 1491 тыс. руб.), не принимается. Судом проверена правильность внесенных конкурсным управляющим ФИО5 изменений в декларацию по налогу на прибыль с учетом фактических обстоятельств реализации ООО «Катенино» товаров, работ, услуг, нарушений не установлено. Невнесение соответствующих изменений в декларацию за отчетный период 2012 г. не свидетельствует о том, что корректировки декларации за первый квартал 2012 г. сделаны неверно. 

Суд апелляционной инстанции исследовал бухгалтерскую (финансовую) отчетность должника, налоговые декларации, первичные документы бухгалтерского учета, отраженные в регистрах бухгалтерского учета сведения за 2011 г. и первый квартал 2012 г., вместе с тем полагает, что в целях установления наличия оснований для отнесения ООО «Катенино» к сельскохозяйственной организации с точки зрения п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, следует руководствоваться сведениями, отражающими результаты финансовой и хозяйственной деятельности должника в 2011 г., так как в первом квартале 2012 г. предприятие не осуществляло обычную для него деятельность, 25.01.2012 начало процедуру ликвидации, реализацию основных средств и собственной сельскохозяйственной продукции производило в целях получения денежных средств и расчета с кредиторами.

По итогам данного периода (2011 г.) оснований для отнесения предприятия к сельскохозяйственным организациям не установлено по мотивам, приведенным в настоящем постановлении.

Доводы ИП ФИО1 о том, что предприятие до возбуждения дела о банкротстве не осуществляло иную деятельность, кроме сельскохозяйственной, конкурсную массу ООО «Катенино» составляет только сельскохозяйственное имущество, все включенные в реестр требований кредиторов требования связаны с сельскохозяйственной деятельностью, все уволенные работники должника обладали сельскохозяйственными профессиями, подлежат отклонению.

Соответствующие обстоятельства с точки зрения п. 1  ст. 177 Закона о банкротстве правового значения не имеют. При установлении судом того обстоятельства, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, оснований для применения специальных положений о банкротстве сельскохозяйственных организаций не имеется.  

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 10125/13, в котором изложена правовая позиция о том, что целью п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства; достижение соответствующей цели обусловлено предоставлением преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности, представляется необоснованной с учетом сделанных судом по результатам оценки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника выводов о том, что ООО «Катенино» для целей применения положений параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве не может быть признано сельскохозяйственной организацией.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Министерства сельского хозяйства Челябинской области не принимается.

Согласно указанному письму от 16.10.2014 № 5279 в 2009-2011 г. ООО «Катенино» занималось производством, последующей переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции с использованием земельных участков, сельскохозяйственной техники, машин и оборудования; объем сельскохозяйственной продукции, произведенной предприятием, составил в 2009 г. – 20,092 млн.руб., в 2010 г. – 18,104 млн.руб., в 2011 г. – 82,487 млн.руб.; предприятие получало средства государственной поддержки в 2009 г. – 3085,236 тыс.руб., в 2010 г. – 8440,689 тыс.руб., в 2011 г. – 14806,313 тыс.руб.; указанные средства государственной поддержки предприятие получало как сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющий производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую переработку и реализацию этой продукции, в доходе предприятия от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 % за календарный год (т. 1, л.д. 90).

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву на исковое заявление заявил о том, что данное письмо не является надлежащим доказательством по делу. В письме Министерства сельского хозяйства Челябинской области указаны сведения об объеме произведенной продукции. Понятия произведенной продукции и реализованной продукции не являются идентичными (т. 1, л.д. 94).

Суд отмечает следующее. В письме от 16.10.2014 № 5279 отсутствуют ссылки на первичную документацию, на основании которой сделан вывод о том, что доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции превысила 70 % в общем доходе предприятия. В силу закона то обстоятельство, что выручка должника от реализации сельскохозяйственной продукции составляла на момент банкротства должника не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки и должник по смыслу ст. 177 Закона о банкротстве относится к сельскохозяйственным предприятиям, должно подтверждаться надлежащими документами бухгалтерской отчетности, к которым в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы не позволяют указанное обстоятельство установить, свидетельствуют о том, что доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции ООО «Катенино» за 2011 г., первый квартал 2012 г., не превысила пятьдесят процентов общей суммы выручки предприятия. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  заявитель обладает признаками лица, имеющего в силу п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право на приобретение имущества должника, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 осуществляет свою деятельность в местности, в которой осуществлял свою деятельность должник, имеет смежные земельные участки, предназначенные для использования в сельскохозяйственных целях, а адрес его места нахождения находится в непосредственной близости к границам Варненского района Челябинской области и земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежавших должнику.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ФИО10 о том, что земельные участки ИП ФИО1 не граничат с земельными участками, приобретенными ею на торгах, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не опровергает наличие у заявителя вторичного преимущественного права в соответствии с толкованием, данным положениям п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 10125/13.

Между тем, когда судом не установлено оснований считать должника сельскохозяйственной организацией с точки зрения буквального толкования п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, требования ИП ФИО1 удовлетворены быть не могут.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки приведенных конкурсным управляющим ООО «Катенино» ФИО5 в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу доводов, в силу которых он не согласился с изложенными в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 выводами. Проверка правильности соответствующих выводов в соответствии с ч. 1 ст. 273, ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Катенино» ФИО5, ФИО9 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников иных торгов, а также администрации Катенинского сельского поселения Варненского муниципального района Челябинской области, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях названных конкурсным управляющим ООО «Катенино» и ФИО9 лиц. Доводы о возможном нарушении прав данных лиц в случае установления судом того обстоятельства, что должник является сельскохозяйственной организацией, несостоятельны, поскольку вопрос о правомерности реализации имущества должника в целом в процедуре банкротства выходит за пределы рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-5180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко