А07-12421/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7725/2008
г. Челябинск
26 ноября 2008 г.
Дело №А07-12421/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2008 года по делу №А07-12421/2008 (судья Хайдаров И.М.), при участии: индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2008 № 203086, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее – инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), которым заявитель привлечена к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 октября 2008 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.
По мнению подателя апелляционной жалобы, торговое место, с которого осуществляется торговля предпринимателем, является обустроенным аналогично «открытому прилавку крытого рыночного помещения», следовательно, торговая точка, с которой предпринимателем производится розничная торговля, нельзя отнести к объектам при торговле, на которых возможно не применять ККТ.
Предприниматель представила письменный отзыв на апелляционную жалобу инспекции, которым отклонила доводы апелляционной жалобы. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие у инспекции права осуществлять контрольную закупку.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.
С учетом мнения предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.08.2008 налоговым органом в отношении предпринимателя проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ в торговой точке – холл Федерации профсоюзов Республики Башкортостан, общей площадью 6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю на основании договора аренды от 23.01.2008 № 03/08/з (л.д. 33 – 34, 53 – 54).
В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже предпринимателем покупателю ФИО2 за наличный денежный расчет с открытого прилавка внутри крытого помещения отведенного под торговлю, мужских детских трусов по цене 118 руб., т.е. осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 118 руб., ввиду ее отсутствия.
Результаты проверки отражены в акте от 06.08.2008 № 203086 (л.д. 26 – 27, 49 - 50), составленного с участием предпринимателя и полученного ею лично.
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 06.08.2008 административным органом в присутствии заявителя составлен протокол № 203086 об административном правонарушении (л.д. 28, 59).
В ходе проведения проверки административным органом составлен протокол осмотра от 06.08.2008 (л.д. 29, 51), а также у предпринимателя отобраны объяснения (л.д. 30, 31, 57, 58).
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки, постановлением от 15.08.2008 № 203086 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 8 – 11, 22 – 25, 61 - 63), копия которого получена предпринимателем 18.08.2008.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный суд первой инстанции исходили из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, т.к. место продажи не обеспечивает сохранность товара и его нельзя отнести к торговому месту, обустроенному аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, в связи с чем, у предпринимателя отсутствует обязанность применять ККТ.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.
В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).
На основании п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении, в частности, торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/2006).
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что право на торговлю без применения ККТ законодателем поставлено в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арендуемое предпринимателем торговое место не является обособленным и стационарным, предприниматель осуществляет реализацию товаров в арендуемом месте размером 6 кв.м., расположенном в холе на первом этаже Дома профсоюзов один раз в неделю по средам с 9 часов до 17 часов, сохранность товара не обеспечивается, электроснабжение не проведено, отсутствует помещение для хранения товара, товар находится на прилавке.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что торговое место предпринимателя не оборудовано аналогично «открытого прилавка внутри крытого помещения», что не требует применения ККТ, следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, не правомерно.
Кроме того, пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и пп. "е" п. 2 Перечня отдельных категорий субъектов предпринимательской деятельности, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).
Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара, торговые места (помещения и автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Из указанных положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ следует, что торговля без применения контрольно-кассовой техники допускается законодателем только при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли.
В соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Определение основных понятий в области торговли установлено также Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России 11.08.1999 N 242-ст. В соответствии с п. 36 указанного государственного стандарта павильон - оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; в соответствии с п. 37 киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.
Следовательно, спорное торговое место, оборудованное предпринимателем и используемое для реализации товара, по своим характеристикам не является торговой точкой, где есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия - стационарность, изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, а также доступ к электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельные по указанным выше мотивам.
Также арбитражным судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ссылки административного органа на письмо Кабинета Министров Республики Башкортостан от 29.07.1999 № 495-1278, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, факт осуществления предпринимателем торговли с открытого прилавка крытого помещения, сам по себе не свидетельствует о соответствии данной торговой точки аналогично объектам торговли, в которых применение ККТ является обязательным.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что, согласно объяснениям предпринимателя, стол и два стула для стелизованного прилавка, предоставляются заявителю Домом Профсоюзов.
При этом из условий договора аренды не следует обязанность применять ККТ, поскольку условия гражданско-правового договора не могут устанавливать законные обязанности предпринимателя по применению ККТ, такие обязанности устанавливаются нормативными правовыми актами.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Из материалов дела следует, что сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка спорного товара.
Между тем в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2008 года по делу №А07-12421/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья О.Б. Тимохин
Судьи: А.А. Арямов
В.Ю. Костин
