ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-11834/2015, 18АП-11967/2015
г. Челябинск | |
02 ноября 2015 года | Дело № А76-1230/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу № А76-1230/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» - ФИО1 (доверенность в деле), ФИО2 (доверенность в деле), ФИО3 (доверенность № 63 от 01.01.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - ФИО4 (доверенность № 03-07/13 от 12.01.2015), ФИО5 (доверенность № 03-07/6 от 12.01.2015), ФИО6 (доверенность № 03-07/31 от 01.04.2015), ФИО7 (доверенность № 03-07/2 от 12.01.2015).
22.01.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - плательщик, общество, заявитель, АО «Златоустовский машиностроительный завод») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 32 от 29.09.2014 в части доначисления обществу налога на прибыль – 12 055 603 руб., земельного налога – 40 022 941 руб. и 6 078 147 руб., транспортного налога – 71 189 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафов.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки, оно является незаконным по следующим причинам.
Признано неправомерным включение в косвенные расходы периодов 2010 – 2012 годов при исчислении налога на прибыль оплаты работ сторонних организаций, которые, по утверждению инспекции, являются прямыми расходами и списываются после реализации объекта долевого строительства.
Не учтено, что разделение расходов на прямые и косвенные производится согласно учетной политики предприятия, которая не относит расходы по подрядным работам к категории прямых. По ст. 265 НК РФ к косвенным могут быть отнесены все расходы за исключением внереализационных.
Нет законных оснований для исключения этих расходов из состава затрат. В расходы включены затраты связанные не только с долевым строительством, но и с другими видами деятельности. При исчислении базы налога на прибыль неосновательно использованы бухгалтерские регистры, хотя обществом велись налоговые регистры, в том числе, отдельно по расходам связанным с долевым строительством.
Неверно рассчитана себестоимость одного квадратного метра реализованного жилья.
Неосновательно увеличен совокупный доход физических лиц, не верен вывод инспекции о взаимозависимости плательщика и его работников.
При исчислении транспортного налога неосновательно применены ставки, которые относятся к грузовым, а не к легковым автомобилям.
Спорные земельные участки предприятия использовались для нужд оборонного производства, что исключало начисление земельного налога, не учтена установленная решением арбитражного суда новая кадастровая стоимость земельных участков, не применены смягчающие обстоятельства (т.1 3-12, т. 59 л.д.45-46). Заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (т.59 л.д.59 - 61).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, и законность оспариваемого решения (т. 11 л.д.155-172, т.59 л.д. 62-64).
Решением суда от 20.08.2015 требования удовлетворены частично – решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль – 8 864 071 руб., соответствующих пени, штрафа – 2 518 467,88 руб., пени по НДФЛ, штрафа на неполную уплату транспортного налога – 11 390,24 руб., земельного налога – 983 904,16 руб., НДФЛ – 119 155,6 руб., в остальной части требований отказано. Сделаны следующие выводы.
1.Основанием для начисления налога на прибыль в общей сумме 12 055 603 руб. является вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав косвенных расходов стоимости субподрядных работ и неверном определении размера расходов, приходящихся на долевое строительство.
Согласно ст. 318 НК РФ к прямым расходам относятся расходы непосредственно связанные с выполнением конкретной работы, в т.ч. оплата сторонним организациям за выполненные работы. Согласно п.2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего налогового периода по мере реализации продукции, в стоимости которых они учтены (сдачи объектов долевого строительства). Плательщик не вправе произвольно в учетной политике изменять характер расходов, относя прямые расходы к косвенным.
2. Инспекция сделала вывод об отсутствии достоверных данных о фактических затратах и себестоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, отсутствии раздельного учета доходов и расходов связанных с долевым строительством и произвела собственный расчет фактических затрат, приходящихся на договоры долевого участия. При этом были исключены затраты незавершенного производства, связанные не только с долевым строительством, но и с иными деятельности.
Применены положения постановления Госстроя Российской Федерации № 15/1 от 05.03.2004, которые не позволяют учесть реальные условия деятельности плательщика по строительству квартир по договорам долевого участия, не подтверждено, что фактические затраты соответствовали нормативным, сделан вывод о неправомерном начислении налога на прибыль в сумме 9 843 275 руб.
3. Плательщик заключал договоры долевого участия со своими работниками ниже установленной цены с учетом льгот и включением в трудовой договор условия об обязательной отработке на предприятии не менее 5 лет после окончательного расчета за квартиру (в случае досрочного увольнения у работника возникала обязанность доплатить разницу – 4 000 руб. за кв. метр жилья).
Инспекцией сделан вывод о получении работниками выгоды, которая должна была быть включена в налоговую базу налоговым агентом – заявителем, а работник и предприятие являются взаимозависимыми лицами, к которым применяются положения п.п.2 п.1 ст. 212 НК РФ, где облагается НДФЛ разница - превышение цены аналогичных товаров.
Учитывая, что организации и их работники не поименованы в п.1 ст.20, п.2 ст. 105.1 НК РФ как взаимозависимые лица и отсутствует обоюдная возможность лиц влиять на условия или экономические результаты экономической деятельности (стоимость квартир) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанной взаимозависимости.
Не определен достоверно признак «идентичности», не учтены характеристики конкретных квартир (этажность, расположение и т.д.), учитывалась только стоимость одного квадратного метра. Следует учесть, что приобретение квартиры по льготной цене предполагает для работника наложение ограничений в виде невозможности увольнения и перехода на более высокооплачиваемую работу. Выводы о невыполнении обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 836 846 руб., пени и штрафа неосновательны.
4. Инспекцией сделан вывод о занижении базы транспортного налога при применении ставок для легковых автомобилей, хотя следовало применять ставки, предусмотренные для грузовых автомобилей, начислен налог 71 189 руб.
Спорным является расчет, применяемым к автомобилям категории «В», которые могут быть отнесены как к легковым, так и к грузовым автомобилям с учетом конструктивных особенностей и назначения, сведений указанных в паспорте. В паспортах транспортных средств содержится прямое указание на их отнесение к грузовым автомобилям, отклонены ссылки плательщика на необходимость руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, который не применяется для целей налогообложения, а используется для учета основных средств.
5. По п.п.3 п.2 ст.389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Условиями для применения льготы являются использование участка в интересах обороны и ограничение в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности.
Установлено, что земельные участки перешли в собственность предприятия в ходе приватизации, следовательно, они не подпадают под применение льготы.
6. Кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков определена по результатам оценки и неосновательно применена обществом для целей налогообложения с 01.01.2012.
Решением арбитражного суда от 20.06.2012 по делу № А76-5106/2012 установлена рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012, которая подлежит применению с даты вступления судебного решения в силу (16.08.2012). Решением Управления ФНС по Челябинской области в решение в части исчисления земельного налога внесены изменения, и решение в части начисления налога 46 101 088 руб. является законным.
С учетом смягчающих обстоятельств сумма штрафов снижена в 5 раз (т.60 л.д.46-67).
21.09.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части отказа от заявленных требований, указывается, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам в части:
-инспекцией и судом сделан вывод о неправомерном включении прямых расходов в связи с ведением долевого жилищного строительства в косвенные расходы текущих периодов.
Не учтено, что субподрядные работы не включены и не поименованы в числе прямых расходов в п.п.6 п.1 ст. 254, п.1 ст. 318 НК РФ, следовательно, отсутствуют ограничения для их включения в состав косвенных расходов. Плательщик не лишен права расширить перечень косвенных расходов в принятой учетной политике, им сделаны ссылки на судебную практику,
-неправомерными являются вывод о занижении транспортного налога при применении ставок, установленных для легковых автомобилей для автотранспорта категории «В». Приказом МНС РФ № БГ-3-21/177 от 09.04.2003 при определении вида автомобиля следует руководствовать Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, по которому спорные автомобили относятся к легковым, и транспортный налог плательщиком исчислен правильно,
-судом сделан неверный вывод об обязанности плательщика включать в базу для исчисления земельного налога земельные участки, используемые для целей обороны, но находящиеся в его собственности, сделаны ссылки на п.п.5 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по которому условиями для применения льготы является нахождение этих участков в государственной или муниципальной собственности.
Обществом подтверждено целевое использование этих участков для деятельности по выполнению оборонного заказа, установлено, что учредителем и единственным собственником предприятия является Российская Федерация, приватизация не привела к изменению собственника, поэтому, нет оснований считать, что земельные участки перестали являться государственной собственностью. Правомерность применения льготы подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу № А76-9166/10, результатами налоговой проверки, многочисленной судебной практикой,
-произведено начисление земельного налога за 2012 год, начиная с 01.01.2012, хотя вступившим в законную силу судебным решением установлена рыночная стоимость земельных участков, которая, по мнению суда, подлежит применению только с даты вступления судебного решения в законную силу.
В данном случае следует применять дату – 01.01.2012, указанную в судебном акте, эта позиция подтверждается письмом Минфина России № 03-05-04-02/20217 от 03.06.2013, по которому измененную кадастровую стоимость следует применять при исчислении налога с января отчетного года (т.60 л.д. 71-80).
24.09.2015 от инспекции также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаконности начисления налога на прибыль 9 843 275 руб. в части пересчета расходов исходя из сметной стоимости квадратного метра жилья.
В ходе проверки было установлено отсутствие у плательщика достоверных данных о фактических затратах и себестоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, отсутствовал аналитический учет в разрезе каждого объекта долевого строительства, в связи с чем налоговый орган произвел пересчет указанной стоимости, в том числе, прямых расходов приходящихся на реализованные в 2011-2012 годах квартиры, исходя из сметной стоимости одного квадратного метра жилья, что не противоречит действующему налоговому законодательству, основан на утвержденной Госстроем России методике.
Расчет, представленный плательщиком, не может быть принят, т.к. он основан на общей сумме расходов на строительство и объеме реализованных квадратных метров, а не по каждому объекту в отдельности.
Согласно п.3 ст. 212 НК РФ при получении плательщиком дохода в виде материальной выгоды, база НДФЛ определяется как превышение цены идентичных товаров, реализуемой взаимозависимым лицам по отношению к лицам, которые не являются взаимозависимыми. Наличие взаимозависимости определяется согласно положений налогового законодательства.
В проверяемом период общество по договорам о долевом строительстве реализовывало своим работникам квартиры по ценам ниже установленным прейскурантом (13 000 руб. вместо 17 000 руб.). Условием предоставления льготы являлось обязательная отработка на предприятии на срок не менее 5 лет после окончательного расчета за квартиру. В ходе проверки сделан вывод о получении взаимозависимыми лицами – работниками материальной выгоды, которая не учтена в базе НДФЛ, в связи с чем начислен налог, пени и штраф.
Суд сделал неверный вывод об отсутствии взаимозависимости, ссылаясь на ст. 105.1 НК РФ, где работодатель и работник не названы в качестве взаимозависимых лиц. Не учтено, что предоставление льготы обусловлено заключенным трудовым договором, что повлияло на условия и результаты заключенной сделки (т.60 л.д. 86-92).
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной проверки, удовлетворенное судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.
ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.04.2009 (т. 2 л.д.2-78), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт № 31 от 26.08.2014.
29.09.2014 вынесено решение № 32 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДФЛ, земельному и транспортному налогам, начислено пени. Сделан вывод о занижении базы этих налогов путем занижения размера расходов, применения налоговых льгот, ставок налога (т. 1 л.д.18-137).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 16-07/000044с от 12.01.2015 решение инспекции изменено в части начислений по земельному налогу, в остальной части оставлено без изменений (т. 2 л.д.135-161).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5106/2012 установлена рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих обществу по состоянию на 01.01.2012. Судебное решение вступило в законную силу (т.5 л.д. 52-69).
Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе общества.
1.1 По утверждению подателя жалобы суд первой инстанции сделал неверный вывод о неправомерном включении прямых расходов в связи с ведением долевого строительства в косвенные расходы текущих периодов.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в этой части.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Статьей 318 НК РФ установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам относятся, в том числе материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ (на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика).
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
Проверкой было установлено, что плательщик стоимость работ (услуг), выполненных субподрядчиками в долевом строительстве жилых домов (квартир) в 2010 году, относящихся к прямым расходам, учел в составе косвенных расходов, чем завысил сумму расходов и занизил налог на прибыль отчетного периода. Мотивируя свои действия, общество сослалось на особенности учетной политики и отсутствие нормативного ограничения для расширения состава косвенных расходов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика, а произвольное, без какого-либо анализа механизма учета затрат и экономического обоснования отнесения материальных затрат в состав косвенных расходов, противоречит статьям 252, 318,319 НК РФ, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели.
Понесенные заявителем расходы в виде стоимости выполненных для него субподрядных работ по своему экономическому содержанию являлись для налогоплательщика прямыми расходами, так как непосредственно связаны с реализацией квартир в рамках долевого строительства, а потому должны были учитываться при налогообложении прибыли по мере их реализации в соответствии со статьей 318 НК РФ. Перечень прямых расходов, предусмотренный в пункте 1 статьи 318 НК РФ, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций.
Начисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов могут быть включены в состав расходов после представления уточненной налоговой декларации.
При таких обстоятельствах выводы налогового органа и суда первой инстанции в этой части являются правильными, основания для отмены судебного решения отсутствуют.
1.2 По мнению подателя жалобы неправомерным являются вывод суда первой инстанции о занижении транспортного налога при применении ставок, установленных для легковых автомобилей для автотранспорта категории «В», т.к. при определении вида автомобиля следует руководствовать Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, по которому спорные автомобили относятся к легковым.
Суд первой инстанции признал законным начисление транспортного налога, отнес спорную категорию автомобилей к грузовым.
Спорным является отнесение автомобилей категории «В» к грузовым или легковым. В Конвенции о дорожном движении определено, что к категории транспортных средств «В» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг. и число сидячих мест, которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при выборе налоговой ставки, по которой следует исчислять налог для конкретного транспортного средства, налогоплательщик (собственник) должен руководствоваться типом (видом) объекта налогообложения, сведения о котором указаны в его паспорте. В паспортах транспортных средств указан тип транспортного средства - грузовые автомобили, и доказательств внесения в паспорта транспортных средств изменений, позволяющих отнести указанные автомобили к иной категории транспортных средств, не имеется.
Сделан правильный вывод, что спорные автомобили относятся к грузовым автомобилям, подлежащим налогообложению транспортным налогом по соответствующей налоговой ставке в соответствии со статьёй 361 НК РФ.
Обоснованно не приняты ссылки плательщика на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359 (далее - Классификатор), который не является актом налогового законодательства.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, а основания для отмены судебного решения в этой части отсутствуют.
1.3 Судом сделан неверный вывод об обязанности плательщика включать в базу для исчисления земельного налога земельные участки, используемые для целей обороны, но находящиеся в его собственности, по причине не нахождения этих участков в государственной или муниципальной собственности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в этой части.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Подпункт 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ устанавливает, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что из содержания указанных норм права следует, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ необходимо не только его использование обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено статьей 93 ЗК РФ, но и ограничение в обороте с нахождением земельных участков в государственной или муниципальной собственности. По материалам дела спорные участки перешли в собственность общества в порядке приватизации и зарегистрированы в установленном порядке. В связи с этим налоговая льгота не подлежит применению.
Обоснованно отклонены доводы общества о том, что учредителем общества является Российская Федерация и 100 процентов акций общества находится в федеральной собственности, а потому фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация. Согласно пунктов 1,2 ст. 48 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ общество с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и именно ему, а не Российской Федерации принадлежат на праве собственности спорные земельные участки.
Судебные акты по делу № А76-9166/2010 в данном случае не могут быть признаны правоустанавливающими, т.к. правовая оценка давалась решению налогового органа по результатам камеральной проверки за 3 квартал 2009 года, а спорное решение вынесено по результатам выездной проверки.
Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
1.4 Неосновательным является начисление земельного налога за 2012 год по ранее установленной кадастровой стоимости, начиная с 01.01.2012. Сделан вывод, что рыночная стоимость земельных участков, установленная решением суда подлежит применению только с даты вступления судебного решения в законную силу, а не с даты указанной в судебном решении.
Суд первой инстанции признал законным решение налогового органа.
Согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0307403:36, 74:25:0310001:33, 74:25:0308305:0007 по состоянию на 01.01.2012 составила: 1 216 603 500 руб., 63 280 956 руб. и 31 004 373 руб., соответственно. Они определены по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области, утвержденной Постановлением 284-П, и применяются для целей налогообложения с 01.01.2012.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу №А76-5106/2012 кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков была установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012, и составила меньший размер. Плательщик определил базу для исчисления земельного налога за 2012 год исходя из рыночной стоимости земельных участков с начала календарного года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, а кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда, как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 по делу №А76-5106/2012, устанавливающего новую кадастровую стоимость, применяется кадастровая стоимость спорных земельных участков в размере, утвержденном Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 №284-П.
Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным, основания для его изменения отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе налогового органа.
2.1 Судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаконности начисления налога на прибыль 9 843 275 руб. в части пересчета расходов исходя из сметной стоимости квадратного метра жилья.
Суд первой инстанции признал неверной примененную методику расчета.
В ходе проверки налоговый орган произвел перерасчет фактических затрат, приходящихся на договоры долевого строительства, а суд пришел к выводу о несоответствии примененной инспекцией методики распределения указанных затрат положениям статей 272, 318, 319 НК РФ вследствие неверного определения фактических расходов, приходящихся на договоры долевого участия.
Налоговым органом были исключены из налоговых регистров затраты незавершенного производства, связанные не только с долевым строительством, но с другими видами деятельности. Применение сметной стоимости квадратного метра реализованного жилья носит усредненный характер, не подтверждено, что фактические объемы затрат по строительству многоквартирного дома (квартир) соответствовали сметным нормативам, согласно постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1, без несения заявителем дополнительных затрат. Инспекцией не было принято во внимание, что у заявителя имелись непротиворечивые данные о фактически произведенных затратах по строительству дома, которые надлежало учесть налоговому органу при определении спорных затрат.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций в сумме 9 843 275 руб. Решение суда в этой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
2.2 Суд сделал неверный вывод об отсутствии взаимозависимости, ссылаясь на ст. 105.1 НК РФ, где работодатель и работник не названы в качестве взаимозависимых лиц и признал незаконным начисление НДФЛ на суммы налоговой выгоды в виде разницы цен на жилье, предоставленное работникам.
Суд первой инстанции признал начисление налога незаконным.
ОАО «Златмаш» и его сотрудники заключили договоры участия в долевом строительстве квартир по цене 13 000 руб. за метр квадратный, что ниже установленной цены на 2010 год прейскурантом (17000 руб. за м.кв.) по условиям Положения ОАО «Златмаш» о предоставлении льгот по договорам долевого участия в строительстве жилья. С данными работниками обществом были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащие условие об обязательной отработке на предприятии не менее 5 лет после окончательного расчета за квартиру, по которым в случае досрочного увольнения работник обязан будет доплатить сумму разницы – 4 000 руб. за метр квадратный с НДС в кассу предприятия.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ к доходам налогоплательщика в виде материальной выгоды относится материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Пунктом 3 статьи 212 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимися взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородны) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Инспекция настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщик и работники (физические лица), которым производилась передача квартир, являются взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.
При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатели и работники не названы в нормах НК РФ в качестве взаимозависимых лиц и квалификация работодателя и работника в качестве взаимозависимых лиц является неправомерной.
Сделана ссылка на п. 1 статьи 20 НК РФ, п. 2 статьи 105.1 НК РФ, где признаком взаимозависимости лиц является обоюдная возможность таких лиц влиять на условия или экономические результаты их деятельности (в данном случае на ценообразование квартир), а работники общества не имели административных и иных рычагов для воздействия на работодателя в целях увеличения или уменьшения цены приобретаемого жилья. Не учтено, что материальная выгода для работника как таковая отсутствует, т.к. приобретение квартиры по иной цене, обязывает его нести определенные ограничения в виде невозможности увольнения с целью перехода к иному работодателю с более высокой заработной платой.
Сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для учета разницы в стоимости квартир в базе для начисления НДФЛ.
Основания для отмены судебного решения в этой части отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 по делу № А76-1230/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи Н.А. Иванова
В.Ю. Костин
