ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-10010/2021, 18АП-10045/2021
г. Челябинск
30 августа 2021 года
Дело № А47-13032/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис», общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-13032/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность б/н от 19.01.2021, сроком на один год).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (далее – общество УКЛХ «Лифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (далее – общество «Мир Плюс», ответчик) о взыскании убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в размере 37 233 руб. 33 коп., договорной компенсации в размере 763 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 исковые требования общества УКЛХ «Лифтсервис удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 235 руб. 64 коп. договорной компенсации.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество УКЛХ «Лифтсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что обществом «УКЛХ «Лифтсервис» при исполнении договорных обязательств, в частности, пункта 3.1.1.9 договора, понесены расходы на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования в общей сумме
155 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор от 26.02.2019 № 10/19-Л с указанием перечня лифтов, подлежащих оценке, выставленные акты выполненных работ и счет-фактура, платежные поручения об оплате выполненных работ, заключения по результатам обследования лифтов, акты периодического технического освидетельствования лифтов. Данным документам суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению необоснованного решения. Ответчик 01.06.2020 досрочно в одностороннем порядке расторг договор с истцом и не возместил ему затраты на экспертное обследование и техническое освидетельствование, включенные в тариф равными долями по январь 2025 года в сумме 37 233 руб. 33 коп.
Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации является чрезмерно высоким, отмечает, что сумма компенсации согласована в установленном порядке между истцом и ответчиком в дополнительном соглашении от 12.02.2018 №2 к договору от 01.07.2016 б/н.
Общество «Мир Плюс» также обратилось с апелляционной жалобой, просило изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав в качестве компенсации
52 621 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 105 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорной ситуации заявленная истцом сумма компенсации не обеспечивает баланс интересов сторон договора, поскольку ее размер является чрезмерно высоким, превышающим компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора. В тоже время, с позиции ответчика, взыскание в качестве «компенсации» полного объема платы за оставшиеся время действия договора нарушает баланс правоотношений участников хозяйственного оборота.
Указывает, что заказчик, не получая услуг по договору, оплачивает их полную стоимость. Фактически суд, взыскивая полный объем оплаты, признал у ответчика отсутствие права на досрочное расторжение договора. На стороне исполнителя в таком случае возникает неосновательное обогащение, поскольку он получит полную оплату стоимости услуг, при этом их не оказывая.
С даты подписания дополнительного соглашения об установлении компенсации в размере 763 000 руб. за досрочное расторжение договора до его окончания 29 месяцев, договор расторгнут ранее даты его окончания за 2 месяца. По мнению ответчика, размер компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, и отвечающий нормам материального права, будет составлять: 763 000 / 29 х 2 = 52 621 руб.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции также направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество «Мир Плюс» просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в качестве компенсации 50 866 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 035 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Ответчик указал, что из предусмотренной договором суммы компенсации 763 000 руб. (дополнительное соглашения от 12.02.2018) на оставшийся период действия договора 900 дней (с 12.02.2018 по 31.07.2020) размер компенсации за день составляет 847 руб. 78 коп., за оставшиеся 60 дней - 50 866 руб. 80 коп. (847 руб. 78 коп. х на 60 дней = 50 866 руб. 80 коп).
Отмечает, что договор не носил исключительного характера и не предусматривал ограничений для истца на заключение аналогичных договоров с иными контрагентами.
Объем обязательств ответчика, как управляющей организации, перед истцом не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых ответчиком многоквартирных домов. Затраты управляющей организации на содержание лифтового хозяйства включаются в состав платы за содержание жилого помещения, обязательство по уплате которой несут непосредственные потребители - наниматели и собственники помещений в многоквартирных домах.
Апелляционная жалоба ответчика рассматривается апелляционным судом с учетом принятых дополнений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Мир плюс» (заказчик) и обществом УКЛХ «Лифтсервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в системе диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2016 (далее – договор).
В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов и сдать их, а заказчик обязуется принять результат работ и услуг и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Согласно пунктам 2.2., 2.3 договора работы и услуги предусматривают, в том числе, замену вышедшего из строя оборудования, за исключением случаев, указанных в пункте 2.2. договора. В состав работ и услуг также входит обеспечение оперативного пуска остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера и с умышленной порчей оборудования (за исключением ночного времени с 23ч.00мин. до 8ч. 00 мин., если для запуска остановившегося лифта требуется проведение шумных работ).
В силу пункта 2.4 договора по заданию заказчика подрядчик может выполнять дополнительные работы и оказывать дополнительные услуги при условии достижения сторонами договоренности об их цене, сроках, порядке выполнения и оказания, а также порядке оплаты таких работ и услуг и (или) предоставления Заказчиком оборудования доя замены, если это будет предусмотрено соглашением сторон, а именно: изменение дизайна кабины, установка металлических дверей в машинные и блочные помещения, замена замков в машинных помещениях, удаление воды, влаги из приямков лифтов, оборудования шахт в случаях их затопления, модернизация лифта и другие.
В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик выполняет работы и оказываем услуги по настоящему договор в отношении лифтов, установленных на объектах заказчика, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Разделом 3 договора установлены права и обязанности сторон.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и услуг, предусмотренных договором, определяются на основании протокола согласования стоимости, являющегося неотъемлемой частью договора.
В соответствии с протоколом согласования стоимости (приложение № 2 к договору) стороны определили следующее.
Тариф на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов составляет:
- ул. Ворошилова <...> п.2. п.3 составляет 3,53 без учета НДС. та 1 кв.м. обшей плошали квартир, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных лифтами: 3.53 х 10 960,10= 38 689,15 руб. (без учета НДС) в месяц;
- ул. Ворошилова д. 6 п.1, п.2 составляет 3,37 без учета НДС. за 1 кв.м. обшей площади квартир, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных лифтами: 3,37 х 3 836.40 = 12 928,67 (без учета НДС) в месяц.
Общая стоимость работ и услуг по договору составляет 51 617 руб.
82 коп. (без учета НДС) в месяц.
Как установлено пунктом 9.1, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.07.2020.
В случае если по окончании срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год (п. 9.2 договора).
Договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения настоящего договора другой стороной. Под существенным нарушением настоящего договора стороны, в частности, понимают несвоевременное или некачественное выполнение подрядчиком работ и оказание услуг по настоящему договору, нарушение заказчиком условий оплаты работ и услуг по настоящему договору (п. 9.3 договора).
При досрочном расторжении настоящего договора сторона - инициатор расторжения договора за 60 дней до дня расторжения предупреждает другую сторону о своем намерении (п. 9.4 договора).
В силу пункта 9.5. договора заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, при условии выплаты подрядчику денежной суммы равной разнице общей стоимости работ и услуг по договору за срок его действия, установленный в пункте 9.1, с учетом положений пункта 9.2. за вычетом уже перечисленных платежей.
Дополнительным соглашением от 12.02.2018 № 2 к договору стороны изложили пункт 9.5. в новой редакции: «При одностороннем досрочном отказе от исполнения обязательств по договору заказчик обязан выплатить подрядчику денежную компенсацию и размере 763 000 рублей 00 копеек». Соглашение действует с 01.02.2018, независимо от даты его подписания. В остальной части договор и приложения к нему оставлены без изменений.
Письмом от 26.03.2020 общество «Мир плюс» в адрес истца направило уведомление о расторжении договора от 01.07.2016, в котором сообщило об одностороннем расторжении договора в силу пункта 9.4 договора с извещением об этом подрядчика не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Договор между сторонами считается расторгнутым с 01.06.2020.
Истец полагает, что в связи с заявлением одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору и его расторжения, ответчик принял на себя обязательство по возмещению компенсации в соответствии с положениями пункта 9.5 договора и пункта 1 дополнительного соглашения от 12.02.2018 № 2 в размере 763 000 руб., в связи с чем обратился в суд с соответствующим требованием.
Кроме того, в период действия вышеуказанного договора обществом УКЛХ «Лифтсервис» (заказчик) заключен договор от 26.02.2019 №10/19-Л с ООО «Центра по объектам повышенной опасности» (подрядчик) на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям технических регламентов.
В рамках исполнения договора №10/19-Л от 26.02.2019 специалистами ООО «Центра по объектам повышенной опасности» произведено техническое освидетельствование лифтового оборудования, установленного по адресам:
<...>, а также ул. Ворошилова, д. 6, на сумму
37 233 руб. 33 коп.
Истец указывает, что стоимость освидетельствования лифтового оборудования погашается посредством ежемесячных платежей ответчика, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, то на 01.06.2020 убытки, которые понесены истцом, составили 37 233 руб. 33 коп. в непогашенной ответчиком части, с связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец в целях досудебного урегулирования спора 16.06.2020 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию от 16.06.2020 с требованием об оплате задолженности по договору в связи оплатой экспертного освидетельствования лифтов в размере 37 233 руб. 33 коп., договорной компенсации по причине одностороннего отказа от исполнения договора в размере 763 000 руб. Оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами определены порядок и последствия расторжения договора в случае досрочного немотивированного отказа заказчика от договора в виде выплаты исполнителю денежной суммы, также определенной в договоре.
Вместе с тем наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, не должно нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.
Суд отметил, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствующей последствиям отказа ответчика от исполнения обязательств по указанному договору и его расторжения, составит 103 235 руб. 64 коп. (51 617,82 х 2). Данная сумма была бы получена истцом в случае продолжения действия договора в период с 01.06.2020 по 31.07.2020.
Во взыскании с ответчика 37 233 руб. 33 коп. убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов судом первой инстанции отказано, поскольку произведенное экспертное освидетельствование лифтового оборудования входит в обязанность истца как подрядчика по договору, в связи с чем за оказанные услуги отдельная плата, кроме предусмотренной договором, не подлежит взысканию.
Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании убытков в размере расходов по экспертному освидетельствованию лифтов по следующим основаниям.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 16 разъяснено, что положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).
Таким образом, из положений указанного постановления следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования самых различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Дополнительным соглашением от 12.02.2018 № 2 к договору стороны изложили пункт 9.5. в новой редакции: «При одностороннем досрочном отказе от исполнения обязательств по договору заказчик обязан выплатить подрядчику денежную компенсацию и размере 763 000 рублей 00 копеек». Соглашение действует с 01.02.2018, независимо от даты его подписания. В остальной части договор и приложения к нему оставлены без изменений.
Письмом от 26.03.2020 общество «Мир плюс» в адрес истца направило уведомление о расторжении договора от 01.07.2016, в котором сообщило об одностороннем расторжении договора в силу пункта 9.4 договора с извещением об этом подрядчика не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Письмом от 26.03.2020 общество «Мир плюс» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора от 01.07.2016, в котором сообщило об одностороннем расторжении договора в силу пункта 9.4 договора с извещением об этом подрядчика не позднее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
Ответчик заявил о своем намерении расторгнуть договор от 01.07.2016 с соблюдением условий п. 9.4 договора, а именно за 60 дней до дня расторжения. Таким образом, договор между сторонами считается расторгнутым с 01.06.2020 в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание сторонами в пункте 9.5. договора на выплату денежной суммы является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, которая направлена на компенсацию исполнителем потерь, связанных с досрочным расторжением заказчиком договора.
Суть такой компенсации состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору без объяснения причин.
Таким образом, в настоящем случае данная денежная сумма не является санкцией за односторонний отказ заказчика от договора, не препятствует его праву на такой отказ, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора; в частности, связанные с невозможностью в короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.
Вместе с тем наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, не должно нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС от 22.11.2016 № 54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.
Так, в пункте 14 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54 указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе при одностороннем отказе стороны от договора.
Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение сторонами которого влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.
Следовательно, сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС от 22.11.2016 № 54, по смыслу п. 3 ст. 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ № 16, в частности о том, что с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной ситуации заявленная истцом сумма компенсации в размере 763 000 руб. не обеспечивает баланс интересов сторон договора, превышает компенсацию негативных последствий отказа ответчика от договора, поскольку ее размер является чрезмерно высоким ввиду того, что спорный договор от 01.07.2020 расторгнут с 01.06.2020, то есть всего за два месяца до его прекращения в соответствии с условиями договора (в соответствии с п. 9.1 договора срок действия договора до 31.07.2020), при том, что до этого времени стороны исполняли свои обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, а также ввиду того, что ответчик заблаговременно был извещен о намерении истца расторгнуть договор, что снижает возможные для него негативные последствия.
Протоколом согласования стоимости (приложение № 2 к договору) стороны определили тариф на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, в соответствии с которым общая стоимость работ и услуг по договору составляет 51 617 руб. 82 коп. в месяц.
Указанная сумма оплачивалась ежемесячно обществом «Мир Плюс» истцу во исполнение условий договора от 01.07.2016 года, что подтверждается представленными в материалами дела платежными поручениями № 13 от 23.01.2020, № 48 от 26.02.2020, № 81 от 24.03.2020, № 122 от 28.04.2020, № 161 от 28.05.2020, № 195 от 29.06.2020.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствующий последствиям отказа ответчика от исполнения обязательств по указанному договору и его расторжения составляет
103 235 руб. 64 коп. (51 617,82 х 2). Данная сумма была бы получена истцом в случае продолжения действия договора в период с 01.06.2020 по 31.07.2020.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно чрезмерности установленного размера компенсации с учетом негативных последствий для истца вследствие отказа ответчика от договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не носил исключительного характера, не предусматривал ограничений для истца на заключение аналогичных договоров с иными контрагентами, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку отказ ответчика от договора неизбежно повлек для истца возникновение неблагоприятных последствий с учетом специфики деятельности общества УКЛХ «Лифтсервис», договорные отношения которого планируются на длительный срок.
При отказе заказчика от услуг исполнитель лишен возможности за короткий срок заключить аналогичный договор с другим контрагентом.
При рассмотрении настоящего спора ответчик не ссылался на навязывание ему условий договора, о разногласиях при заключении договора не упоминал и соответствующих доказательств не представлял.
Таким образом, сторонами добровольно определены порядок и последствия расторжения договора в случае досрочного немотивированного отказа заказчика от договора в виде выплаты исполнителю денежной суммы, также определенной в договоре, при этом для получения выплаты исполнитель не обязан в рассматриваемом случае доказывать свои имущественные потери.
Истцом также заявлялось о взыскании убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в размере 37 233 руб. 33 коп.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование требования о взыскании убытков в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в размере 37 233 руб. 33 коп. истец ссылается на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с протоколом согласования стоимости (приложение № 2 к договору) стороны определили тариф на выполнение работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов составляет:
- ул. Ворошилова <...> п.2. п.3 составляет 3,53 без учета НДС. та 1 кв.м. обшей плошали квартир, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных лифтами: 3.53 х 10 960,10= 38 689,15 руб. (без учета НДС) в месяц.
- ул. Ворошилова д. 6 п.1, п.2 составляет 3,37 без учета НДС. за 1 кв.м. обшей площади квартир, расположенных в многоквартирных домах, оборудованных лифтами: 3,37 х 3 836.40 = 12 928,67 (без учета НДС) в месяц.
Общая стоимость работ и услуг по договору составила 51 617 руб.
82 коп. (без учета НДС) в месяц.
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на экспертное освидетельствование лифтового оборудования, суд первой инстанции отметил, что сторонами четко установлена цена за оказанные услуги и выполненные работы исполнителем по договору от 01.07.2016, доказательств заключения дополнительного соглашения, иных документов, свидетельствующих о достижении сторонами специального условия по возмещению расходов по оценке соответствия лифтов требованиям технических регламентов (экспертного освидетельствования лифтов), в материалы дела не представлено. Произведенное экспертное освидетельствование лифтового оборудования входит в обязанность истца как подрядчика по договору, в связи с чем за оказанные услуги отдельная плата, кроме предусмотренной договором, не подлежит взысканию.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Таким образом, расторжение договора от 01.07.2016 не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению заключения по результатам обследования лифта, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.
Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.
Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства несения расходов на проведение оценки соответствия лифтов в форме технического освидетельствования и в форме обследования, а именно договор от 26.02.2019 №10/19-Л с ООО «Центра по объектам повышенной опасности» (подрядчик), рамках которого последним произведено техническое освидетельствование лифтового оборудования, установленного по адресам:
<...>, а также ул. Ворошилова д. 6, на сумму
37 233 руб. 33 коп.
При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.
Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость освидетельствования лифтового оборудования погашается посредством ежемесячных платежей ответчика, поскольку ответчик отказался от исполнения договора, то на 01.06.2020, убытки, которые понесены истцом составили 37 233 руб. 33 коп. в непогашенной ответчиком части.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика, принятыми судом первой инстанции в качестве верных, о том, что стоимость освидетельствования лифтов включалось в договорную цену, поскольку доказательств того, что указанные расходы в сумме 37 233 руб. 33 коп. понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.07.2016 либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
С учетом вышеприведенных нормативных положений апелляционный суд отмечает, что неопределенности в отношении заключенного сторонами и впоследствии расторгнутого в одностороннем порядке заказчиком договора не усматривает, доказательств того, что при заключении договора, а также в период его действия ответчиком заявлялись подобные возражения относительно неопределенности стоимости работ, включенных в тариф, не представлено, что лишает ответчика возможности ссылаться на указанные обстоятельства.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 233 руб. 33 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная компенсация в размере 103 235 руб. 64 коп., убытки в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в размере 37 233 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При цене иска 800 233 руб. 33 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 19 005 руб.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Посколькуребования истца удовлетворены частично, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционального удовлетворенным требованиям: с общества «Мир Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 336 руб.
(140 468 руб. 97 коп. / 800 233 руб. 33 коп. х 19 005 руб.). С общества УКЛХ «Лифтсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 669 руб. (19 005 руб. - 3 336 руб.).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на счет ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2021 по делу № А47-13032/2020 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (ОГРН <***>) договорную компенсацию в размере 103 235 руб. 64 коп., убытки в связи с оплатой экспертного освидетельствования лифтов в размере 37 233 руб. 33 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере
15 669 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 336 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания лифтовым хозяйством «Лифтсервис» (ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
С.В. Тарасова
