ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-7620/2014
г. Челябинск | |
02 сентября 2014 года | Дело № А07-480/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года по делу №А07-480/2014 (судья Кутлин Р.К.).
Общество с ограниченной ответственностью «Салют плюс» (далее - заявитель, ООО «Салют плюс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее - заинтересованное лицо, комитет, Государственный комитет, лицензирующий орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным распоряжения Государственного комитета № 5767-р от 23.10.2013 об отказе в выдаче лицензии; о признании незаконными действий МИФНС по выдаче справки от 30.09.2013 о наличии у ООО «Салют плюс» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней; о взыскании в пользу ООО «Салют плюс» с казны Республики Башкортостан в лице Государственного комитета 200 000 руб. государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Минфин, министерство).
Решением суда от 19 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2014 года) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Общество указало, что на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии у него фактически неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций не имелось. Следовательно, оснований для отказа в выдаче лицензии обществу в связи с некорректной информацией, предоставленной налоговым органом, не имеется. Однако доводы общества об отсутствии у него налоговой задолженности не учтены комитетом при рассмотрении заявления о продлении срока действия лицензии.
Обстоятельством, препятствующим выдаче лицензии, является фактическое наличие налоговой задолженности, при этом закон не освобождает лицензирующий орган от проверки достоверности соответствующих данных, при наличии к тому оснований.
Бухгалтером допущена арифметическая ошибка, которая исправлена, расчеты с бюджетом приведены в актуальное состояние, в налоговый орган сдана уточненная налоговая декларация, и 03.10.2013 инспекцией выдана справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам.
Заявитель полагает, что комитетом принят незаконный приказ, который без законных оснований ограничивает право лицензиата на осуществление лицензируемой деятельности; в целях реализации данного права общество было вынуждено повторно обращаться о продлении срока действия лицензии и нести связанные с этим затраты (оплачена государственная пошлина за совершение действий по выдаче лицензии платежным поручением в размере 40 000 руб.).
В связи с незаконным отказом комитета в выдаче лицензии общество понесло расходы в виде государственной пошлины в размере 200 000 руб., оплаченной платежным поручением № 929 от 17.09.2013.
ООО «Салют плюс» также считает, что неправомерные действия комитета находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ему ущерба в виде оплаты государственной пошлины за совершение действий по выдаче лицензии.
До начала судебного заседания от комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором он не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Комитет указал, что 30.09.2013 из Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) получен ответ о наличии у ООО «Салют плюс» на дату подачи заявления о выдаче лицензии (26.09.2013) задолженности. Таким образом, у комитета отсутствовали основания делать иные запросы и проверять основания возникновения у общества задолженности, также отсутствовали основания составлять положительный акт документарной проверки, то есть отказ в выдаче лицензии полностью основан на требованиях закона. Комитет критически относится к доводу жалобы о взыскании с него убытков в размере 200 000 руб. оплаченной государственной пошлины за предоставление государственной услуги, поскольку общество не доказало наличие вины лицензирующего органа в принятии решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
До начала судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что на дату обращения общества (26.09.2013) в комитет с заявлением о предоставлении лицензии и на дату запроса лицензирующего органа о наличии задолженности (30.09.2013) на лицевом счете налогоплательщика имелась задолженность по налогам. Таким образом, налоговый орган представлял по запросам лицензирующего органа объективную информацию о наличии (отсутствии) задолженности общества перед бюджетом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от МИФНС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.09.2013 общество обратилось в комитет с заявлением о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.
Государственный комитет распоряжением № 5767-Р от 23.10.2013 отказал обществу в выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по причине наличия у него задолженности по уплате налогов, сборов и штрафа.
Не согласившись с таким отказом, ООО «Салют плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные МИФНС сведения об имеющейся у общества задолженности соответствовали действительности.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Под лицензией, в силу ст. 2 Закона № 171-ФЗ, понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензий на осуществление производства, хранения и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.
В силу п. 17. ст. 19 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.
При этом действующее законодательство не устанавливает для лицензирующего органа обязанности перепроверять и (или) уточнять (какая именно задолженность, ее размер, срок образования и т.д.) полученную посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию, содержащуюся в ответе ФНС России на межведомственный запрос.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Из дела видно, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1050203581691.
Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 16.09.2013 сумма недоимки составляла 443 руб. 46 коп., которая погашена заявителем 19.09.2013.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что недоимка в размере 17 120 руб. 00 коп. не могла быть выявлена во время проведения указанной сверки, поскольку срок уплаты налога по состоянию на 16.09.2013 не наступил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что МИФНС в ответ на запрос лицензирующего органа от 30.09.2013 представила информацию в отношении ООО «Салют Плюс» о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, а именно о наличии недоимки по НДС в размере 17 120 руб., по состоянию на 26.09.2013, которая образовалась в связи с неуплатой вышеуказанного налога по сроку уплаты 20.09.2013; ответ лицензирующему органу отправлен по системе межинспекционального электронного взаимодействия 30.09.2013, что подтверждается сведениями информационного ресурса.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении заявления ООО «Салют» лицензирующим органом установлено наличие у него задолженности по налоговым платежам.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 23.05.2013 (далее - Постановление № 11-П), у соискателя лицензии есть право во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции.
Однако, как правомерно установил суд первой инстанции, общество указанным правом не воспользовалось и неблагоприятные последствия неразумного поведения ООО «Салют» не могут быть возложены на публичный орган.
В силу постановления № 11-П, абз. 19 подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не предполагается.
Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года по делу №А07-480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салют плюс» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салют плюс» (ОГРН 1050203581691, ИНН 0269022804, КПП 026901001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1 от 18.06.2014 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья | О.Б. Тимохин | |
Судьи: | Ю.А. Кузнецов | |
Н.А. Иванова |
