366/2023-125668(2)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9007/2023
г. Челябинск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Порфирит» на определение Арбитражного
суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-20037/2019.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – ООО «Порфирит», должник).
Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.11.2019.
Решением суда от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Порфирит» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.
Определением суда от 30.11.2021 Касьянова Лариса Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Порфирит».
Определением суда от 09.02.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом «Порфирит» утверждена Мосина (Мишнева) Ксения Рудольфовна.
Владимировной (далее – Гареева И.В., ответчик), а также применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда от 05.06.2023 не согласился должник в лице конкурсного управляющего и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнение трудовых функций в ООО «Порфирит». Вывод суда о том, что Гареева И.В. выполняла определенные работы, противоречит ранее принятым судебным актам, где установлено, что тождественные работы были выполнены юристом Выползовым А.А. и бывшим руководителем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Порфирит»
Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Касьянова Л.А.
Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад составляет 40 000 руб. в месяц без учета уральского коэффициента.
Согласно справке общества «Порфирит» от 19.03.2021 (т. 2, л.д. 5) задолженность перед работником по состоянию на 28.02.2021 составила 644 000 руб. с учетом уральского коэффициента за вычетом налога на доходы физического лица.
Невыплата заработной платы послужила основанием для обращения Гареевой И.В. с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № 2-675/2021 с ООО «Порфирит» в пользу Гареевой И.В. взыскана начисленная за период с 09.01.2020 по 28.02.2021 заработная плата в размере 644 000 руб. (т. 1, л.д.140-145). На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 033962261.
На основании соглашения от 30.09.2021, заключенного между Гареевой И.В. и ООО «Порфирит» в лице конкурсного управляющего Касьяновой Л.А., трудовой договор от 09.01.2020 расторгнут (т. 1, л.д.14)
Полагая, что размер заработной платы, установленный трудовым договором, не соответствует условиям рынка, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
В суде первой инстанции ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы. Отметил, что установленная трудовым договором заработная плата в целом соответствует среднему размеру оплаты труда в Российской Федерации, а также тому объему, который был выполнен ответчиком. Трудовая деятельность ответчиком осуществлялась в ООО «Порфирит» еще в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года с более высокой заработной платой; помимо осуществления функций бухгалтера Гареева И.В., в том числе, осуществляла взаимодействие с правоохранительными органами, готовила обращения на восстановление утраченных документов, осуществляла взаимодействие с юристом, подготавливала документы для проведения финансово-экономического анализа и т.д.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 09.01.2020, то есть после введения процедуры наблюдения (13.11.2019), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу № 2-675/2021.
Как пояснил ответчик, в рамках трудового договора им оказывались не только бухгалтерские услуги, но и фактически проводился частичный юридический контроль предприятия, осуществлялось взаимодействие с правоохранительными и иными государственными органами, а также основным юристом на предприятии. Указанное было обусловлено тем, что само ООО «Порфирит» находилось в сложной экономической обстановке, была произведена смена руководителя, имелась необходимость взаимодействия с временным управляющим.
Условиями трудового договора установлен должностной оклад ответчика в размере 40 000 руб. без учета уральского коэффициента и доплаты, надбавки и другие выплаты, премия согласно положению об оплате и стимулирования труда работников, уральский коэффициент в размере 15% (п. 4.1 трудового договора).
В обоснование соответствия размера своей заработной платы ответчик представил заключение общества с ограниченной ответственностью «Феникс» от 01.12.2022 № 6011/22 (т.1, л.д.103-139), согласно которому средняя величина ежемесячной заработной платы бухгалтера за период с 2020 по 2021 гг. составляет после уплаты налогов 43 700 руб.
Сославшись на п. 2.4 заключения (т.1, л.д.112), ответчик отметил, что продолжительность рабочего дня определяется фактическим объемом работы, заказчиком указано на ненормированный рабочий день, а потому корректировка на полный рабочий день не применялась.
Доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику при сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Вопреки утверждению заявителя, доказательств того, что оплата труда работника или размер ее оплаты является необоснованными либо размер оплаты стоимости работы явно несоразмерен ожидаемому результату, не имеется.
Обосновывая размер заработной платы в спорный период, ответчик указал на осуществление следующих мероприятий: взаимодействие с органами полиции в части розыска похищенного имущества общества «Порфирит» (оборудование, офисная техника, документы, бухгалтерские учетные программы); подготовка обращений в органы власти, запросы в ИФНС, лизинговые компании, банки, для восстановления документов на имущество; взаимодействие со следственными органами и прокуратурой по возбужденным в отношении руководителя Гизатулина С.В. уголовным делам в рамках невыплаты заработной платы; подготовка сведений по начислениям и выплатам сотрудникам, для проведения экспертизы в рамках доказательной базы по возбужденным уголовным делам; подготовка бухгалтерской, налоговой
отчетности с последующей сдачей в ИФНС и фонды посредством интернет связи через СКБ-Контур; после смены юридического адреса и директора подготовленная отчетность направлялась на электронную почту нового директора Юлчурина С.А. для последующей сдачи лично ИФНС и фонды; подготовка сведений по запросу руководства при организации продажи общества «Порфирит», анализ состава имущества, анализ работы и взаимодействия участников группы компаний общества «АПК», общества «Порфирит», общества «Регион Экспресс»; подготовка и передача документов по запросу временного управляющего Касьяновой Л.А.; подготовка данных для проведения юристом Выползовым A.A. экономического анализа предприятия с последующим составлением исковых требований о взыскании средств за пользование имуществом общества «Порфирит».
Факт выполнения работником указанных мероприятий в рамках осуществления своих трудовых функций заинтересованными лицами не опровергнут (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений сторон исполнять заключенный трудовой договор либо требовать его исполнения, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик помимо прочего представил доказательства принятия им мер по восстановлению утраченных документов должника, а также составления достаточно большого объема обращений в государственные органы (представлены через «Мой Арбитр» 05.04.2023).
Также ответчик представил сведения о направлении ответов на запросы временного управляющего (представлены через «Мой Арбитр» 05.04.2023), подготовке заключений по вопросам поставленными перед ним руководителем должника и т.д. Указанные сведения конкурсным управляющим и иными лицами под сомнение не поставлены и не опровергнуты.
Суд обоснованно отметил, что неисполнение запросов временного управляющего о передаче документации не свидетельствует об отсутствии взаимодействия между Гареевой И.В. и Касьяновой Л.А. Полученные временным управляющим сведения могли быть не включены в предмет требований в рамках заявления об истребовании документов.
Ответчиком в материалы дела представлены сведения о направлении ответов на запросы временного управляющего, подготовке заключений по вопросам поставленными перед ним руководителем должника и т.д. Указанные сведения конкурсным управляющим и иными лицами и не опровергнуты.
С учетом названных норм Трудового кодекса Российской Федерации и наличия доказательств фактического выполнения Гареевой И.В. своих обязательств по трудовому договору от 09.01.2020, непредставления конкурсным управляющим доказательств того, что со стороны Гареевой И.В. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязательств по договору, а также того, в какой именно части оспариваемая сделка невыгодна для должника, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону
отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и Гареевой И.В., выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, конкурсным управляющим также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязанностей по договору, судом также отклоняется.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Таким образом Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.
Выполнение правового сопровождения деятельности должника иным работником - Выползовым А.А., не означает отсутствие необходимости ведения бухгалтерской и иной деятельности Гареевой И.В. Столь большой объем мероприятий является достаточно трудо-затратным для его выполнения одним лицом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы судов первой инстанции о наличии у должника задолженности по заработной плате основаны на недопустимых доказательствах, в отсутствие табеля учета рабочего времени, подлежит отклонению.
Согласно нормам трудового законодательства учет рабочего времени является обязанностью работодателя. Между тем отсутствие у должника табеля учета рабочего времени не свидетельствует о невыполнении сотрудниками
трудовых обязанностей и об отсутствии у предприятия задолженности перед работниками по заработной плате.
Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, конкурсным управляющим не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного
исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу № А76-20037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: Е.А. Позднякова
О.В. Рогожина
