ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-8669/2022
г. Челябинск | |
01 августа 2022 года | Дело № А76-8487/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Моревой Светланы Ивановны Башкова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-8487/2017 об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника передать в конкурсную массу денежные средства в размере 518 937 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СТГ» в лице конкурсного управляющего Ушакова С.В. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мореву Светлану Ивановну, г. Челябинск.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Моревой Светланы Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович (далее – Башков А.П., финансовый управляющий) - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в отношении Моревой Светланы Ивановны (далее – Морева С.И., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович (далее – Башков А.П., финансовый управляющий) - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018.
Финансовый управляющий Башков А.П. 16.02.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил обязать должника Мореву Светлану Ивановну передать в конкурсную массу денежные средства в размере 518 937 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.06.2022.
В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что денежные средства, получаемые Должником за вычетом прожиточного минимума, подлежат включению в конкурсную массу, однако, Моревой С.И. обязанность по перечислению денежных средств в конкурсную массу не исполняется. Финансовый управляющий Башков А.П. считает, что Должник обязан в соответствии с законодательством РФ, перечислять денежные средства, равные разнице между суммой ежемесячной страховой пенсией и размером прожиточного минимума, на расчетный счет Должника в случае, если арбитражным судом по заявлению Должника прожиточный минимум не был увеличен. Морева С.И. с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, превышающий размер прожиточного минимума, не обращалась. Более того, несмотря на то, что Должник в течение продолжительного периода времени получала денежные средства свыше прожиточного минимума, коммунальные услуги не оплачивала, о чем финансовому управляющему Башкову А.П. стало известно в декабре 2021г. после получения требования Моревой С.И., на который был предоставлен ответ об отказе в погашении задолженности по коммунальным платежам за счет средств, находящихся в конкурсной массе Должника. От ООО «ЖЭУ Челябспецтранс» заявлений о погашении задолженности по коммунальным и иным услугам в адрес финансового управляющего Башкова А.П. также не поступало. Таким образом, финансовым управляющим Башковым А.П. установлено злоупотребление Моревой С.И. в распределении денежных средств, равных страховой пенсии по старости и не погашении текущих расходов. Соответственно, Морева С.И. обязана передать в конкурсную массу денежные средства в размере 518 937 руб. 01 коп.
Также финансовый управляющий Башков А.П. не согласен с выводом Арбитражного суда Челябинской области, изложенным в абз.7 стр. 3 обжалуемого определения, в соответствии с которым «Арбитражный суд полагает, что настоящее заявление финансового управляющего мотивированно тем, что между финансовым управляющим и должником возник конфликт в результате подачи должником жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего», поскольку с ходатайством об обязании должника передать денежные средства в конкурсную массу Башков А.П. обратился в Арбитражный суд 16.02.2022г., о чем свидетельствуют сведения из системы «Мой арбитр», тогда как Морева С.И. с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего обратилась позднее, а именно 14.03.2022г. согласно картотеке дела. Таким образом, финансовый управляющий Башков А.П. на момент подачи ходатайства об обязании должника передать денежные средства в конкурсную массу не мог знать о наличии жалобы Должника.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.
Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки с сайта «Мой арбитр», определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 №308-ЭС21-23129, требование, ответ на требование, квитанции за коммунальные услуги), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью общедоступных источников (сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу о банкротстве должника, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве /ЕФРСБ/ в отношении должника), и следует из материалов дела по обособленному спору, должник 1955 года рождения, находится на пенсии по старости с 14.02.2011 (бессрочно), установленный размер страховой пенсии по старости по состоянию на 04.04.2018 составляет 18 480,15 рублей, что подтверждается справкой ГУ ОПФР по Челябинской области от 03.04.2018 (л.д. 6).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СТГ» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мореву Светлану Ивановну.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Моревой Светланы Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович (далее – Башков А.П., финансовый управляющий) - член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) в отношении Моревой Светланы Ивановны (далее – Морева С.И., должник) введена процедура реализации имущества гражданина.
Должник получает страховую пенсию по старости через доставочную организацию ООО «БЛЭК».
Полагая, что с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества, все получаемые денежные средства должны поступать в конкурсную массу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По расчету финансового управляющего в период с 15.03.2018 по 28.02.2022 должник получила денежные средства в сумме 941 471 руб. 01 коп., в то время как сумма прожиточного минимума за указанный период составила – 422 534 руб. Таким образом, по мнению финансового управляющего, денежные средства в сумме 518 937 руб. 01 коп. необоснованно получены должником и подлежат возврату в конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств сохранения должником указанной суммы денежных средств в материалы дела не представлено.
Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта (Челябинская область), исходя из того, что должник является пенсионером и должником не указано лиц, находящихся на его иждивении (документального подтверждения данного обстоятельства также не представлено).
Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.
При этом, часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве гражданина страховая пенсия по старости составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.
Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным ст. 308.3 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче денежных средств), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.
Для возложения обязанности по предоставлению денежных средств должник должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).
Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что пенсионные выплаты в общем размере 941 471 руб. 01 коп. получались должником в течение сорока семи месяцев с даты введения в отношении Моревой С.И. процедуры реализации имущества гражданина. По требованию финансового управляющего денежные средства в сумме, превышающей прожиточный минимум, должником для включения в конкурсную массу не передавались.
Однако, доказательств, подтверждающих наличие у должника истребуемых денежных средств, их хранение, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Башкова А.П., поскольку его удовлетворение в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы, которые с момента их получения в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы должника.
Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что, несмотря на длительность процедуры банкротства Моревой С.И. (с 15.03.2018) и наличие у финансового управляющего сведений о размере пенсии должника, тем не менее, с соответствующим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд только спустя 4 года – 18.02.2022 (согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области на заявлении).
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 по делу № А76-8487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Моревой Светланы Ивановны Башкова Александра Павловича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: А.Г. Кожевникова
Т.В. Курносова
