ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6576/2017
г. Челябинск
26 июля 2017 года
Дело № А76-5740/2017
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу А76-5740/2017, изготовленное в виде резолютивной части (судья Котляров Н.Е.).
Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Челябинск) (далее – заявитель, банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (резолютивная часть) заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным решением в части определения вида наказания, административный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не принят во внимания факт неоднократного совершения обществом правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством. В связи с этим, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно применена мера наказания в виде предупреждения. Просит применить наказание в виде административного штрафа.
В материалы дела от САО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что оно не согласно с доводами и требованиями апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений САО «ВСК» законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой банком части, то есть в части определения вида наказания.
Как следует из материалов дела, 01.12.2016 в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее – Управление) поступило обращение гражданина Пушкарева В.С. от 30.11.2016 (вх. № ОЭТ-4627 от 01.12.2016). Основанием для обращения послужило несогласие с действиями страховой организации САО «ВСК» при рассмотрении заявления о страховой выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор ОСАГО) (т.1 л.д. 122, 135-137).
При рассмотрении обращения установлено, что 28.05.2016 между САО «ВСК» и Пушкаревым В.С. заключен договор ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №0383216869).
16.08.2016 Пушкарев В.С. обратился с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. К заявлению прилагались необходимые документы и банковские реквизиты заявителя.
Страховая организация приняла заявление и документы, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, согласно акту осмотра №ОСАГО 111566 от 16.08.2016 (т. 1 л.д.47-57). Перечень выявленных повреждений соответствовал перечню повреждений, содержащемуся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2016.
С учетом выбранной формы страхового возмещения 26.08.2016 страховой организацией выдано направление на ремонт №3865864/4958277 от 23.08.2016 (т. 1 л.д. 81-84), согласно которому замене подлежит только зеркало наружное левое, в отношении двери передней левой указан ремонт и окраска, крыла переднего левого - только окраска.
Не согласившись с характером ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт, 31.08.2016 Пушкарев В.С. обратился к страховщику с претензией о замене формы возмещения с натуральной на денежную (т. 1 л.д. 89).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 1 (т. 1 л.д. 103), 19.09.2016 страховщиком в адрес заявителя направлен ответ (письмо от 07.09.2016) (т. 1 л.д. 98-100).
Административным органом установлено, что срок ответа на претензию, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком был нарушен.
В связи с установленными обстоятельствами, 01.03.2017 административным органом, в присутствии уполномоченного представителя общества Мусина А.Е.Ф, действовавшего по доверенности №7-ТД-0229 Д от 16.01.2017, составлен протокол № СЗ-04-ЮЛ-17-2021/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 10-16).
Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО «ВСК» к административной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ САО «ВСК» привлек, но счел возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальной санкции указанной статьи.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части определения вида административного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в данной части и замены предупреждения на штраф.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).
Согласно Закону № 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, не согласившись с решением страховщика о характере ремонтных работ, 31.08.2016 Пушкарев В.С. обратился к страховщику с заявлением о замене страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную форму возмещения. На основании вышеуказанной статьи, данная претензия подлежала рассмотрению страховщиком в срок не позднее 12.09.2016 включительно. Однако, страховщик, письмом от 07.09.2016, направленным 19.09.2016, согласно почтовому реестру, дал ответ на претензию заявителя, что является нарушением срока, установленного частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Факт несоблюдения лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 01.03.2017 об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, в действиях общества установлено наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодеком или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у САО «ВСК» препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всех возможных мер для их соблюдения, обществом не представлено. САО «ВСК» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.
Таким образом, в действиях САО «ВСК» установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.
Факт нарушения обществом лицензионных требований установлен при проведении проверки по обращению выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей, следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент вынесения судом первой инстанции решения (в виде резолютивной части) данный срок не истёк.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.
По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения наряду с другими административными наказаниями.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства и конкретного лица; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (нарушения зафиксированные в ходе проверки устранены в полном объеме), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения санкции в виде предупреждения с учётом всех обстоятельств дела, в пределах минимальной санкции статьи.
Довод апелляционной жалобы о повторности совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но при этом отмечает следующее.
Во-первых, повторность правонарушения не является обстоятельством, исключающим возможность применения наказания в пределах минимальной санкции статьи КоАП РФ.
Во-вторых, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.
В рассматриваемом споре изменение оспариваемого постановления в части замены наказания с предупреждения на административный штраф (более строгое наказание) повлечёт усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.
С учётом изложенного, постановление в части назначенного наказания подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу А76-5740/2017, изготовленное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Малышева
