ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-6610/2017
г. Челябинск | |
27 июля 2017 года | Дело № А07-23076/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Молочные берега» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 по делу № А07-23076/2016 (судья Журавлева М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Индивидуального предпринимателя Хафизова Ришата Ансаровича: Тараданов Р.А. (доверенность от 24.07.2017 № 2, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Хафизов Ришат Ансарович (далее – истец, ИП Хафизов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Молочные берега» (далее – ответчик, ООО СП «Молочные берега», податель жалобы) о взыскании 284 128 руб. 55 коп. долга, 7 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 30.03.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 264 128 руб. 55 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу № А07-23076/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, ООО СП «Молочные берега» указало на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. При этом указывает, что в ходе судебных заседаний им представлен отзыв на исковое заявление, где подробно описаны обстоятельства, из-за которых не была произведена оплата, причины несогласия с требованиями и расчетом процентов. К указному отзыву также приложены документы, подтверждающих позицию относительно заявленных исковых требований в силу форс-мажорных обстоятельств, в том числе пожара, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, в связи с уменьшением размера исковых требований, уменьшился и размер подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а не взысканию с ответчика.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Хафизовым Р.А. (далее – Принципал) и ООО СП «Молочные берега» (далее – Агент) заключен агентский договор № 01 от 01.01.2015 (далее - договор), согласно условиям которого в соответствии со ст.1005 ГК РФ принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала направленные на эффективную реализацию коммерческих интересов принципала.
Действия агента включают в себя: приобретение товаров, комплектующих, имущества для принципала; поиск заказчиков на товар, комплектующие, произведенную продукцию, имущество принципала и заключение сделок с заказчиками; другие законные действия в интересах принципала (п.1.1. договора).
В соответствии с п. 1.3. договора агент обязан передать принципалу все полученное по сделкам. Имущество, подлежащее реализации передается агенту по счетам- фактурам, (накладным) составляемым и подписываемым сторонами при передаче имущества. При передаче сторонами согласовываются условия реализации: цена, качество товара, акт передачи товара (п.1.4. договора).
Согласно п. 2.2.2 договора принципал обязуется своевременно выплачивать агенту суммы вознаграждения и возмещать ему понесенные расходы по исполнению настоящего договора в порядке, установленным настоящим договором.
Согласно п. 2.4.5 договора агент обязуется в сроки, определенные договором, передавать полученное принципалу, за вычетом своего вознаграждения и суммы расходов. Истцом в соответствии с условиями договора была поставлена ответчику продукция для дальнейшей реализации, что подтверждается накладными от 02.03.2016, 04.03.2016, 06.03.2016, 08.03.2016, 14.03.2016, 15.03.2016, 15.03.2016 на сумму 202 185,22 руб., накладными от 02.04.2016, 04.04.2016 на сумму 66 114,25 руб. (л.д. 43-48).
Поскольку денежные средства после реализации данной продукции не были переданы ответчиком, истцом в его адрес 08.07.2016г. направлена претензия с требованием оплаты долга, неисполнение которой послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
За несвоевременное исполнение ответчиком условий договора (п.2.4.5) истцом в соответствии с п.6.1 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в сумме 7 044 руб.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору от 01.01.2015 № 01.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден объективными доказательствами, а именно: актом сверки подписанное сторонами договора (л.д. 40).
Указанный акт подписан без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, кроме того, наличие и размер задолженности по договору не оспаривал.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, а в последующем обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку несвоевременное погашение задолженности обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, в данном случае пожаром.
В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты должны начисляться с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления.
Суд первой инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 7 044 руб.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено, начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд объективно сослался на отсутствие контррасчета, поскольку в материалы дела контррасчет ответчиком не представлен. В отзыве на исковое заявление ООО СП «Молочные берега» указывает на форс-мажорные обстоятельства, а также на наличие дебиторской задолженности.
Наличие форс-мажорных обстоятельства, а также тяжелое финансовое положение ответчика не является фактором, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовым подходам, сформированным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230, а также в Определении Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.
Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
Довод ответчика о том, что пожар исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку конкретные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, носили в сложившейся ситуации характер чрезвычайных и непредотвратимых, последним не приведены, факт их наличия в ходе рассмотрения дела судом не установлен и документально не подтвержден. Судебная коллегия также принимает во внимание, что сведений об уведомлении заказчика о наступлении форс-мажорных обстоятельств в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал влияние пожара на возможность исполнения договорных обязательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы отсутствие у должника необходимых денежных средств, высокая дебиторская задолженности также не являются основанием для освобождения должника от оплаты задолженности и уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что податель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Башкортостан о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 044 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ссылки подателя жалобы на необходимость частичного возврата истцу государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из представленных ответчиком платежных поручений от 24.10.2016 № 188 на сумму 10 000 руб. и от 20.10.2016 № 182 на сумму 10 000 руб. (л.д.52) усматривается, что ответчиком добровольно исполнены требования истца на сумму 20 000 руб. до даты подачи последним искового заявления (14.10.2016), но после даты принятия искового заявления к производству (01.11.2016).
Таким образом, уменьшение исковых требований на сумму 20 000 руб. обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству.
В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вышеуказанная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
В рассматриваемой ситуации оснований для возврата истцу государственной пошлины с учетом уменьшения иска не имеется, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017г. по делу № А07-23076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Молочные берега» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В.Лукьянова
Судьи Г.А.Деева
Е.В.Ширяева
