ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7592/2016
г. Челябинск
02 августа 2016 года
Дело № А76-9185/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» и Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу № А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).
В заседании принял участие Браславский Леонид Семенович (паспорт), представляющий также интересы общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (протокол общего собрания участников ООО «Авторитет-Восток» от 25.04.2007).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (ОГРН: 10474200006370, ИНН: 7444041690, далее – ООО «Автоперсональ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич (далее – Самонов М.А.), член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ», конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее – Тепляков Э.А.).
Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – ООО «Авторитет-Восток», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Самонова М.А. в пользу должника убытков в размере 694 569,71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – третьи лица).
Определением суда от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мищенко Марина Алексеевна, Казачкова Елена Яковлевна (далее – третьи лица).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 10.05.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Браславский Леонид Семенович (далее – Браславский Л.С.), общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» (далее – ООО «Авторитет-Восток») обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда отменить.
В апелляционной жалобе Браславский Л.С., ООО «Авторитет-Восток» указывают на то, что Самоновым М.А. безосновательно произведена выплата денежных средств в размере 250 800 руб. Казачковой Е.Я. и 443 769,71 руб. в качестве выплаты себе вознаграждения как конкурсному управляющему. Данные денежные средства были выплачены из полученной в этот день суммы от реализации запчастей в размере 694 569,71 руб. У Самонова М.А. отсутствовали какие-либо подтверждающие документы о принятии на работу Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я., о фактически отработанном времени и фактической задолженности по заработной плате. В документах отсутствует указание периода, за который выплачивалась заработная плата, срок начисления заработной платы. Договор, по которому поступили денежные средства, был заключен и исполнен 14.05.2012. В нарушение условий договора, денежные средства в кассу ООО «Автоперсаналь» не поступили. Действия Самонова М.А., Мищенко М.А. были направлены на сокрытие имущества должника, завершение процедуры банкротства с целью причинения вреда кредиторам. Суд не дал оценку тому, что поступление денежных средств от Ткаченко М.В. произошло исключительно из-за жалобы ООО «Авторитет-Восток» на бездействие Самонова М.А. Действия Самонова М.А. по выплате денежных средств себе, а также Казачковой Е.Я. в полном объеме, в один день с поступлением денежных средств от Ткаченко М.В, в отсутствие какого-либо подтверждения задолженности по заработной плате, является злоупотреблением правом. Доказательств реальной необходимости в таких сотрудниках как Мищенко М.А. и Казачкова Е.Я. в отсутствие хозяйственной деятельности предприятия в материалы дела не представлено. Участие Мищенко М.А. в корпоративном споре со стороны Леонова Д.В., Конохова и т.д. не может являться основанием для признания того, что они являлись работниками ООО «Автоперсональ». На основании приказа конкурсного управляющего ООО «Автоперсональ» о прекращении полномочий директора Леонова Д.В. на него возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника. Однако бухгалтерские документы, подтверждающие принятие на работу Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. конкурсному управляющему переданы не были. Документы, представленные конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., не являются доказательствами, так как являются сфальсифицированными. В отношении указанных документов ООО «Авторитет-Восток» заявлено о фальсификации. Данное заявление судом не проверено в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее определение не вынесено. Наличие и размер задолженности по заработной плате не могут быть подтверждены «системой 1С:Бухгалтерия», так как она не отнесена к оправдательным документам в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете». Из ответа отделения Пенсионного фонда по форме СЗВ-6-3 за 2011, представленного в материалы дела не следует, что в указанный спорный период Мищенко М.А. имела начисления в ООО Управляющая Компания «Западный-1» и ООО «Евродом», где осуществляла трудовую деятельность. Если бы Мищенко М.А. привлекалась к работе в ООО «Автоперсональ», то это не являлось ее основным местом работы, следовательно, ее зарплата должна быть вариативной – зависящей от конкретно отработанного фактического времени/или фактической проделанной работы. На Казачкову Е.Я. страхователем ООО «Автоперсональ» форма СЗВ-6-3 не предоставлялась. Основное место работы Казачковой Е.Я. является ООО «Главбух» в должности директор. Определением суда от 28.01.2016 Самонову М.А., Леонову М.В., Теплякову Э.А. до даты судебного заседания необходимо было предоставить первичную документацию в отношении работников предприятия Мищенко М.А., Казачковой Е.Я. за период трудовых отношений с должником ООО «Автоперсональ», данные документы суду не представлены. В отчете Самонова М.А. указано, что выплачена сумма 443 769,71 руб. Однако за какой период и в качестве чего уплачена данная сумма, не указано. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о начислении вознаграждения. Вывод суда о том, что вопрос о снижении вознаграждения конкурному управляющему подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, не основан на действующих нормах права. Деятельность Самонова М.А. не была направлена на погашение задолженности перед кредиторами. Самонов М.А. не обратился с требованием о финансировании процедуры за счет Конохова, что принесло ущерб кредиторам. Выплачивая самовольно себе незаслуженное вознаграждение, Самонов М.А. причиняет ущерб кредиторам.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.07.2016. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании Браславский Л.С., действующий также от имени ООО «Авторитет-Восток», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с поступившими возражениями в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Автоперсональ» возбуждено 31.05.2011 по заявлению кредитора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Самонов М.А.
Решением арбитражного суда от 05.06.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.
Браславский Л.С., ООО «Авторитет-Восток» обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самонова М.А., указав на необоснованное привлечение для обеспечения своей деятельности специалистов, необоснованное расходование на оплату их услуг денежных средств должника и необоснованную выплату вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, приказом от 01.07.2011 № AUD 00000001 на должность юриста ООО «Автоперсональ» принята Мищенко М.А. с тарифной ставкой (окладом) 50 000 руб. Приказ подписан руководителем должника Леоновым М.В.
Приказом от 01.03.2012 № AUD 00000001 на должность бухгалтера ООО «Автоперсональ» принята Казачкова Е.Я. с тарифной ставкой (окладом) 35 000 руб. Приказ подписан руководителем должника Леоновым М.В.
Определением суда от 28.01.2016 Самонову М.А., Леонову М.В., Теплякову Э.А. предложено до даты судебного заседания представить первичную документацию в отношении работников предприятия Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. за период трудовых отношений с должником ООО «Автоперсональ»: табель учета, кассовые книги, книги регистрации приказов, трудовые договоры, личные карточки работников, штатное расписание и другие.
Определениями суда от 03.02.2016 истребованы документы: у Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области; Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования.
Согласно пояснениям Самонова М.А., изложенным в отзыве, документы, полученные от бывшего руководителя Леонова М.В. в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, были переданы Теплякову Э.А. без описи и составления акта.
Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. представил уведомления от 04.07.2012 в адрес Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. о предстоящем увольнении, приказы от 04.09.2012 № 25-к и 24-к об увольнении Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я., подписанные бывшим конкурсным управляющим Самоновым М.А., платежную ведомость от 21.05.2012 №1, заявление Мищенко М.А. о выдаче задолженности по заработной плате от 21.05.2012, заявление Казачковой Е.Я. о выдаче задолженности по заработной плате от 21.05.2012, перечень документов, полученные от бывшего конкурсного управляющего Самонова М.А.
Согласно платежной ведомости от 21.05.2012 № 1, руководителем должника Мищенко М.А. было выплачено 391 500 руб., Леонову М.В. – 250 784,76 руб., Казачковой Е.Я. – 60 900 руб.
Из заявлений Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. следует, что задолженность по заработной плате уплачена путем передачи товарно-материальных ценностей на указанные суммы.
ФНС России представила копии справок о доходах физического лица (2-НДФЛ) в отношении Казачковой Е.Я. за период с 2011 по 2015, согласно которым общая сумма дохода за 2012 год в ООО «Автоперсональ» составила 230 166,72 руб.; в отношении Мищенко М.А. общая сумма дохода за 2012 год в ООО «Автоперсональ» составила 460 561,22 руб.
Фонд социального страхования представил расчеты за 1 квартал 2011 года полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года. Расчеты за 2011, 2012 годы не представил, поскольку страхователем расчеты не сдавались.
Отделение Пенсионного фонда представило сведения в отношении Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. за период работы в ООО «Автоперсональ» с июля 2011 года по сентябрь 2012 года.
Согласно расходному кассовому ордеру 04.09.2012 № 1 денежные средства были выданы арбитражным управляющим Самоновым М.А. на выплату заработной платы, что подтверждается платежной ведомостью.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Мищенко М.А. и Казачкова Е.Я. в спорный период являлись работниками должника, которые продолжали работу после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и были уволены конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.
Указанные лица не являлись привлеченными арбитражным управляющим специалистами.
Исходя из установленного размера заработной платы Мищенко М.А. – 50 000 руб. в месяц и Казачковой Е.Я. – 35 000 руб. в месяц, период осуществления ими трудовой деятельности в процедуре наблюдения и конкурсного производства, отсутствие у должника денежных средств, учитывая то обстоятельство, что задолженность перед указанными работниками является текущей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что выплаченные суммы Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. 149 000 руб. и 101 800 руб. соответственно являются необоснованными.
То обстоятельство, что в указанный период они также являлись работниками иных обществ, не является основанием для признания действий Самонова М.А. по выплате заработной платы недобросовестными.
Браславским Л.С., ООО «Авторитет-Восток» заявлено о фальсификации доказательств – приказов о приеме на работу Мищенко М.А. от 01.07.2011 и Казачковой Е.Я. от 01.03.2012, а также итоговых расчетов компенсации за неиспользованный отпуск Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. (т. 1, л.д. 92-95).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Заявители просят проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, либо проверить заявление на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.
Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
При этом, заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также путем истребования дополнительных доказательств.
В ходе производства в суде первой инстанции также было заявлено о фальсификации доказательств, заявление отклонено судом протокольным определением, так как, по мнению суда первой инстанции, возражения кредиторов касаются оценки доказательств по существу.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае факт наличия у должника трудовых отношений с Мищенко М.А. и Казачковой Е.Я. подтверждается также иными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе, представленными из бюджетных фондов и налогового органа, указанные документы заявителями не оспорены, полагает, что заявление о фальсификации доказательств является не обоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявители не доказали наличие совокупности обстоятельств для взыскания с Самонова М.А. убытков в размере 250 800 руб., апелляционная коллегия таковой не усматривает.
Кредиторы также полагают необоснованным получение вознаграждения Самоновым М.А. в размере 443 769,71 руб.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Как правильно указал суд первой инстанции, судебные акты о снижении вознаграждения конкурсному управляющему, о необоснованной выплате вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Автоперсональ», отсутствуют.
В данном случае рассматривается заявление кредиторов о взыскании с арбитражного управляющего убытков, следовательно, доводы наличии оснований для снижения размера вознаграждения правомерно отклонены судом первой инстанции.
Довод подателей апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражным управляющим получено незаконно, в завышенном размере, не подтверждены документально.
Из материалов дела не усматривается, что Самоновым М.А. за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника было получено вознаграждение в установленном законом размере.
Между тем, задолженность перед арбитражным управляющим относится к первой очереди текущих платежей, подлежит погашению в первоочередном порядке, до погашения требований кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что заявители не доказали факт наступление вреда, наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Иные доводы не являются основанием для отмены судебного акта, в свзяи с чем подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу № А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» и Браславского Леонида Семеновича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: С.Д. Ершова
Г.А. Федина
