/
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-6006/2013
г. Челябинск
01 июля 2013 года
Дело № А76-18790/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» Ефимова Павла Леонидовича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу № А76-18790/2011 (судья Мосягина Е.А.).
В заседании приняли участие:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» Ефимов Павел Леонидович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2013),
представитель Федеральной налоговой службы: Беляева Л.Ю. (удостоверение, доверенность от 27.11.2012).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 в отношении открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» (ИНН 7440000928, ОГРН 1027401923306) (далее – ОАО «Кичигинский ремонтный завод», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 (резолютивная часть от 23.08.2012) ОАО «Кичигинский ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – Ефимов П.Л., конкурсный управляющий).
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учетом уточнения предмета заявленных требований о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ефимова П.Л., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Алексеевских М.А. по трудовому договору от 01.10.2012, общества с ограниченной ответственностью «Аудит.Финансовый и Налоговый Анализ» (далее – ООО «АФиНА») по договору от 12.10.2012 № 61/12; ООО «АФиНА» по договору от 03.09.2012 № 44-В, ООО «АФиНА» по договору от 24.09.2012 № 59/12, бухгалтера Палтусову О.А. по трудовому договору от 01.10.2012, Козлова А.П., Ерилина А.П., Селезеня Е.М., Мажитова Р.М., Палтусова М.В., Гавриленко Д.В. по трудовым договорам на охрану имущества от 01.10.2012, в необоснованном расходовании денежных средств на оплату привлеченных специалистов (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 57-66).
Определением арбитражного суда от 16.05.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего признаны действия Ефимова П.Л., выразившиеся в привлечении ООО «АФиНА» по договору № 61/12 на проведение финансового анализа от 12.10.2012. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.
С данным определением в части удовлетворения жалобы ФНС России не согласился конкурсный управляющий, просил определение в названной части отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Ефимов П.Л. указывает на необходимость проверить финансовый анализ, представленный временным управляющим, поскольку конкурсным управляющим было выявлено искажение бухгалтерского учета должника, при инвентаризации выявлены объекты недвижимого имущества, которые не числились на балансе должника. Договор № 61/12 на проведение финансового анализа от 12.10.2012 включал в себя обработку и аналитику первичной документации должника, правовой анализ сделок должника. Судом первой инстанции не исследованы приложение № 1 к договору № 61/12 на проведение финансового анализа от 12.10.2012 и отчет о проделанной работе от 23.11.2012. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения специалиста для проведения финансового анализа ссылается только на пункты договора без учета указанных документов.
Анализ первичной документации и правовой анализ сделок должника проводились за большой период (2009 год – 1 квартал 2012 года), в анализируемом периоде должник осуществлял производственную деятельность, среднегодовая численность персонала составляла более 100 человек. Уполномоченный орган не обосновал чрезмерный размер вознаграждения. Действующее законодательство не содержит ограничений по привлечению конкурсным управляющим специалистов в отношении проведения финансового анализа. В настоящем случае конкурсный управляющий не обладал достаточными знаниями и достаточным ресурсом времени (изготовление заключения является обязанностью временного управляющего, заключение требовалось подготовить в процедуре конкурсного производства). Заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, которую невозможно исполнить без проведения финансового анализа.
Уполномоченный орган не доказал необоснованность привлечения специалиста для проведения финансового анализа. Доказательств превышения лимита расходов на оплату услуг ФНС России не представлено.
С судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы не согласился уполномоченный орган, просил определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, жалобу удовлетворить.
По мнению ФНС России, выводы суда первой инстанции в части обоснованности расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов (юриста, бухгалтера, на охрану имущества, на восстановление бухгалтерского учета, на проведение инвентаризации) не соответствуют нормам материального права.
Объем работ, выполненный юристом, мог быть вполне выполнен конкурсным управляющим, поскольку не требует специальных познаний в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Работа заключалась в подготовке копий уже имеющихся у должника документов и сдаче документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Суду не представлены доказательства, что юристом выполнены работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату.
ФНС России указывает, что размер оплаты бухгалтера несоразмерен с объемом выполняемых работ. Предприятие находится на упрощенной системе налогообложения, освобождается от уплаты ряда налогов, не возникает обязанности по представлению налоговой отчетности: налог на прибыль организаций, налог на имущество организации, налог на добавленную стоимость. Судом первой инстанции не исследована копия справки о доходах физического лица за 2011 год № 2 от 29.02.2011, свидетельствующая о возможности привлечения бухгалтера по более выгодным условиям.
Судом первой инстанции не были исследованы представленные копии справок из ПК Регион. Привлечение охранников необоснованно, поскольку охранники проживают на отдаленной территории от охраняемого имущества и не могут должным образом обеспечить сохранность имущества должника.
Привлечение ООО «АФиНА» для восстановления бухгалтерского учета и проведения инвентаризации нецелесообразно, поскольку работы могли быть выполнены привлеченным бухгалтером. Инвентаризация по своим объемам невелика, включает в себя 35 объектов движимого и недвижимого имущества и 3 выявленных дебитора.
Податель апелляционной жалобы указывает, что размер вознаграждения юриста в 210 000 руб., бухгалтера – 225 000 руб., охранников – 595 000 руб., ООО «АФиНА» за услуги по восстановлению бухгалтерского учета и проведению инвентаризации – 110 000 руб. (1 140 000 руб.) при балансовой стоимости активов должника 9 219 190 руб. превышает размер, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (371 575 руб. 70 коп.).
По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий обладает знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения процедуры банкротства.
До судебного заседания от конкурсного управляющего представлен отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, согласно которому в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать. Необходимость заключения трудового договора с юристом обусловлена необходимостью государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие должнику, и регистрацией сделок с указанным имуществом. Чрезмерность заработной платы юриста ФНС России не доказана. Довод о необоснованном привлечении бухгалтера неверен. Должник как акционерное общество обязан вести бухгалтерский учет. Нахождение на упрощенной системе налогообложения не отменяет сдачу отчетности и уплату водного, транспортного, земельного налога, налога на доходы физических лиц, взносов в Пенсионный фонд, ФСС, статистику. Конкурсный управляющий указывает, что им принято на работу минимально возможное число сторожей, которые охраняют объекты только в ночное время. Привлечение ООО «АФиНА» для проведения инвентаризации обеспечило быстрое проведение инвентаризации, результаты работ оформлены инвентаризационными описями. Привлечение данного лица для восстановления бухгалтерского учета необходимо для целей нахождения имущества должника, выбывшего в ходе деятельности предприятия за период 2009-2012 годы, выявления ошибок в данных бухгалтерского учета. В результате проведенной работы у должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество на сумму 2 614 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.
С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя ФНС России и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления.
Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России возражал.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 в отношении ОАО «Кичигинский ремонтный завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 (резолютивная часть от 23.08.2012) ОАО «Кичигинский ремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л.
Полагая, что действия конкурсного управляющего являются ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом уточнения предмета заявленных требований о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Ефимова П.Л., выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Алексеевских М.А. по трудовому договору от 01.10.2012, ООО «АФиНА» по договору от 12.10.2012 № 61/12; ООО «АФиНА» по договору от 03.09.2012 № 44-В, ООО «АФиНА» по договору от 24.09.2012 № 59/12, бухгалтера Палтусову О.А. по трудовому договору от 01.10.2012, Козлова А.П., Ерилина А.П., Селезеня Е.М., Мажитова Р.М., Палтусова М.В., Гавриленко Д.В. по трудовым договорам на охрану имущества от 01.10.2012, в необоснованном расходовании денежных средств на оплату привлеченных специалистов (т. 1, л.д. 4-5, т. 2, л.д. 57-66).
Суд первой инстанции, признавая привлечение юриста обоснованным, исходил из большого объема работы, сокращения срока конкурсного производства, результатов работы юриста. Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим сторожей, поскольку привлечение направлено на обеспечение сохранности имущества должника. Признавая привлечение бухгалтера обоснованным, суд исходил из анализа отчета о проделанной работе, значительного количества имущества у должника, необходимости обязательного ведения бухгалтерского учета должником как акционерным обществом. Возможность привлечения конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации, восстановления бухгалтерского учета следует из Закона о банкротстве, данные услуги были выполнены в краткие сроки, результаты необходимы для дальнейших мероприятий процедуры банкротства. Доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг, их завышения не представлено.
Признавая привлечение ООО «АФиНА» для проведения финансового анализа деятельности должника необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего, должно производиться им самостоятельно исходя из компетентности, обладания им специальными знаниями, необходимыми для проведения процедур банкротства.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами
В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего Ефимова П.Л. и Алексеевских М.А. заключен срочный трудовой договор на период с 01.10.2012 по 31.12.2013 для выполнения работы на должности юриста с заработной платой 30 000 руб. в месяц (т. 1, л.д. 52-53).
Согласно п. 2.1 трудового договора к обязанностям работника относится осуществление сбора и подготовки документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и земельные участки, принадлежащие работодателю.
Из отчета о проделанной работе (т. 1, л.д. 125-126) следует, что в результате работы юриста зарегистрировано право собственности должника на десять объектов недвижимого имущества, в числе которых сложные объекты - два водоочистных сооружения, представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.12.2012, от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 65-70, 127-140). Общая рыночная стоимость зарегистрированных объектов составила 5777 000 руб. Из отчета также следует, что юристом осуществлена подготовка документов на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении восьми объектов, реализованных на торгах на общую сумму 5 268 000 руб. (т. 1, л.д. 141-149).
Исследовав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нахождение юриста в штате должника оправданно для процедуры конкурсного производства. Представленные документы свидетельствуют о большом объеме работы юриста, ее направленности на цели конкурсного производства по сбору конкурсной массы.
Из материалов дела также следует, что 01.10.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего Ефимова П.Л. и Селезень Е.М. заключен срочный трудовой договор на период с 01.10.2012 по 31.12.2013 для выполнения работы на должности сторожа с заработной платой 17 500 руб. в месяц (т. 2, л.д. 21-23). Согласно п. 3.2 трудового договора к обязанностям работника относится охрана помещений и территорий охраняемых объектов, принадлежащих работодателю, и находящихся на территории с. Кичигино Увельского района Челябинской области.
01.10.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего Ефимова П.Л. и Селезень Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно условиям данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за повреждение или утрату вверенного ему работодателем имущества в соответствии с представленным перечнем из 18 объектов, расположенных в с. Кичигино, п. Нагорном Увельского района Челябинской области (т. 2, л.д. 24).
Аналогичные по содержанию трудовые договоры заключены конкурсным управляющим с Палтусовым М.В., Мажитовым Р.М., Козловым А.П., Ерилиным А.П., Гавриленко Д.В. (т. 2, л.д. 25-27, 29-31, 33-35, 37-39, 41-43).
С Ерилиным А.П. конкурсный управляющий заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении 18 объектов, как и в договоре, заключенном с Селезнем Е.М. (том 2, л.д. 40).
С Палтусовым М.В., Козловым А.П. конкурсный управляющий заключил договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении иного объекта: здания насосной и станции водоочистки со всем оборудованием, расположенными по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Комсомольская, 33 (т. 2, л.д. 28, 36).
С Мажитовым Р.М., Гавриленко Д.В. конкурсный управляющий заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности в отношении иных объектов: здания газовой котельной со всем оборудованием, склада ДОР с хранящейся на нем транспортной техникой (4 единицы), разборно-моечного цеха площадью 4 133,2 кв.м., разборно-моечного цеха площадью 604, 8 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, территория завода (т. 2, л.д. 32, 44).
В материалы дела представлен перечень всего имущества, находящегося под охраной, на общую рыночную стоимость 14 493 000 руб. (т. 2, л.д. 45-46), табели рабочего времени сторожей (т. 2, л.д. 47-49).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров со сторожами оправданно для процедуры конкурсного производства, поскольку направлено на сохранение конкурсной массы должника. В деле имеются доказательства большого количества имущества должника, удаленности места его нахождения от конкурсного управляющего, его разбросанности по территории с. Кигино и п. Нагорного, удаленности объектов, подлежащих охране, друг от друга. Кроме того, сторожа охраняют объекты только в ночное время, совмещая охрану нескольких объектов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего Ефимова П.Л. и Палтусовой О.А. заключен срочный трудовой договор на период с 01.10.2012 по 31.12.2013 для выполнения работы на должности бухгалтера с заработной платой 25 000 руб. в месяц (т. 2, л.д. 15-16). Согласно п. 2.1.1 трудового договора к обязанностям работника относится ведение бухгалтерского и налогового учета (по упрощенной системе налогообложения), представление отчетности в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды, а также выполнение функций, изложенных в должностной инструкции (т. 2, л.д. 17-18).
В материалах дела имеется отчет бухгалтера о проделанной работе (т. 2, л.д. 19).
Проанализировав положения Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», фактически проделанную бухгалтером работу, учитывая значительное количество имущества у должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора с бухгалтером оправданно для целей конкурсного производства.
Из дела следует, что 03.09.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего Ефимова П.Л. (заказчик) и ООО «АФиНА» (исполнитель) заключен договор № 44-В/12, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется восстановить бухгалтерский учет за период с 01.10.2009 по 01.09.2012. Материальным выражением работы исполнителя является восстановленная версия на основании имеющихся первичных документов электронная версия «1-С бухгалтерия» (т. 1, л.д. 54-56).
Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 70 000 руб., в том числе стоимость восстановления бухгалтерского и налогового учета за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 – 40 000 руб., за период с 01.01.2011 по 01.09.2012 – 30 000 руб.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлено задание по восстановлению бухгалтерского учета по договору № 44-В/12 от 03.09.2012, представлен отчет о восстановлении бухгалтерского учета от 30.10.2012, акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору № 44-В/12 от 03.09.2012, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний 30.10.2012 (т. 1, л.д. 57, т. 2, л.д. 20, 21).
Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что привлечение ООО «АФиНА» для восстановления бухгалтерского учета является обоснованным. Привлечение данного лица не противоречит Закону о банкротстве, способствует исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, направлено на обнаружение и пополнение конкурсной массы должника. Баланс интересов должника и кредиторов не нарушен.
24.09.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего Ефимова П.Л. (заказчик) и ООО «АФиНА» (исполнитель) заключен договор № 59/12, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется провести инвентаризацию имущества (товарно-материальных ценностей, основных средств, объектов незавершенного строительства, товаров, дебиторской и кредиторской задолженности) заказчика. Результатом работ является инвентаризационные и сличительные ведомости, справки и акты (т. 1, л.д. 62-63).
Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору № 59/12 от 24.09.2012, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний 15.10.2012 (т. 1, л.д. 64).
Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2012 конкурсный управляющий издал приказ № 1-И о проведении инвентаризации, создании рабочей инвентаризационной комиссии в составе председателя комиссии - конкурсного управляющего Ефимова П.Л., а также двух аудиторов ООО «АФиНА» Фролова Г.Г., Шестакова Д.Л. (т. 3 основного дела, л.д. 28).
10.10.2012 инвентаризация имущества должника проведена, что следует из инвентаризационной описи основных средств от 05.10.2012, сличительной ведомости от 10.10.2012, актов № 1, 2, 3 от 10.10.2012 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, справок к актам № 1, 2, 3 от 10.10.2012, (т. 3 основного дела, л.д. 29-40).
В результате инвентаризации были выявлены активы должника балансовой стоимостью 8 756 320 руб. 50 коп., дебиторская задолженность должника в размере 579 338 руб. 72 коп.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО «АФиНА» для проведения инвентаризации имущества должника. Привлечение данного лица для инвентаризации не противоречит пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обусловлено количеством имущества должника. Инвентаризация проведена в краткие сроки.
Довод уполномоченного органа о том, что объем работ, выполненный юристом, мог быть выполнен конкурсный управляющим лично, отклоняется, как неподтвержденный. В материалах дела имеются доказательства большого объема работ, выполненного юристом (т. 1, л.д. 125-126, 65-70, 127-140, 141-149), работы направлены на пополнение конкурсной массы должника.
Ссылка подателя жалобы на несоразмерность оплаты бухгалтера объему выполняемых работ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела (т. 2, л.д. 17-18, 19). Указание уполномоченного органа на справку о доходах физического лица (т. 2, л.д. 115) отклоняется. Материалы дела не свидетельствует о значительном превышении оплаты труда бухгалтера рыночной стоимости подобных услуг, несоразмерности оплаты труда бухгалтера ожидаемому результату.
Довод уполномоченного органа о необоснованном привлечении сторожей, их проживании на отдаленной территории, их невозможности обеспечить сохранность имущества должника правомерно отклонен судом первой инстанции, переоценке не подлежит.
Нецелесообразность привлечения ООО «АФиНА» для проведения инвентаризации и восстановления бухгалтерской отчетности судом апелляционной инстанции не установлена. Функции данного специалиста не дублируют функции бухгалтера.
Довод ФНС России о привлечении конкурсным управляющим специалистов, стоимость услуг которых превышает размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклоняется.
Положения о лимитах расходов не распространяется на оплату труда сотрудников, состоящих в штате должника. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный довод в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлен не был и не доказан на момент рассмотрения жалобы.
12.10.2012 между ОАО «Кичигинский ремонтный завод» в лице конкурсного управляющего Ефимова П.Л. (заказчик) и ООО «АФиНА» (исполнитель) заключен договор № 61/12, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется провести финансовый анализ деятельности ОАО «Кичигинский ремонтный завод» за 2009, 2010, 2011 годы и 1 квартал 2012 года, провести проверку и выдать заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т. 1, л.д. 58-60).
Согласно п. 1.3 по результатам проведенного анализа исполнитель подготовит и передаст заказчику финансовый анализ деятельности должника и заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в печатном и электронном варианте.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена стоимость услуг в размере 45 000 руб.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг по договору № 61/12 от 12.10.2012, подписанный заказчиком и исполнителем без замечаний 23.11.2012 (т. 1, л.д. 61).
Обязанность арбитражного управляющего проводить финансовый анализ установлена в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает, в том числе, обязательное условие членства в этой организации – сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка конкурсным управляющим финансового анализа, заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника должна была производиться им самостоятельно.
Указание конкурсного управляющего на то, что судом первой инстанции не исследованы приложение № 1 к договору № 61/12 на проведение финансового анализа от 12.10.2012 и отчет о проделанной работе от 23.11.2012 отклоняется. Судом первой инстанции верно установлено, что Ефимов П.Л. как арбитражный управляющий обладает специальными знаниями в необходимом для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), объеме.
Необходимость обоснования уполномоченным органом чрезмерного размера вознаграждения правового значения не имеет, поскольку имеется необоснованное привлечение специалиста.
Ограничение по привлечению специалиста для проведения финансового анализа в данном случае следует из положений Закона о банкротстве, обязанности арбитражного управляющего проводить финансовый анализ, наличия у арбитражного управляющего необходимых знаний в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации.
Следует также отметить, что обязанность по составлению финансового анализа должника возложена на временного управляющего в силу статьи 67 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего отражены в статье 129 Закона о банкротстве. Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что финансовый анализ был ранее составлен временным управляющим, в связи с чем, необходимость составления вновь финансового анализа отсутствовала. Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на недостоверность составленного ранее баланса отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства, в какой части финансовый анализ недостоверен, ошибки и погрешности подлежат исправлению путем внесения изменений. Доказательств обязательности и необходимости составления финансового анализа вновь за счет средств должника, конкурсным управляющим не представлено. Проверка финансового анализа, заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника должна была производиться конкурсным управляющим самостоятельно.
С учетом изложенного, определение суда от 16.05.2013 отмене, апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворению – не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 по делу № А76-18790/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» Ефимова Павла Леонидовича, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья: С.А. Бабкина
Судьи: С.Д. Ершова
Г.М. Столяренко
