ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3817/2014
г. Челябинск
26 мая 2014 года
Дело № А76-19106/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу № А76-19106/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017256).
Сосновский районный союз потребительских обществ (далее – заявитель, налогоплательщик, райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 № 4983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 90000 рублей за неуплату земельного налога, в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель апелляционной жалобы считает, что ни земельное, ни налоговое законодательство не содержат прямого запрета на применение новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной по решению суда по состоянию на 01.01.2010, к правоотношениям, возникшим до внесения изменений в государственный кадастр.
Соответственно, по мнению заявителя, налоговый орган в такой ситуации должен произвести перерасчет налоговых обязательств за весь период, по состоянию на который установлена новая рыночная стоимость земельного участка.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы.
Так налоговый орган ссылается на то, что при исчислении земельного налога за 2012 год налогоплательщиком применена неверная кадастровая стоимость земельного участка.
Расчет налога за указанный период произведен инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 35 161 720 рублей, сведения о которой получены налоговым органом из Управления Росреестра по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия и совпадают с данными, утвержденными постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».
По мнению инспекции, установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит применению в налоговых правоотношениях с момента принятия соответствующего решения судом, но не ранее следующего налогового периода по земельному налогу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной Сосновским районным союзом потребительских обществ в инспекцию 30.01.2013, по результатам которой составлен акт от 21.05.2013 № 12599 (т.1, л.д.83-89) и вынесено решение от 28.06.2013 № 4983 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым райпотребсоюзу доначислены земельный налог в сумме 481 321 рублей, пени по земельному налогу в сумме 19 104,85 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п.2 ст.112 НК РФ) в размере 192 528,40 рублей за неуплату земельного налога за 2012 год (т.1, л.д.7-11).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.08.2013 № 16-07/002366, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2012 год в сумме 96 264,20 рублей, в остальной части оставлено без изменения (т.1, л.д.14-18).
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-15445/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год. В то же время, суд снизил размер начисленного налогоплательщику штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела, при исчислении земельного налога за 2012 год налогоплательщиком применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310055:2 в сумме 3 073 640 рублей.
В ходе проверки инспекцией произведен расчет земельного налога за налоговый период - 2012 год исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, принадлежащего Сосновскому районному союзу потребительских обществ, и которая согласно сведениям, полученным налоговым органом из Управления Росреестра по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия по состоянию на 01.01.2012, составляла 35 161 720 рублей.
В последующем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310055:2 установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-15445/2013 по состоянию на 01.01.2010 размере 3 375 000 рублей, в связи с чем налогоплательщик полагает, что при определении налоговых обязательств по земельному налогу за 2012 г. им была применена верная кадастровая стоимость земельного участка и, соответственно, доначисление земельного налога произведено налоговым органом неправомерно.
Между тем, по мнению апелляционного суда, указанная правовая позиция налогоплательщика основана на неверном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: при этом сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 и определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей установленных законом.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).
Согласно п. 9-10 указанных Правил, результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
В силу п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Статьей 391 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Исходя из данных норм, при расчете размера земельного налога за налоговый период подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, которая зафиксирована в государственном земельном кадастре.
Действительно, п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом, как разъяснено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 275-0-0, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке.
Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Инспекцией при расчете земельного налога за 2012 год в качестве объекта налогообложения учтен земельный участок с кадастровым номером 74:19:0310055:2, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности с 03.12.2002.
Расчет налога за указанный период произведен инспекцией исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 35 161 720 рублей, сведения о которой получены налоговым органом из Управления Росреестра по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия, и содержались в государственном кадастре недвижимости .
Аналогичная величина кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу № А76-15445/2013, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2012 год.
Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011№ 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», а также содержащаяся на тот момент в государственном кадастре недвижимости, а не установленная решением суда, определяющим кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости.
Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу № А76-19106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского районного союза потребительских обществ – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи: В.В. Баканов
М.Б. Малышев
