ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4109/2010
г. Челябинск
28 мая 2010 г.
Дело № А07-17107/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльмиры Фаргатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу № А07-17107/2009 о взыскании судебных расходов (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Вико» - Юнусова Р.Р. (доверенность от 12.05.2010 № 2),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Саттарова Эльмира Фаргатовна (далее – истец, ИП Саттарова) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вико» (далее – ответчик, ООО «Вико») 32 365 руб. 80 коп. суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-17107/2009, состоящих из расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., на оплату проезда на железнодорожном транспорте в размере 1215 руб. 80 коп., на страховой взнос на добровольное страхование от несчастных случаев, уплаченных при приобретении проездных билетов, в размере 50 руб., а также командировочных расходов в размере 1100 руб. (л. д. 79).
Определением суда первой инстанции от 16.03.2010 заявление удовлетворено частично: с ООО «Вико» в пользу ИП Саттаровой взыскано 7365 руб. 80 коп., в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на транспортные услуги в размере 1265 руб. 80 коп., командировочные расходы в размере 1100 руб.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Саттарова просит определение изменить, заявление ИП Саттаровой о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого определения были нарушены принципы, реализуемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), о реальности понесенных судебных расходов. Податель жалобы полагает, что если противоположная сторона по делу не представляет доказательства чрезмерности сумм расходов и не заявляет соответствующих возражений относительно их взыскания, суд не вправе уменьшать их по своей инициативе. ИП Саттарова полагает, что при оценке представленных сторонами доказательств понесенных расходов суд не учел следующие критерии разумности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
От ООО «Вико» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Вико» просит суд уменьшить сумму судебных расходов до 2766 руб. 30 коп.
В обоснование своей позиции ООО «Вико» ссылается на следующие обстоятельства. Полагает, что в апелляционной жалобе ИП Саттарова приводит доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно мониторинг сложившихся цен в регионе по г. Уфе Республики Башкортостан, просит суд не учитывать его при рассмотрении апелляционной жалобы. Для сравнения разумности расходов на оплату услуг представителя ООО «Вико» в письменных возражениях приводит расчет вознаграждения исходя из должностного оклада штатного юрисконсульта ООО «Вико». Также ООО «Вико» не согласен с доводом подателя жалобы о сложности дела и необходимости обращения в правоохранительные органы, поскольку представители сами определяют формы и способы представления интересов и ведения дел. Факт получения денежных средств ООО «Вико» не оспаривался. По мнению ООО «Вико» затягивание процесса также происходило по вине ИП Саттаровой, так как она не направила в адрес ООО «Вико» необходимые документы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Саттарова не явилась. До начала судебного заседания ИП Саттарова ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
С учетом мнения представителя ООО «Вико» и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Саттаровой.
В судебном заседании представитель ООО «Вико» против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что считает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными и несоразмерными заявленным требованиям. На вопрос суда представитель ООО «Вико» пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика устно заявлял о несоразмерности судебных расходов заявленным требованиям с обоснованием несоразмерности, однако с протоколом судебного заседания не знакомился.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Вико», полагает, что судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2009 (резолютивная часть объявлена 17.11.2009) по настоящему делу исковые требования ИП Саттаровой о взыскании с ответчика сумы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчик по делу ООО «Вико» подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 (резолютивная часть объявлена 08.02.2010) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л. д. 70-73).
При рассмотрении дела ИП Саттарова обращалась к услугам представителя - адвоката Амировой Л.А. В итоге судебные расходы ИП Саттаровой составили 32 365 руб. 80 коп., в том числе 30 000 руб. – оплата услуг представителя, 1215 руб. 80 коп. – оплата проезда на железнодорожном транспорте, 50 руб. – сумма страхового взноса на добровольное страхование от несчастных случаев, уплаченная при приобретении проездных билетов, 1100 руб. – командировочные расходы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Саттаровой в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование своего заявления ИП Саттарова указала следующее (с представлением подтверждающих документов).
Представительство интересов ответчика в суде осуществляла адвокат Амирова Л.А., с которой 18.08.2009 ИП Саттаровой был заключен договор № 145/1 на оказание правовой помощи (л. д. 80-81).
При подготовке к делу адвокатом произведено консультирование доверителя, анализ документов, составление искового заявления. Судебные заседания проводились 17.09.2009, 13.10.2009, 05.11.2009, 17.11.2009, 24.11.2009, а также 08.02.2010 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем адвокат затратил значительную часть рабочего времени.
В материалы дела представлены акты приема-передачи услуг от 17.12.2009 № 1 (л. д. 82) и от 12.02.2010 (л. д. 84).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 265 по договору от 18.08.2009 № 145/1 ИП Саттарова уплатила 25 000 руб. (л. д. 78).
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12.02.2010 по договору от 18.08.2009 № 145/1 ИП Саттарова уплатила 5000 руб. (л. д. 88).
В материалы дела также представлены проездные документы, согласно которым на оплату проезда Амировой Л.А. железнодорожным транспортом в суд апелляционной инстанции ИП Саттаровой было затрачено 1215 руб. 80 коп. и 50 руб. - сумма страхового взноса (л. д. 85-87).
Согласно расходно-кассовому ордеру от 06.02.2010 № 134 Амировой Л.А. были выданы командировочные расходы в сумме 1100 руб. (л. д. 89).
Уменьшая сумму подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на целесообразность взыскания суммы в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Материалами дела подтверждается, что ИП Саттарова оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 78, 88), проездные билеты в размере 1215 руб. 80 коп. (л. д. 85-86), страховой взнос в размере 50 руб. (л. д. 87), командировочные расходы в размере 1100 руб. (л. д. 89).
В материалах дела имеются доказательства того, что адвокат Амирова Л.А. принимала участие в судебных заседаниях (л. д. 24, 40, 70).
Факт оказания адвокатом заявителю услуг подтверждается соответствующими актами приема-передачи услуг (л. д. 82, 84).
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Саттаровой доказан размер понесенных расходов и факт выплаты указанных выше денежных сумм.
Однако доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. другой стороной в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя произвольно, без наличия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов.
Ссылка ООО «Вико» в возражениях на апелляционную жалобу на размер должностного оклада штатного юрисконсульта ООО «Вико» судом апелляционной инстанции в качестве доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не принимается в силу различия правовой природы расходов на оплату услуг представителя, действующего на основании гражданско-правового договора на оказание правовых услуг, заключенного с участвующим в деле лицом, и расходов, выплачиваемых в виде вознаграждения работнику, действующему в рамках трудовых правоотношений с представляемым.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению: заявление ИП Сатаровой о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Вико» в пользу ИП Саттаровой подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 365 руб. 80 коп., в том числе 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1215 руб. 80 коп. - на оплату проезда на железнодорожном транспорте, 50 руб. - сумма страхового взноса на добровольное страхование от несчастных случаев, уплаченная при приобретении проездных билетов, 1100 руб. – командировочные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу № А07-17107/2009 о взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Заявление индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльмиры Фаргатовны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вико» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А07-17107/2009, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вико» в пользу индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльмиры Фаргатовны судебные расходы в размере 32 365 руб. 80 коп., в том числе 30 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1215 руб. 80 коп. - на оплату проезда на железнодорожном транспорте, 50 руб. - сумма страхового взноса на добровольное страхование от несчастных случаев, уплаченная при приобретении проездных билетов, 1100 руб. – командировочные расходы».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья Л.В.Пивоварова
Судьи: Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева
