ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-3898/2016
г. Челябинск | |
27 апреля 2016 года | Дело № А34-6493/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2016 года .
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2016 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2016 по делу № А34-6493/2014 (судья Саранчина Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
истца: Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - ФИО1 (доверенность от 25.01.2016 № 01-07/266);
ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» - ФИО2 (директор, протокол №7 от 16.10.2015).
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Курганской области – ФИО3 (доверенность от 22.09.2015 № 01-34).
Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" (далее - ответчик, общество, ООО "ПКФ "Лес") о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009 в размере 1540900 руб., в том числе за декабрь 2013 года в сумме 118500 руб. и за 2014 год в сумме 1422400 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции определением от 10.08.2015 (т.3 л.д. 155) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.3 л.д.121).
Определением от 26.01.2015 (т.2 л.д. 81) судом в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление общества "ПКФ "Лес" к Департаменту о признании недействительными пункта 12.6, пунктов 13.11, 15.16, 15.17, 15.18 в части тушения лесного пожара, пункта 15.19 в части "обеспечения за счет ежегодного содержания лесопожарной команды и пожарных сторожей" договора аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009, а также о внесении изменения в Приложение N 6 договора лесного участка в новой редакции (с учетом уточнения исковых требований и отказа от встречного иска в части требований о признании недействительным пункта 15.14 в части слов «тушение лесного пожара» договора аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009, принятых судом первой инстанции определениями от 17.09.2015 (т. 4 л.д. 20), от 12.01.2016 (т.7 л.д. 104) в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2 л.д. 16, т.4 л.д. 7, т.7 л.д. 102, оборот).
Определениями от 12.02.2015 (т.2 л.д. 104), от 08.07.2015 (т.3 л.д. 107), от 11.01.2016 (т.7 л.д. 106) к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Курганской области (далее - третье лицо N 1), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - третье лицо N 2), государственное казенное учреждение "Шатровское лесничество" (далее - третье лицо N 3).
Определением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-3616/2015 от 01.07.2015 к производству суда принято исковое заявление Департамента к обществу "ПКФ "Лес" о расторжении договора аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009 (т.5 л.д. 11).
Определением суда от 07.10.2015 дело N А34-6493/2014 и дело N А34-3616/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.4 л.д. 50) . Объединенному делу присвоен номер А34-6493/2014.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу Департамента взыскано 1 540 900 руб. арендной платы. В удовлетворении остальной части требований Департаменту отказано. Встречный иск удовлетворен частично: признаны недействительными пункт 12.6, пункт 13.11 в части слов"тушением лесных пожаров", пункт 15.17 аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Требование общества о внесении изменений в Приложение N 6 договора аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009 оставлено без рассмотрения. С Департамента в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 409 руб. (т.7 л.д. 224).
В апелляционной жалобе Департамент (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворить требования Департамента в полном объеме, в том числе в части расторжения договора аренды лесного участка от 26.06.2009 №25-Др, отменить решение в части удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (т.8 л.д.4).
Податель жалобы полагает, что факт нарушения обществом обязанностей, предусмотренных лесным законодательством и договором аренды лесного участка подтвержден представленными в материалы дела документами, которые оставлены судом без оценки, ответчиком не оспорены.
По мнению апеллянта после отказа ответчика от подписания направленного Департаментом письмом от 01.06.2015 №01-07/3687 соглашения о расторжении договора аренды, у истца возникло право требовать расторжения договора в судебном порядке, досудебный порядок разрешения спора соблюден.
В обоснование возражений относительно удовлетворения встречного иска Департамент ссылается на отсутствие оснований для признания п. 15.17 спорного договора недействительным полностью при том, что в мотивировочной части решения суд указал не недействительность данного пункта в части слов «тушения лесного пожара». Апеллянт отмечает, что судом установлено, что Правилами пожарной безопасности в лесах, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, в пп. а, б п.3 предусмотрено участие арендаторов в мероприятиях по тушению лесных пожаров тушении пожаров. Пункты 12.6 и 15.17 договора апеллянт полагает не противоречащими действующему законодательству. В отношении п. 13.11 Департаментом приняты меры по его исключению путем направления обществу соглашения от 15.09.2014 о внесении изменений в договор аренды, которое, однако, ответчиком подписано не было. Апеллянт указывает на отсутствие спора, поскольку обществом не заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К дате судебного заседания Правительство Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда в части отказа в расторжении договора аренды подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц кроме Правительства Курганской области не явились.
С учетом мнения представителей сторон и Правительства Курганской области и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании представители Департамента и Правительства Курганской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом и обществом "ПКФ "Лес" 26.06.2009 подписан договор аренды лесного участка N 25-р (далее- договор), согласно условиям которого Департамент обязался предоставить, а общество принять во временное пользование лесной участок из земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (далее - лесной участок) (т. 1 л.д. 13-81).
По акту приема-передачи лесной участок передан арендатору (т. 1 л.д. 28-30, 76-79).
Оценивая договор аренды от 26.06.2009 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.
Согласно положениям пункта 12.6 договора арендодатель самостоятельно или через подведомственное учреждение, действующее от имени арендодателя - ГУ "Шатровское лесничество" имеет право привлекать арендатора к тушению лесных пожаров за пределами арендованного лесного участка, с последующей компенсацией понесенных затрат арендодателем.
Соглашением от 13.06.2013 в пунктах 12, 13 раздела 3 слова "самостоятельно или через подведомственное учреждение (действующее от имени арендодателя - ГУ "Шатровское лесничество")" - исключены (т. 1 л.д. 33).
В пункте 13.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 т. 1 л.д. 64-70) арендодатель обязался "компенсировать арендатору затраты, связанные с тушением лесных пожаров на арендуемом лесном участке в порядке, установленным арендодателем".
Письмом от 16.09.2014 департамент направил в адрес общества "ПКФ "Лес" соглашение от 15.09.2014 о внесении изменений в договор аренды лесного участка, в котором в том числе предлагалось пункт 13.11 договора аренды лесного участка исключить (т. 1 л.д. 82-85). Соглашение со стороны арендатора подписано не было.
В пункте 15.16 арендатор обязался обеспечить охрану арендованного лесного участка от пожаров и лесонарушений (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012 т. 1 л.д. 67).
В соответствии с пунктом 15.17 договора (в редакции соглашения от 17.01.2013 т. 1 л.д. 52) в случае возникновения лесного пожара вне арендованного по настоящему договору лесного участка, по требованию лесничества, в соответствии с планом тушения лесных пожаров на территории лесничества, по решению департамента в соответствии со сводным планом тушения лесных пожаров на территории Курганской области, в установленном законодательством порядке, выделять необходимое количество сил и средств на проведение работ по тушению лесного пожара с последующей компенсацией понесенных затрат.
В случае возникновения лесного пожара на арендованном лесном участке по вине арендатора, возмещать в полном объеме ущерб, нанесенный пожаром лесному фонду и затраты, связанные с тушением пожара (пункт 15.18 договора).
Согласно пункту 15.19 договора арендатор также обязался ежегодно, до начала пожароопасного сезона за свой счет организовывать и комплектовать пункты сосредоточения противопожарной техники, инвентаря, оборудования и средств тушения лесных пожаров при предприятии, в местах ведения заготовок древесины и т.д. согласно норм обеспечения, доводимых арендодателем. Обеспечить за свой счет ежегодное содержание лесопожарной команды и пожарных сторожей.
Приложением N 6 к договору аренды определены мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов. К ним относятся в том числе: рубки ухода за лесами, включающие уход за молодняками, прореживание, проходные рубки; санитарно-оздоровительные мероприятия; посадка леса, уход за лесными культурами, подготовка почвы под лесные культуры будущего года, содействие естественному возобновлению и т.д. (т. 1 л.д. 80-81).
Истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору в части осуществления санитарно-оздоровительных мероприятий, лесовосстановлению и уходу за лесом, письмом от 01.06.2015 N 01-07/3687 направил в адрес общества "ПКФ "Лес" соглашение о расторжении договора аренды (т. 5 л.д. 46-52), которое получено ответчиком 04.06.2015 (т. 5 л.д. 57).
Отказ арендатора подписать соглашение, явилось основанием для обращения департамента с требованием о расторжении договора.
Ответчик, ссылаясь на отнесение функций по тушению лесных пожаров к компетенции специализированных органов власти и отсутствие у общества обязанности по тушению лесных пожаров, обратился со встречным иском о признании недействительными пунктов 12.6, 13.11, 15.16 в части слов "тушения лесного пожара", 15.17, 15.18 в части слов "тушение лесного пожара", 15.19 в части слов "обеспечения за свой счет ежегодного содержания лесопожарной команды и пожарных сторожей" договора аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009.
Отказывая в расторжении договора, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления и получения ответчиком предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд пришел к выводу о недействительности пункта 12.6, пункта 15.17, пункта 13.11 в части слов "тушение лесного пожара" и наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, исходя из того, что общество "ПКФ "Лес" не является специализированной противопожарной организацией, действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендатора лесного участка обязанности по организации тушения пожара, а потому включение такой обязанности в договор аренды лесного участка не соответствует федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 24 договора стороны закрепили условие о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае, если арендатор не выполняет работы и не проводит мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, указанных в проекте освоения лесов и договоре.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).
Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (последний абзац ст. 619 ГК РФ), а при его неисполнении - также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Как верно установил суд первой инстанции, истец доказательств направления и получения ответчиком предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства не представил, в силу чего считать наступившими условия для направления обществу "ПКФ "Лес" предложения о досрочном расторжении договора аренды, в связи с не устранением им допущенного нарушения в установленный арендодателем разумный срок, оснований не имеется.
Между тем, правильно установив фактические обстоятельства несоблюдения досудебного рассмотрения спора, предусмотренного ст. 619 ГК РФ, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В случае установления судом факта того, что органом государственной власти в адрес стороны по договору до направления требования о расторжении договора требование о необходимости исполнения его условий не направлялось, такой иск подлежит оставлению без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доказательств направления указанного письма ответчику в установленном порядке, а также доказательств его получения материалы дела не содержат.
Суду апелляционной инстанции представитель истца не смог представить доказательства вручения указанного письма ответчику.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в требованиях Департамента о расторжении договора аренды лесного участка от 26.06.2009 №25-Др на основании пункта 4 части 1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).
Поскольку оснований для рассмотрения по существу требований Департамента о расторжении договора по вышеприведенным мотивам не имеется, доводы апеллянта о фактах нарушения ответчиком условий договора, а также возражения Правительства Курганской области относительно выводов суда по условиям приложения №6 к договору, изложенные в отзыве, рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Принимая решение о признании недействительными пункта 12.6, пункта 13.11 в части слов"тушением лесных пожаров", пункта 15.17 аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В части 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что привлечение граждан, юридических лиц для тушения лесных пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе, осуществления мер пожарной безопасности), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечения охраны, защиты, воспроизводства лесов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что организация тушения пожаров - совокупность оперативно-технических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первых мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.
Согласно пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) (далее - Правила), в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются:
а) противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов;
б) создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности;
в) мониторинг пожарной опасности в лесах;
г) разработка планов тушения лесных пожаров;
д) тушение лесных пожаров;
е) иные меры пожарной безопасности в лесах.
Согласно пункту 4 Правил меры пожарной безопасности в лесах, указанные в пункте 3 Правил, осуществляются:
а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления - в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований;
б) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации;
в) Федеральным агентством лесного хозяйства - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых не передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации;
г) Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения;
д) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности, - в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности.
В пункте 5 Правил установлено, что указанные в подпунктах "а", "б" пункта 3 данных Правил меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.
На основании пункта 7 Правил привлечение юридических лиц и граждан для тушения пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".
В подпункте "г" пункта 13 Правил установлена обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, тушить лесные пожары, возникшие по их вине.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета, а арендаторы участвуют только в мероприятиях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 3 Правил, либо в тушении пожаров, возникших по их вине.
Общество "ПКФ "Лес" не является специализированной противопожарной организацией, действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендатора лесного участка обязанности по организации тушения пожара, включение такой обязанности в договор аренды лесного участка не соответствует закону.
Указанные выводы суда первой инстанции следует признать верными.
Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ч. 1 ст. 180 ГК РФ). В данном случае недействительность рассмотренного условия не влияет на действительность договора в оставшейся части.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 168, 180 ГК РФ, ст. 51 - 53 Лесного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недействительности пункта 12.6, пункта 15.17, пункта 13.11 в части слов "тушение лесного пожара" и наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, соответствующие доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не опровергающими вышеизложенные выводы суда первой инстанции, а потому – подлежащими отклонению.
Пункт 15.17 договора, возлагающий на арендатора обязательства по тушению лесного пожара, правомерно рассмотрен и оценен судом первой инстанции во взаимосвязи с пунктом 12.6, предоставляющим право арендодателю привлекать общество к тушению пожара, и пунктом 13.11, возлагающим на арендодателя обязанность возместить арендатору расходы по тушению лесных пожаров в порядке, установленном арендодателем. Факт признания Департаментом требований общества по п. 13.11 договора не является основанием для отказа в заявленных требованиях, с учетом того, что соглашение сторон об исключении данного пункта сторонами не подписано.
С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что законный интерес общества заключается в данном случае в признании недействительными указанных пунктов, предъявление таких требований без заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки представляется допустимым.
Доводы апеллянта в данной части выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в части удовлетворенных встречных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 16.02.2016 по делу №А34-6493/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о расторжении договора аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009.
Исковое заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лес" о расторжении договора аренды лесного участка N 25-Др от 26.06.2009 оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции
Председательствующий судья М. И. Карпачева
Судьи: Л.В. Пивоварова
А.А. Румянцев
