ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-191/2018
г. Челябинск
02 апреля 2018 года
Дело № А76-27267/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А. и Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто - М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-27267/2017 (судья Зайцев С.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» - Шипов Д.В (доверенность от 07.02.2018),
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Одинцов А.А. (доверенность № 06-31/1/9 от 15.01.2018),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Юнацкая М.Е. (доверенность № 03-01/24 от 09.01.2018)
УСТАНОВИЛ:
31.08.2017 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто - М» (далее – плательщик, общество, ООО «Авто -М») с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее-Управление) № 16-07/003663 от 02.08.2017 принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия налоговой инспекции.
25.04.2017 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее-Инспекция) в электроном виде представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) за 1 квартал 2017 года. Файл подписан электронной подписью, владельцем сертификата которого является директор общества Петрухина А.И. Документ не был принят без объяснения причин.
Действия Инспекции незаконны, поскольку по ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) инспекция не вправе отказать в принятии налоговой декларации поданной по установленной форме, порядок принятия деклараций по электронной форме регламентирован Приказом Минфина России № 99н от 02.07.2012 (далее-Административный регламент), который не предусматривает отказа в принятии декларации.
Действия Инспекции обжалованы в Управление, которое отказало в удовлетворении жалобы, не направила плательщику квитанцию о принятии документа, сделала вывод о нарушении конфиденциальности ключа со ссылкой на п.п. 5 п.28 Административного регламента (несоответствие данных владельца сертификата данным руководителя).
Поскольку отсутствуют доказательства выбытия электронной цифровой подписи из владения Петрухиной А.И., нет оснований для отказа в принятии налоговой декларации (т.1 л.д. 3-7).
Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий (т.1 л.д.29-32). Инспекция также возражала против заявленных требований (т.1 л.д.33-36).
Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 в удовлетворении требований отказано.
Сделан вывод, что Инспекция действовала в рамках Административного регламента, после подписания декларации директору общества было предложено явиться для дачи пояснений о распоряжении электронной – цифровой подписью (далее - ЭПЦ), что сделано не было, пояснения не представлены. Проведенными мероприятиями было установлено, что ключ ЭЦП выбыл из распоряжения Петрухиной А.И., которая является формальным руководителем, властных полномочий не осуществляет, о деятельности общества сведений не имеет, ООО «Авто-М» имеет признаки фирмы – однодневки, а декларация подписана неустановленным лицом.
Суд не установил нарушения прав и законных интересов общества (т.1 л.д. 134-137).
11.11.2018 от общества поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд не принял во внимание существенные обстоятельства о том, что Петрухина А.И. являлась фактическим руководителем общества, неясности и неточности в ее допросе вызваны перенесенным инсультом.
Следует учесть, что налоговый орган, признав свою ошибку, принял налоговую декларацию (т.2 л.д.5-6).
Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации другого налогового периода было установлено, что Петрухина А.И. является номинальным руководителем общества, документы не подписывает, ЭЦП в ее владении отсутствует, подписью пользуется иное лицо.
При отсутствии возражений законность судебного решения проверяется в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО «Авто - М» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.04.2016, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов, по регистрационным документам директором является Петрухина А.И. (т.1 л.д. 19-27).
Обществом в электронном виде представлена декларация по НДС за первый квартал 2017 года, заверенная ЭЦП (т.1 л.д.100, 116).
Инспекцией проведены проверочные действия – составлен акт обследования от 13.03.2017, где установлено, что организация по юридическому адресу не обнаружена (т.1 л.д. 41), 25.04.2017 директор вызвана в Инспекцию для дачи пояснений по поводу использования ключа ЭЦП (т.1 л.д. 42), в допросе Вершинин В.И. признал регистрацию на свое имя ООО «Авто – М», но руководство отрицает (т.1 л.д. 44-50), Петрухина А.И. показала, что является формальным руководителем общества, о деятельности которого пояснений дать не смогла (т.1 л.д. 53-55). 23.06.2017 направлено письмо об аннулировании ключа ЭЦП (т.1 л.д. 61).
Обществом в Управление подана жалоба на бездействие инспекции, выраженное в непринятии налоговой декларации (т.1 л.д. 15-18)
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07\003663 от 02.08.2017 в удовлетворении жалобы общества отказано (т.1 л.д.11-14).
По утверждению подателя жалобы – общества суд первой инстанции не учел, что Петрухина А.И. была фактическим руководителем общества и имела право использовать ЭЦП.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом обжалования является решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы, при этом действия Инспекции по существу спора обществом в суд обжалованы. Но поскольку в решении Управления дана правовая оценка действиям общества, суд апелляционной инстанции обязан дать правовую оценку.
Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленным форматам в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота… следующими категориями налогоплательщиков: налогоплательщиками, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек; налогоплательщиками, не указанными в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 80 НК РФ, для которых такая обязанность предусмотрена частью второй НК РФ применительно к конкретному налогу.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Для декларации, переданной в электронном виде установлены особенности.
Основания для отказа в принятии декларации согласно п. 28 Административного регламента являются, в том числе… несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС.
Поскольку лицо, которому ЭЦП была представлена – Петрухина А.И. показала, что подпись не использовала, а фактически ЭЦП находится в пользовании другого не установленного лица, вышеуказанные выводы налогового органа являются правильными. Довод о том, что заявление о недействительности ЭЦП может быть сделано только ее владельцем является ошибочным.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-27267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто - М» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов
Судьи А.А.Арямов
Н.Г.Плаксина
