ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1198/2015, 18АП-1514/2015
г. Челябинск | |
06 марта 2015 года | Дело № А07-12979/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гайдука Валерия Михайловича, Барановой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-12979/2014 (судья Салиева Л.В.).
В заседании приняли участие представители:
Барановой Ольги Евгеньевны – Сухов О.В. (доверенность от 16.12.2014);
Гайдука Валерия Михайловича – Паршкова О.С. (доверенность от 03.09.2014).
Баранова Ольга Евгеньевна (далее – Баранова О.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина», ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 71 363 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 881 652 руб.
Определением суда от 25.07.2014 удовлетворено заявление Гайдука Валерия Михайловича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 169-170 т.2).
Решением арбитражного суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Альпина» в пользу Барановой О.Е. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 37 483 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 473 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением арбитражного суда не согласились Баранова О.Е. и Гайдук В.М.
Баранова О.Е. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению истца, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства определения действительной стоимости доли третьего лица – Гайдука В.М., которые посчитал имеющими значение для дела. Так, в стоимостном выражении доля Гайдука В.М. была определена Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.07.2011 по делу №А40-84915/2010. При этом обязательство по выплате доли суд возложил на исключенное 23.06.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии» (далее – общество Академический центр стоматологии), что процессуально невозможно. Кроме того, Гайдук В.М. более трех лет не обращался к должнику о взыскании своей доли, определенной в судебном порядке.
Истец полагает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости корректировки бухгалтерского баланса неправоспособного общества Академический центр стоматологии с целью учета в нем задолженности перед Гайдуком В.М., тем самым по сути вышел за рамки исковых требований, поскольку истец просил взыскать его долю с действующего юридического лица - общества «Альпина» и представил доказательства стоимости доли, рассчитанной независимым экспертом, обладающим специальными знаниями в этой области; также суд вышел за пределы законодательного порядка, определяющего расчет и выплату действительной стоимости доли вышедшего участника. Истец обращает внимание на то, что правильность произведенного им расчета доли, ответчиком не оспорена, соответственно, исковые требования должны быть удовлетворены в заявленном размере. Между тем, суд первой инстанции, возложив на истца обязанность доказывания действий ответчика, не исполнившего обязательства по выплате ему действительной стоимости доли, допустил нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым совершив ошибку в распределении между сторонами обязанности по доказыванию, что явилось одним из оснований принятия неправильного судебного решения. Истец ссылается на злоупотребление правом Гайдука В.М., который пытается решить свой вопрос о получении денежных средств с общества за счет уменьшения его доли.
Также истец ссылается на неправильное истолкование судом установленных по делу обстоятельств, которые положены в основу принятого судебного акта; не приняты во внимание выводы, сделанные Инспекцией Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки с участием в ней представителя правоохранительных органов. Кроме этого, при определении размера действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно включил в число пассивов общества денежное обязательство перед Гайдуком В.М. в размере 37 644 000 руб. вместо 37 602 000 руб., что привело к неверному расчету действительной стоимости доли и процентов. Истец не согласен с выводом суда об использовании Барановой О.Е. с 29.07.2010 недвижимого имущества, переданного ей в качестве выплаты действительной стоимости доли, в своей предпринимательской деятельности, что повлияло на период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает, что уже с 16.07.2012 в отношении имущества Гайдуком В.М. были инициированы судебные тяжбы, полностью лишающие истца возможности свободно пользоваться и распоряжаться имуществом. Последний судебный акт по требованиям вынесен Федеральным арбитражным судом Московского округа только 27.03.2013
Гайдук В.М. в апелляционной жалобе также просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что суд первой инстанции не установил факта оплаты Барановой О.Е. 90 % доли в уставном капитале общества. По мнению третьего лица, копия письма общества с ограниченной ответственностью КБ «Проминвестрасчет» от 22.01.2010 № 60 о поступлении от Барановой О.Е. на расчетный счет общества Академический центр стоматологии денежных средств в размере 20 000 руб. не является надлежащим доказательством зачисления их в счет дополнительного вклада в уставный капитал, поскольку противоречит содержанию бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.06.2010, согласно которому уставный капитал общества составляет 10 000 руб.; сведениям о юридическом лице, указанным в выписке из ЕГРЮЛ; также в письме не указан адресат. Однако, ходатайство Гайдука В.М. об истребовании выписки по счету и проведения бухгалтерской экспертизы были отклонены. Таким образом, заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что Барановой О.Е. принадлежит и ею оплачена доля в размере 90 % уставного капитала общества, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сложившейся судебной практике. Также заявитель считает, что требование Барановой О.Е. об изменении согласованного сторонами размера действительной стоимости в размере 2 477 600 руб. при наличии действующих решений общества от 07.07.2010 и 20.07.2010 в части определения действительной стоимости по данным бухгалтерского учета, могло быть заявлено только одновременно с требованием об их отмене с указанием соответствующих оснований таких требований. В связи с чем, по мнению третьего лица, размер действительной стоимости доли Барановой О.Е. определен в размере 2 477 600 руб. названными решениями общества, судебным актом о применении последствий недействительности сделки по передаче имущества; с указанной суммы Баранова О.Е. уплатил налог на доходы физических лиц, оснований для иного расчета не имеется.
В судебном заседании 19.02.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2015, 16 час. 30 мин.
О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).
Протокольными определениями суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе и истории создания общества Академический центр стоматологии, поскольку истцом реализовано процессуальное право для уточнения своей позиции в дополнении к жалобе; истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении действительной стоимости доли Барановой О.Е. по состоянию на 2010 год, поскольку отсутствуют основания для ее назначения; истец не доказал наличие уважительных причин нереализации данного права в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнения.
Представитель третьего лица также поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.
В судебное заседание ответчик – общество «Альпина», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явилось.
С учетом мнения истца и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество Академический центр стоматологии зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1995 за основным регистрационным номером 1037739745196 (выписка, л.д.13 т.4).
Гайдук В.М. и Баранова О.Е. с 1997 года являлись участниками общества Академический центр стоматологии, каждому из которых принадлежало по 50% доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу №А40-89862/2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2009, Гайдук В.М. исключен из числа участников данного общества за мошенничество и недобросовестное поведение в отношении общества и другого его участника Барановой О.Е.
С 17.06.2009 вторым участником общества Академический центр стоматологии стал Баранов В.А., приобретший 50% доли в уставном капитале общества (решение от 17.06.2009).
26.05.2010 участниками общества Академический центр стоматологии - Барановой О.Е. и Барановым В.А. приняты решения о том, что выплата Гайдуку В.М., исключенному из общества по решению суда, действительной стоимости доли в уставном капитале общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, не представляется возможной; выплатить Гайдуку В.М. номинальную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 2 500 руб., которые он внес при учреждении общества.
06.07.2010 Баранова О.Е., которой на тот момент принадлежало 90% доли в уставном капитале общества (номинальной стоимостью 22 500 руб.), подала заявление о выходе из состава участников общества Академический центр стоматологии.
07.07.2010 обществом Академический центр стоматологии принято решение о выдаче Барановой О.Е. в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, имущества в натуре; доля в размере 90 % уставного капитала перешла к оставшемуся участнику – Баранову В.А. (л.д. 12 т.1).
20.07.2010 решением единственного участника Баранова В.А. определены перечень и стоимость имущества: помещения площадью 308,9 кв.м. (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м. (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32), стоимостью 2 477 600 руб. Указанная стоимость определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (л.д.13 т.1).
29.07.2010 имущество (помещения площадью 26,9 кв.м и 308,9 кв.м) передано Барановой О.Е. по акту обществом Академический центр стоматологии в лице его единственного участника (Баранова В.А.). Переход к Барановой О.Е. права собственности на указанные помещения зарегистрирован в установленном порядке.
14.07.2010 Гайдук В.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу Академический центр стоматологии о взыскании действительной стоимости 50% доли участия в данном обществе в размере 46 385 500 руб. в связи с исключением его из участников общества и 21 850 000 руб. недополученной прибыли за 2005-2008 года и 5 месяцев 2009 года (дело №А40-84915/2010).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу №А40-84915/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу №А40-84915/2010 отменено в части отказа во взыскании с общества «АЦСР и И» в пользу Гайдука В.М. действительной стоимости доли. Суд взыскал с общества Академический центр стоматологии в пользу Гайдука В.М. 37 602 000 руб. действительной стоимости доли, определенной по состоянию на 31.03.2009 с учетом даты вступления в силу судебного акта об исключении Гайдука В.М. из состава участников общества – 29.05.2009. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 13-22 т.2).
Единственным участником общества Академический центр стоматологии 11.04.2011 принято решение о реорганизации общества путем присоединения его к обществу «Альпина», утверждении договора о присоединении и передаточного акта. 12.04.2011 между 11 реорганизуемыми юридическими лицами, находящимися в разных субъектах Российской Федерации (Московская область, г. Москва, Республика Дагестан, г. Новосибирск, Республика Калмыкия) подписан договор о присоединении к обществу «Альпина», находившемуся в Республике Калмыкия и в последующем изменившему адрес на Республику Башкортостан. По условиям договора уставные капиталы присоединяющихся обществ суммируются, доли участников присоединяющихся обществ обмениваются на доли в уставном капитале общества «Альпина».
23.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества Академический центр стоматологии при реорганизации его в форме присоединения.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по делу № А40-84915/2010 удовлетворено ходатайство общества «Альпина» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Cуд произвел замену ответчика по указанному делу - общества Академический центр стоматологии на его правопреемника – общество «Альпина».
Также в рамках дела № А07-7028/2013 Гайдуком В.М. оспорена сделка на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлёкшая переход к Барановой О.Е. права собственности на спорное недвижимое имущество.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 сделка по передаче обществом Академический центр стоматологии Барановой О.Е. в счет выплаты действительной стоимости доли помещений площадью 308,9 кв.м (г.Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г.Москва, Кутузовский проспект, 30/32) признана недействительной. Суд обязал Баранову О.Е. возвратить обществу «Альпина» (правопреемнику общества Академический центр стоматологии) помещения площадью 308,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 18) и 26,9 кв.м (г. Москва, Кутузовский проспект, 30/32), восстановил обязательства общества по выплате Барановой О.Е. действительной стоимости доли.
Принятие данного судебного акта послужило основанием для обращения Барановой О.Е. в суд с настоящим иском. Размер действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества определен истцом на основании отчета независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Актури» (далее – общество «Актури») от 23.05.2014 №01-а/14 (л.д. 14-91 т.1).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.12.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику, размер которой следует определить на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 30.06.2010, срок выплаты действительной стоимости наступил.
Размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества Академический центр стоматологии определен судом на основании заключения эксперта о рыночной стоимости чистых активов общества с учетом заявленных третьим лицом возражений в отношении не учета в пассиве баланса неисполненного обязательства общества перед ранее исключенным участником (Гайдуком В.М.) по выплате действительной стоимости доли и судебных расходов (37 643 634 руб. 18 коп.), подтвержденных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу №А40-84915/2010. Скорректированная судом величина пассивов баланса общества составила 38 256 тыс. руб., соответственно, учитывая чистые активы общества – 79 904 тыс. руб., действительная стоимость доли истца – 37 483, 2 тыс. руб. Приняв во внимание, что обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчиком не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика действительную стоимость доли в размере 37 483 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 (даты принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А07-7028/2013) по 25.06.2014 в сумме 953 478 руб. 90 коп.
Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
В силу императивного указания закона расчет действительной стоимости доли производится исходя из данных бухгалтерского баланса общества Академический центр стоматологии по состоянию на 30.06.2010 - последний отчетный период, предшествующий дню подачи Барановой О.Е. заявления о выходе из общества. В отношении указанных обстоятельств спор между сторонами отсутствует.
Согласно указанному балансу активы общества Академический центр стоматологии составили 2 874 тыс.руб., обязательства – 612 тыс.руб. (л.д. 82-83 т.1).
Определяя размер действительной стоимости доли истца, суд первой инстанции исходил из выводов, отраженных в отчете от 23.05.2014 №01-а/14 общества «Актури», согласно которым действительная стоимость доли Барановой О.Е. с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 30.06.2010, на основании достоверных его данных составляет 71 363 000 руб. (л.д. 44-46 т.1). Данные бухгалтерского баланса скорректированы оценщиком по строке основные средства на величину рыночной стоимости учитываемых на балансе вышеназванных нежилых помещений.
Оценив представленный в дело отчет общества «Актури» от 23.05.2014 №01-а/14, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства в отношении обстоятельств достоверности бухгалтерского баланса. Какой-либо спор в отношении определенной оценщиком величины рыночной стоимости нежилых помещений между истцом и третьим лицом отсутствует.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер чистых активов общества на сумму неисполненного обязательства общества перед другим вышедшим участником Гайдуком В.М. по выплате действительной стоимости доли и судебных расходов (37 643 634 руб. 18 коп.), придя к выводу о том, что величина пассивов общества по состоянию на 30.06.2010 составила 38 256 тыс. руб.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.
Применительно к разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, стороны по делу вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость, а также представлять доказательства несоответствия данных баланса в отношении активов и обязательств общества данным документов первичного бухгалтерского учета.
С учетом названных разъяснений доводы жалобы третьего лица о том, что действительная стоимость доли Барановой О.Е. была ранее определена в размере 2 477 600 руб., с чем была согласна сама Баранова О.Е., и не может быть пересмотрена, у истца отсутствует право на иск, являются несостоятельными. Участник общества, не лишен в последующем заявить о своем несогласии с размером действительной стоимости доли, доказывая иной размер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 5 указанного закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Таким образом, достоверная бухгалтерская отчетность должна отражать сведения обо всех объектах бухгалтерского учета.
Наличие денежного обязательства общества перед Гайдуком В.М. в общей сумме 37 643 634 руб. 18 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и должно было быть отражено в его бухгалтерском балансе, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В ином случае размер чистых активов будет определен недостоверно, приведет к необоснованному завышению их стоимости, а также стоимости доли участника.
Доводы истца в указанной части являются ошибочными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Доказательств выплаты Барановой О.Е. действительной стоимости доли в уставном капитале в указанном размере ответчиком не представлено. В связи с чем иск в части взыскания действительной стоимости доли в размере 90 % правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 37 483 200 руб.
Довод третьего лица о том, что суд должен был проверить обстоятельства увеличения уставного капитала общества и доли Барановой О.Е. до 90%, судом не принимается. Увеличение уставного капитала общества до суммы 25 000 руб. и размера доли Барановой О.Е. отражено в сведениях ЕГРЮЛ в отношении Академического центра стоматологии, зарегистрировано в установленном порядке; решение внеочередного общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом от 22.01.2010 №3/10 не оспорено, недействительным не признано (л.д.11-23 т.4).
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли участника подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец произвел расчет процентов за период с 07.10.2010 по 25.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д.10 т.1). Ответчик расчет процентов не оспорил. Третье лицо расчет процентов оспорило, указывая, что обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли возникло с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 05.03.2014 по делу №А07-7028/2013 в результате применения судом последствий недействительности сделки по передаче истцу недвижимости в счет стоимости доли (л.д.110-113 т.3).
Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные возражения третьего лица, а также то обстоятельство, что в период с 29.07.2010 Баранова О.Е. фактически владела принадлежащим обществу недвижимым имуществом, переданным ей в качестве оплаты действительной стоимости ее доли, использовала данное имущество в своей предпринимательской деятельности, пришел к выводу о необоснованном начислении истцом процентов с 07.10.2010.
По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2014 (даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 05.03.2014 по делу №А07-7028/2013) по 25.06.2014 составили 953 478 руб. 90 коп.
Вместе с тем период начисления процентов определен истцом в соответствии с нормами материального права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество должно было исполнить обязанность по выплате Барановой О.Е.действительной стоимости доли не позднее 06.10.2010.
Передача обществом Барановой О.Е. в счет выплаты доли имущества по недействительной сделке не может быть принята во внимание и квалифицирована как исполнение обязательства. Факт неправомерного пользования истцом нежилыми помещения не влияет и не изменяет сроки исполнения обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли и может быть предметом иных требований.
При таких обстоятельствах Баранова О.Е. правомерно требует выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 26.05.2014. Вместе с тем, поскольку размер действительной стоимости доли в уставном капитале, подлежащей выплате истцу, определен судом в сумме 37 483 200 руб.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2010 по 26.05.2014 по расчету суда апелляционной инстанции составит 11 501 876 руб.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Гайдука В.М. являются несостоятельными, доводы апелляционной жалобы Барановой О.Е. в части необоснованного уменьшения судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными, в остальной части подлежат отклонению. Решение суда первой инстанции от 22.12.2014 в части размера взыскиваемых с ответчика процентов и государственной пошлины подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-12979/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-12979/2014 изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Барановой Ольги Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 0814081337, ОГРН 1040866707529) в пользу Барановой Ольги Евгеньевны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 37 483 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 501 876 руб., всего: 48 985 076 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Барановой Ольги Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 95 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН 0814081337, ОГРН 1040866707529) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 105 000 руб.»
В удовлетворении апелляционной жалобы Гайдука Валерия Михайловича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в пользу Барановой Ольги Евгеньевны возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.В. Матвеева
А.П. Скобелкин
