ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18 АП – 912/2008
г. Челябинск
26 февраля 2008 г. Дело № А76-25517/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 года по делу № А76-25517/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» - Островского И.Н. (доверенность от 14.02.2008), от инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска – Ивановой Л.Н. (доверенность от 08.02.2008)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД УНГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 431 от 07.11.2007 инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Челябинска (далее - административный орган, заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела. В частности, заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено применение обществом контрольно-кассовой техники в момент расчета за обед, поскольку расчет за второй обед на сумму 48 руб. 60 коп., был оплачен проверяющей после приема пищи (через 15 минут), и после составления акта проверки пробит в кассе в 12 часов 23 минуты, что подтверждается фиксированием на контрольной ленте. В жалобе заявитель также указал, что материалы проверки, протокол и постановление налогового органа составлены при отсутствии доказательственной базы.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения. Также налоговый орган в отзыве пояснил, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) не была применена по вине заведующей производством, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела налоговым органом на основании поручения № 942, 941 от 24.09.2007 была проведена проверка соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в закусочной, принадлежащей обществу и расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 11.
В ходе проведения указанной проверки был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники заведующей производством Андреевой Л.А. при осуществлении наличных денежных расчетов: при реализации обеда, состоящего из салата крабового стоимостью 13 руб., котлеты домашней стоимостью 20 руб., гречневой каши стоимостью 8 руб., компота из сухофруктов по цене 6 руб., хлеба по цене 0, 8 руб., на общую сумму 48, 60 руб., не был пробит кассовый чек. В акт проверки занесено объяснение заведующей производством, в котором она пояснила, что чек не пробила потому, что отвлеклась, но пробила его позже (л.д.10).
По результатам составлен акт проверки № 05-000326-07 от 24.09.2007 (л.д.10) и с участием законного представителя общества - протокол об административном правонарушении № 404 от 24.10.2007 (л.д.9). На основании протокола вынесено постановление № 431 от 07.11.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 2 и 5 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).
Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16).
Довод заявителя о составлении протокола с нарушением установленного срока подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном обществом 24.09.2007 административном правонарушении составлен 24.10.2007, т.к. в связи с ненадлежащим извещением заявителя о дате и времени составления протокола, заинтересованное лицо известило представителя заявителя о времени и месте составления протокола на 24.10.2007 (уведомление № 19-17 от 08.10.2007 – л.д.42).
Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Налоговым органом не нарушены порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности
Несостоятелен также довод подателя жалобы о том, что чек фактически был пробит, но позднее, также подлежит отклонению.
Согласно Федеральному Закону от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), законодатель связывает момент выдачи кассового чека с моментом оплаты услуги, приемом наличных денег и выдачей товара, причем выполнение данной обязанности не может быть отложено на более позднее время.
Обязанность предприятий выдавать покупателям (клиентам) кассовые чеки именно в момент оплаты товаров (услуг) подтверждается и положением п.3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного письмом Центрального Банка России № 18 от 04.10.1993, согласно которому прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не применила ККТ при осуществлении денежных расчетов, т.е. нарушила требования Закона от 22.05.03. № 54-ФЗ.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2008 года по делу №А76-25517/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УНГС» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи: О.Б. Тимохин
Н.Н. Дмитриева
