ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16367/2015
г. Челябинск
01 февраля 2016 года
Дело № А76-11588/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу №А76-11588/2015 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - Дурандин А.Н. (доверенность от 11.01.2016);
Евсеев Игорь Яковлевич.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича (ИНН 740501635493, ОГРН 314745703600045, далее – ИП Евсеев И.Я., должник).
Определением арбитражного суда от 17.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157.
25.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 476 414 руб. 20 коп.
Определением арбитражного суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юнин Евгений Викторович, Берсенев Валерий Анатольевич, Чигрин Александр Витальевич, Одинцов Андрей Олегович, Еганшина Гелсена Газизьяновна.
Определением арбитражного суда от 03.12.2015 требование кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Евсеева И.Я. включено требование общества «Дельта» в размере 216 285 руб.; в удовлетворении в остальной части требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Дельта» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.12.2015 отменить, вынести постановление об удовлетворении требований общества «Дельта» в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрен отказ в удовлетворении требований агента о выплате ему вознаграждения по договору в связи с не представлением им отчетов принципалу. Доказательством надлежащего оказания обществом «Дельта» агентских услуг являются пять заключенных ИП Евсеевым И.Я. предварительных договоров купли-продажи квартир, расположенных в доме, указанном в пункте 1.1 агентского договора от 09.01.2014 №А1/2014, по которым ИП Евсееву И.Я. гражданами перечислено 50 % от стоимости квартир. В связи с чем, у должника возникло обязательство по оплате обществу «Дельта» вознаграждения в размере 476 414 руб. 20 коп. (4% от цены объекта/квартиры), которое выплачивается по факту внесенных платежей либо части оплаты за объект/квартиру покупателем.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7.4 вышеуказанного агентского договора ИП Евсеев И.Я. обязан не заключать с другими лицами аналогичных агентских договоров, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности (действий), составляющей предмет договора. В противном случае принципал обязан выплатить агенту агентское вознаграждение в размере, предусмотренном пунктом 4 договора. Между тем, оценка данному пункту договора и вышеуказанным доводам кредитора судом первой инстанции оценка не дана, несмотря на то, что об этом общество «Дельта» неоднократно указывалось в ходе судебного заседания.
ИП Евсеев И.Я. в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку сотрудникам общества «Дельта» разрешение на въезд в г. Трехгорный, который является закрытым административно-территориальным образованием (далее – ЗАТО) и временное пребывание на его территории руководителем администрации города не выдавалось, вся работа с гражданами проводилась в офисах ИП Евсеева И.Я. в г. Трехгорном непосредственно им самим и поэтому он был вынужден, из-за не зависящих от него и от общества «Дельта» причин, осуществлять лично, без участия их сотрудников, заключение предварительных договоров купли-продажи квартир. Об этом также свидетельствуют письменные отзывы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, факт и объем услуг, оказанных ИП Евсееву И.Я. в рамках исполнения пункта 2.1. агентского договора, кредитором не доказаны; отчеты и (или) иные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие исполнение договора со стороны агента, в материалы дела не представлены. При этом, в представленном обществом «Дельта» агентском договоре от 09.01.2014 №А1/2014 умышленно убран пункт 2.4 договора, после направления в их адрес письма от 30.09.2014 №32/9 о расторжении (прекращении) агентского договора от 20.01.2014 №1/2014 с 01 октября 2014 года и о необходимости предоставлении ИП Евсееву И.Я. отчетов о проделанной работе. Ссылки кредитора на положения пункта 2.7.4 агентского договора должник также считает необоснованными, поскольку указанный пункт договора не отвечает требованиям статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, так как ограничивает права принципала от совершения действий, указанных в пункте 1.1. договора, без определения территории, на котором действуют ограничения.
Временный управляющий Ковалев В.Т., третьи лица - Юнин Е.В., Берсенев В.А., Чигрин А.В., Одинцов А.О., Еганшина Г.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель кредитора, должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.01.2014 Евсеевым И.Я. (принципал) и обществом «Дельта» (агент) заключен агентский договор №А1/2014 (л.д.9-10), по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить от имени и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией строительного проекта - жилой дом № 20, 1 этап строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Трёхгорный, северо-западная часть микрорайона 5 (адрес строительный) - ул.Уральская, д. 16, для обеспечения финансовой выгоды принципала.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора агент вправе совершить по согласованию с принципалом любые действия, направленные на выполнение поручения принципала, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе: изготовление и публикация проектной декларации содержащей информацию о застройщике и о проекте строительства на сайте www.deltal74.ru; проводить рекламное продвижение объекта строительства, для этого разработать и согласовать с принципалом медиа - план продвижения на основании разработанной концепции проекта; регулярно размещать рекламную информацию в СМИ и в других рекламных источниках; представлять интересы принципала в различных риэлторских компаниях, согласовывая условия будущей сделки; формировать базы данных о потенциальных и реальных покупателях; проводить переговоры с покупателями, знакомить их с характеристиками объекта, стоимостью, совершению сделки, условиями договоров; осуществлять поиск покупателей, в том числе из собственной базы данных; согласовывать условия договоров/соглашений со сторонами; согласовывать все существенные условия предстоящей сделки; осуществлять показы объектов; сопровождать сделки участия в долевом строительстве, уступки права требования, купли-продажи, принципала/покупателя при подписании договоров и подаче заявлений, уведомлений, в нотариальной конторе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; совершить другие действия непосредственно связанные с вышеуказанным поручением.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поручение принципала считается выполненным агентом в полном объеме в момент подписания соответствующего договора с потенциальным покупателем объекта - квартиры и в момент произведения расчетов по соответствующему договору с потенциальным покупателем объекта - квартиры.
Согласно пунктам 2.7.2, 2.7.3 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных договором; принять отчет агента в течение 3 календарных дней, при наличии возражений по отчету сообщить о них агенту в течение 5 календарных дней.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента составляет 4% (четыре процента) от цены объектов/квартиры, НДС не предусмотрен.
Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение агента выплачивается по факту внесенных платежей либо части оплаты за объект - квартиру покупателем, в течение 3 банковских дней после поступления таких платежей на счет принципала.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что вознаграждение агента выплачивается во всех случаях заключения принципалом договоров долевого участия/договоров уступки права требования доли в строительстве, договоров инвестирования строительства и иного незапрещенного действующим законодательством Российской Федерации вида договора перехода прав в отношении квартир, расположенных в объекте реализации.
Судом установлено, что ИП Евсеевым И.Я. в июне, июле и сентябре 2014 года заключено пять предварительных договоров купли-продажи квартир в строящемся доме с третьими лицами Юниным Е.В., Берсеневым В.А., Чигриным А.В., Одинцовым А.О., Еганшиной Г.Г. (л.д.11-25).
Общая цена пяти квартир, в отношении которых ИП Евсеевым И.Я. заключены предварительные договоры купли-продажи, составляет 11 910 355 руб., во исполнение обязательств по которым третьими лицами своевременно перечислены денежные средства в размере 50 % от стоимости квартир на расчетный счет ИП Евсеева И.Я., что подтверждается выпиской по счету за период с 03.03.2014 по 03.12.2014, а также банковским ордером от 20.06.2014, квитанцией от 10.09.2014, заявлениями физических лиц в открытое акционерное общество «Сбербанк России» на перевод денежных средств от 05.07.2014, от 24.07.2014, от 22.07.2014 (л.д. 73-74, 97, 101, 105, 108, 111).
Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по выплате вознаграждения в размере 476 414 руб. 20 коп. (исходя из расчета 4% от стоимости квартир - 11 910 355 руб.) в результате проведенной обществом «Дельта» работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в указанном размере.
Должник в отзыве заявил возражения против удовлетворения требований кредитора, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д. 75-77).
Суд первой инстанции, применив к рассматриваемому спору положения статей 1005-1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств оказания агентских услуг (отчеты агента, доказательства получения должником отчетов агента с приложением необходимых документов). Между тем, принимая во внимание наличие расходов, понесенных обществом «Дельта» при осуществлении рекламных мероприятий в рамках агентского договора, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в размере 216 285 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя кредитора, должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Проанализировав условия агентского договора от 09.01.2014 №А1/2014, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания обществом «Дельта» агентских услуг материалами дела не доказан.
В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 09.01.2014 №А1/2014 агент, осуществляя юридические и иные действия, связанные с реализацией строительного объекта – жилого дома №20 в г. Трехгорном, действует от своего имени и в интересах принципала, для обеспечения его финансовой выгоды.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 агентом регулярно размещалась рекламная информация в средствах массовой информации и в других рекламных источниках о застройщике и о проекте строительства (л.д.39-71).
Согласно пунктам 2.3, 4.1, 4.2, 4.3 агентского договора поручение принципала считается выполненным агентом в полном объеме в момент подписания соответствующего договора с потенциальным покупателем объекта - квартиры и в момент произведения расчетов по соответствующему договору с потенциальным покупателем объекта – квартиры; с указанного времени услуги агента считаются подлежащими оплате принципалом, исходя из расчета 4% от цены объекта/квартиры.
Агентским договором не предусмотрена стоимость конкретных услуг, оказываемых агентом в рамках агентского договора. То есть оплата услуг поставлена в зависимость только от конечного результата, которым является заключение незапрещенного действующим законодательством Российской Федерации вида договоров перехода прав в отношении квартир, расположенных в объекте реализации (Челябинская область, г.Трёхгорный, северо-западная часть микрорайона 5 (адрес строительный) - ул.Уральская, д. 16).
Как следует из материалов дела, ИП Евсеевым И.Я. заключены предварительные договоры купли-продажи квартир с Берсеневым В.А. от 20.06.2014, Одинцовым А.О. от 01.07.2014, Чигриным А.В. от 21.07.2014, Юдиным Е.В. от 24.07.2014 и Еганшиной Г.Г. от 05.09.2014 (л.д. 11-25), во исполнение обязательств по которым третьими лицами своевременно перечислены денежные средства в размере 11 910 355 руб. - 50 % от стоимости квартир на расчетный счет ИП Евсеева И.Я. (л.д. 73-74, 97, 101, 105, 108, 111), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В письменных пояснениях покупатели - Берсенев В.А. и Одинцов А.О. подтвердили обстоятельства заключения предварительных договоров купли-продажи квартир с ИП Евсеевым И.Я., из которых следует, что о строительстве жилого дома № 20 они узнали, увидев рекламу в средствах массовой информации (газете), в связи с чем решили приобрести в указанном доме квартиры, перечислив на расчетный счет ИП Евсеева И.Я. первоначальный взнос (л.д.94,102).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что работа по поиску потенциальных покупателей квартир проводилась обществом «Дельта» и проводимые агентом действия соответствуют обязательствам, возложенным на агента пунктом 2.1 договора. В результате осуществления обществом «Дельта» рекламных мероприятий в рамках агентского договора, ИП Евсеев И.Я. заключил предварительные договоры купли-продажи квартир лично, поскольку сотрудникам общества «Дельта» разрешение на въезд в ЗАТО г.Трехгорный и временное пребывание на его территории руководителем администрации города не выдавалось (л.д. 89).
В судебном заседании апелляционного суда ИП Евсеев И.Я. подтвердил, что вся рекламно-информационная деятельность велась обществом «Дельта», лично им такие мероприятии не проводились и не оплачивались; со своей стороны он в устной форме (путем различных встреч) рекламировал инвестиционный проект и считает, что договоры заключены в результате таких действий.
Однако документальное подтверждение названных действий ИП Евсеев И.Я. суду не представил, при том, что данный довод противоречит содержанию отзывов покупателей, которые указывают на иной источник информации.
Также следует учесть, что заключая договор, ИП Евсеев И.Я. принял на себя обязательство выплатить вознаграждение агенту во всех случаях заключения договора в отношении объекта строительства (пункт 4.3 договора). Кроме того, из условий агентского договора не следует, что выполнение поручения обусловлено каким-либо образом необходимостью присутствия сотрудников общества «Дельта» непосредственно на территории г.Трехгорный. О снижении размера вознаграждения в связи с уменьшением объема поручения должник не заявил.
Доводы должника о непредставлении отчетов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента, отсутствие в представленном обществом «Дельта» агентском договоре от 09.01.2014 №А1/2014 пункта 2.4 договора о том, что приемка принципалом выполненного агентом поручения оформляется отчетом о выполнении поручения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.
Согласно пункту 2.6.2 договора агент обязался предоставлять все сведения о ходе исполнения поручения по требованию принципала.
Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.09.2014 №32/09 ИП Евсеев И.Я. уведомил общество «Дельта» о расторжении (прекращении) агентского договора с 01.10.2014 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по осуществлению действий, связанных с реализацией строительного проекта – жилого многоквартирного дома; просил выслать в его адрес договоры с гражданами по предварительной купле-продаже квартир, а также подготовить финансовый отчет о проделанной работе (л.д.86).
28.10.2014 кредитором в адрес должника направлена подробная информация о проделанной работе в соответствии с агентским договором, вследствие которой ИП Евсеевым И.Я. и покупателями квартир были заключены предварительные договоры купли-продажи, с указанием их перечня; произведен расчет суммы вознаграждения в размере 476 414 руб. 20 коп. (л.д. 87-88).
Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо соответствует отчету о проделанной работе по агентскому договору. Из материалов дела следует, что подробный отчет о проделанной работе был получен ИП Евсеевым И.Я. 06.11.2014 (вх№6/11) и оставлен без ответа. Поскольку возражения по отчету агента в его адрес не поступили, отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условия пункта 2.4 агентского договора, представленного должником, а также пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агентом выполнены.
Расторжение договора либо окончание договора не влечет за собой прекращение обязательства по оплате агенту вознаграждения, возникшего в течение срока его действия и не исполненного принципалом на момент прекращения действия договора; отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается (пункт 5.2 договора).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт и объем услуг, оказанных ИП Евсееву И.Я. в рамках исполнения пункта 2.1. агентского договора, кредитором доказаны. Отчет агента является надлежащим доказательством факта оказания агентских услуг должнику в совокупности с другими доказательствами и фактическим обстоятельствами дела, в том числе поведением сторон при исполнении условий договора.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности условий договора об ограничении права принципала от совершения действий, указанных в пункте 1.1. договора, без определения территории, на котором действуют ограничения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку закон позволяет ограничить принципала в создании конкурентных препятствий агенту (статья 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта. Суд, признав документально подтвержденным факт несения агентом в ходе исполнения поручения расходов на рекламное продвижение объекта строительства в размере 216 285 руб., необоснованно отказал агенту в праве получить предусмотренное договором вознаграждение.
Таким образом, требование общества «Дельта» в сумме 476 414 руб. 20 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а определение арбитражного суда от 03.12.2015 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу №А76-11588/2015 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в размере 260 129 руб. 20 коп. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» – удовлетворить.
Изложить резолютивную часть определения от 03.12.2015 в следующей редакции:
«Включить требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в размере 476 414 руб. 20 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича.»
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи С.В. Матвеева
М.Н. Хоронеко
