ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12218/2010
г. Челябинск
01 февраля 2011 г.
Дело № А07-16749/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседанияУлесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вита» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 по делу № А07-16749/2008 (судья Журавлева М.В.).
Товарищество собственников жилья «ВИТА» (далее – ТСЖ «ВИТА», ТСЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16749/2008, которым отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Вита» к администрации городского округа город Уфа (далее – Администрация) и комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа (далее – Комитет) (далее также – третьи лица) об отмене незаконной регистрации права собственности на нежилые помещения (подвалы) с инженерными коммуникациями и защите прав и законных интересов граждан и юридического лица.
В обоснование заявитель указывает, что при вынесении решения судом не исследовались факты, которые скрыли ответчик и третьи лица, выступающие на стороне ответчика, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу. Суд рассматривал дело без учета положений Постановления Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 № 35, Постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312, Указа Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 04.06.1992 № 6-2/264, существование которых скрыли ответчики и третьи лица.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обстоятельства, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, существовали на момент вынесения решения суда первой инстанции – 13.11.2009. Данные акты, будучи официально не опубликованными, а также в силу своей специфики, не могли и не были известны истцу или суду. Администраций был нарушен единый порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях, предписанный Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25н и иными нормативными актами. Именно вследствие нарушения Администрацией предписаний Минфина России, произошла тройная регистрация спорных подвальных помещений в многоквартирных домах ТСЖ. Несмотря на неоднократные обращения ТСЖ «Вита» во всевозможные учреждения (в том числе БТИ), с целью получения доказательств, что при строительстве многоквартирных домов, спорные подвальные помещения предназначались для обслуживания жилых помещений, ТСЖ так и не были представлены требуемые доказательства. БТИ, являясь третьим лицом, намеренно скрыло необходимые доказательства, выдав часть требуемых документов, уже после вынесения решения суда. Истцом срок исковой давности на предъявление настоящего требования не нарушен.
Отзывов на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не поступало.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «ВИТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации и Комитету о признании оформленного муниципальным образованием городского округа город Уфа права собственности на подвальные помещения домов: № 43/1 по ул. Кирова (173,4 кв.м), № 106/1 (146,1 кв.м), № 106 (153,4 кв.м) по ул. Достоевского в г. Уфе, т.е. на общедолевую собственность домов, входящих в ТСЖ «Вита», незаконным, и обязании передать вышеуказанные помещения в общедолевую собственность (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определениями суда первой инстанции от 28.01.2009, 24.07.2009, 20.08.2009 и 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, регистрирующий орган), общество с ограниченной ответственностью «Грит» (далее – Грит»), Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» (далее – ГУП «БТИ РБ»), Государственная жилищная инспекция Республики Башкортостан (далее – Жилищная инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (далее – ООО «Солнечный город»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2009 (резолютивная часть от 28.10.2009) в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ВИТА» отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного суда № 18АП-12384/2009 от 10.02.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3319/10-С6 от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ТСЖ сослалось на принятое 04.03.2004 Постановление Правительства Республики Башкортостан № 35, которым утверждены два Перечня: имущества, находящегося в собственности города Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и государственного имущества, передаваемого в ведение Администрации. Вышеуказанный факт, по мнению заявителя, для данного гражданского дела имеет важное значение. Этот факт не рассматривался в судебном заседании, поскольку Комитет и регистрирующий орган скрыли его от суда. Кроме того, Администрацией был скрыт от суда тот факт, что ею был нарушен единый порядок ведения бухгалтерского учета в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях, предписанный Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 10.02.2006 № 25н и иными нормативными актами. Несмотря на неоднократные обращения ТСЖ «Вита» во всевозможные учреждения (в том числе БТИ), с целью получения доказательств, что при строительстве многоквартирных домов, спорные подвальные помещения предназначались для обслуживания жилых помещений, ТСЖ так и не были представлены требуемые доказательства. БТИ, являясь третьим лицом, намеренно скрыло необходимые доказательства, выдав часть требуемых документов, уже после вынесения Решения суда. Одновременно с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ТСЖ представило копию поэтажного плана многоквартирного дома Кирова 43/1 (подвал), по состоянию на год постройки, которым подтверждается, что спорное подвальное помещение дома Кирова 43/1, являющееся техническим этажом данного дома, в котором расположены все инженерные системы, предназначалось исключительно для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома. В отношении остальных домов, документы так и не были представлены ни суду, ни ТСЖ, хотя необходимые документы в БТИ имеются. Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 13.11.2009 по делу № А07-16749/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются, а являются новыми доказательствами по делу, поэтому не могут служить основаниями для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. Кроме того, обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта (наличие Постановлений Правительства Республики Башкортостан и Указа Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан) не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, будучи открытыми сведениями, могли быть известны заявителю, так как заявитель самостоятельно определял основание иска, а доказательства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Также суд обратил внимание на то, что при рассмотрении дела основной причиной отказа в удовлетворении исковых требований явился тот факт, что спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Указанный вывод Арбитражного суда Республики Башкортостан признали обоснованным суды апелляционной и кассационной инстанций. Постановление Правительства Республики Башкортостан № 35 от 04.03.2004 года и Указ Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 04.06.1992 № 6-2/264, положения которых, по утверждению заявителя, суд не принял во внимание при рассмотрении дела, не повлияли бы на вывод суда о том, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами технического учета и регистрации и не относятся к местам общего пользования жилого дома.
Выводы суда по существу правильны, основаны на надлежащем применении норм права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обстоятельства, названные заявителем, являются вновь открывшимися.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.
Статья 311 АПК РФ дает исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.
Из представленных в материалы дела документов следует, что после рассмотрения дела по существу заявителем были получены дополнительные доказательства, в подтверждение доводов истца, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что правовое значение обстоятельств при рассмотрении дела в суде выявляется и устанавливается в результате правовой оценки представленных в дело доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Приведенные истцом в заявлении обстоятельства со ссылкой на представленные им новые доказательства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку являются новыми обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А07-16749/2008.
Из представленных в материалы дела документов и доводов истца также следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает то обстоятельство, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 04.03.2004 № 35, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 № 312 и Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 04.06.1992 № 6-2/264, спорные жилые дома переданы в государственную собственность. Вследствие чего, данные дома не находятся в муниципальной собственности.
Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что обстоятельства, названные истцом, являются вновь открывшимися, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сведения, являющиеся открытыми и которые могли быть известны заявителю и использованы при определении оснований иска и правовых доводов.
Из материалов дела следует, что в основу судебных актов по делу № А07-16749/2008 положено исследование и дача оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что названное заявителем обстоятельство не являлось определяющим и единственным для принятия судебного акта по делу № А07-16749/2008, и относится к обстоятельствам, по которым заявитель не согласен с решением по делу, которое вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о том, что ТСЖ под вновь открывшимися обстоятельствами понимает появление после вынесения решения от 13.11.2009 новых обстоятельств, что противоречит ст. 311 АПК РФ и разъяснению упомянутого Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда от 13.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 по делу № А07-16749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Вита» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья М.И. Карпачева
Судьи: В.В. Баканов
Г.Н. Богдановская
