ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-16523/2017
г. Челябинск | |
29 декабря 2017 года | Дело № А76-17731/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-17731/2013 (судья Ваганова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» – Мартюшов Петр Владимирович (доверенность от 25.03.2016 №3-б),
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строен» Минакова Сергея Геннадьевича – Гривцова Ирина Львовна (доверенность от 05.06.2017).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» (далее - общество УК «Строен», должник).
Определением суда первой инстанции от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) в отношении общества УК «Строен» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Определением суда первой инстанции от 29.11.2013 требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», установленные в размере 17 228 руб. основного долга признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) общество УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 произведена процессуальная замена заявителя по требованию - конкурсного кредитора Федеральное государственное унитарное предприятие «МАЯК» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» (далее – общество «УК «Теплый дом», кредитор) с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Определением суда первой инстанции от 08.02.2016 Ильин Станислав Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества УК «Строен».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 конкурсным управляющим общества УК «Строен» утвержден Минаков Сергей Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий Минаков С.Г., конкурсный управляющий), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Общество «УК «Теплый Дом» 02.08.2017 обратилось в суд первой инстанции с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Минакова С.Г., выразившихся в неприятии мер по надлежащему хранению бухгалтерской и финансовой документации предприятий, архивных документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что повлекло их утрату, ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника, а также об отстранении конкурсного управляющего Минакова С.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом УК «Строен».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) в удовлетворении жалобы общества «УК «Теплый дом» отказано.
Не согласившись с указанным определением, общество «УК «Теплый дом» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 отменить, принять по жалобе заявителя новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим Минаковым С.Г. никаких действий по обеспечению надлежащего хранения документов не предпринималось в связи с отсутствием денежных средств. Помещение, используемое для хранения документации, не являлось пригодным для таких целей. При составлении акта от 08.08.2016 не участвовали работники организаций, документация которых хранилась в подвале. Организации, поименованные в акте от 08.08.2016, являются недействующими юридическими лицами. Все кредиторы располагают собственными архивами. Доводы кредитора о возможных убытках основаны на предположениях, следовательно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. В результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, должник и кредиторы утратили возможность проведения проверки правильности осуществления кассовых операций должника.
От конкурсного управляющего Минакова С.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что у должника отсутствует финансовая возможность для создания архива, поскольку размер текущей задолженности должника превышает более 19 000 000 руб. Бухгалтерская документация хранилась в специально выделенном помещении, имеющем ограниченный доступ посторонних лиц. Приведенные в негодность в результате затопления документы должника не влияют на выполнение конкурным управляющим своих обязанностей. По мнению конкурсного управляющего, со стороны общества «УК «Теплый дом» имеет место явное злоупотребление правами. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и общества «УК «Теплый дом», представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и общества «УК «Теплый дом», дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель общества «УК «Теплый дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) общество УК «Строен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда первой инстанции от 09.03.2016 конкурсным управляющим общества УК «Строен» утвержден Минаков С.Г.
По итогам проведенного кредиторами общества УК «Строен» собрания 02.09.2016 по второму дополнительному вопросу повестки дня принято следующее решение: обязать конкурсного управляющего Минакова С.Г. в срок не позднее одного месяца с момента принятия настоящего решения собранием кредиторов предоставить собранию кредиторов сведения о движении наличных денежных средств по кассе общества УК «Строен» за период с 01.10.2013 по настоящее время с приложением кассовой книги за указанный период времени, с приходными и расходными кассовыми ордерами, при наличии кассовых аппаратов предоставить контрольные кассовые ленты за данный период, сведения о наличии кассовых аппаратов с номерами за указанный период. Изложенное решение отражено в протоколе № 14 собрания кредиторов ЗАО УК «Строен» от 02.09.2016 (л.д. 12-17).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 (л.д. 18-21), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признании недействительным решения собрания кредиторов должника отказано.
В ходе проведения собрания кредиторов общества УК «Строен», состоявшегося 02.06.2017, конкурсный управляющий Минаков С.Г. сообщил, что в результате затопления 08.08.2016 подвала здания по адресу: г. Озерск, бульвар Гайдара, д. 8, повреждены документы архива, в частности уничтожены: кассовые книги должника и контрольные кассовые ленты.
В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на акт осмотра состояния архива в подвале здания, расположенного по адресу: бульвар Гайдара, д. 8, от 08.08.2016 (л.д. 49). Согласно названному акту в подвале указанного здания произошло затопление ввиду разрушения канализационного тройника; в подвале находились документы общества УК «Строен», общества с ограниченной ответственностью «Строен-ЛТД» (далее – общество «Строен-ЛТД»), общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество «Наш дом»), общества с ограниченной ответственностью «РКЦ-6» (далее – общество «РКЦ-6»).
Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов общества УК «Строен» от 02.09.2016 в части предоставления собранию кредиторов бухгалтерской документации, а также необеспечения надлежащего хранения бухгалтерской документации должника, общество «УК «Теплый дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бухгалтерская документация должника утрачена по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, в частности, по причине разрушения канализационного тройника, находящегося в помещении, отведенном для хранения спорной документации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
На основании положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего заявления (требования), с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью заявителя является доказывание обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав (законных интересов) заявителей, причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам, а обязанностью конкурсного управляющего - представление доказательств исполнения надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве должностных обязательств и принятие всех мер по хранению документации должника.
Как указывалось ранее, на собрании кредиторов общества УК «Строен» принято решение о предоставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов сведений о движении наличных денежных средств по кассе общества УК «Строен» за период с 01.10.2013 по настоящее время с приложением кассовой книги за указанный период времени, с приходными и расходными кассовыми ордерами, контрольных кассовых лент за данный период (при наличии кассовых аппаратов), сведений о наличии кассовых аппаратов с номерами за указанный период.
Принятие названного решения обусловлено выявлением расхождений в отчетах о движении денежных средств по кассе должника с имеющимися у кредиторов финансовыми документами.
В соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином Союза Советских Социалистических Республик от 29.07.1983 № 105 (далее – Положение № 105).
В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.
Применительно к требованиям пункта 6.8 Положения № 105 в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен, в том числе назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели первичных документов, по результатам которой составляется акт.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий признал, что все имеющиеся документы бухгалтерского учёта должника были переданы ему предыдущим конкурсным управляющим в полной сохранности.
Между тем, как утверждает конкурсный управляющий, указанная бухгалтерская документация должника была испорчена и приведена в негодность по независящим от него причинам.
Названный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 50-55) и актом от 08.08.2016 осмотра состояния архива в подвале здания, расположенного по адресу: г. Озерск, бульвар Гайдара, д. 8, составленным комиссией в составе ведущего инженера общества с ограниченной ответственностью «УК «Система» Костюкович С.В., мастера-строителя Скоковой Л.Б., представителем общества УК «Строен» Трефиловой С.Н. (главный бухгалтер должника), мастером-энергетиком Трушкиным А.В., собственником здания Бычковой А.П., инженером-строителем Чуличковой С.Г.
Членами комиссии в результате проведения проверки состояния архива в подвале здания, расположенного по адресу: бульвар Гайдара, д. 8, установлено, что произошло затопление вследствие разрушения канализационного тройника. В результате намокания повреждены документы архива. На полу в помещении подвала наблюдается вода, сырость, парение. В архиве находились документы общества УК «Строен», общества «Строен-ЛТД», общества «Наш дом», общества «РКЦ-6». Виновным в затоплении помещения признан собственник здания, причиной затопления указана халатность.
Коллегия судей находит названный акт от 08.08.2016 допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, для установления факта затопления помещения, в котором находится документация должника, необходимым и достаточным является осмотр и фиксация такого события именно сотрудниками управляющей организации, обслуживающей здание по адресу: г. Озерск, бульвар Гайдара, д. 8, и общества УК «Строен». В настоящем акте от 08.08.2016 состав комиссии следует признать достаточным. Более того немаловажным является участие в осмотре затопления помещения главного бухгалтера должника, на которого в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета организации.
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные фотографии фиксируют такое расположение документации в подвальном помещении, какое является следствием затопления.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции был необоснованно отклонён довод подателя жалобы на неприятие конкурсным управляющим Минаковым С.Г. необходимых действий по обеспечению надлежащего хранения бухгалтерских документов должника.
Так, как следует из материалов дела, и не оспаривается конкурсным управляющим, должник занимал спорной помещение в отсутствие на то правовых оснований. Как признал конкурсный управляющий, договора аренды с собственником здания должник никогда не заключал, помещение, подвергшееся затоплению, было предоставлено должнику в добровольном порядке. Названный довод конкурсный управляющий приводит непосредственно в своём отзыве, направленном в рамках рассмотрения жалобы в суде первой инстанции (л.д. 45 оборотная сторона), в котором, в частности, указано, что затопленное впоследствии помещение было предоставлено должнику «по договорённости с собственником здания».
Между тем, правовых оснований для заключения подобной договорённости конкурсным управляющим не приведено.
Как уже было указано выше, обязанности конкурсного управляющего по надлежащему хранению документов бухгалтерской отчётности предприятия возложены на него статьёй 7 Закона о бухгалтерском учёте. Пунктом 3 статьи Закона о бухгалтерском учёте установлена также обязанность экономического субъекта по обеспечению безопасных условий хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
В настоящем случае, допустив хранение бухгалтерской документации должника в помещении стороннего лица (собственника здания ИП Бычковой А.П.) в отсутствие законных на то оснований, выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нельзя признать надлежащим.
Кроме того, коллегия судей исходит также и из безусловной обязанности конкурсного управляющего по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
В настоящем случае подобная обязанность конкурсным управляющим соблюдена не была.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий халатно отнёсся к возложенным на него обязанностям, в результате чего произошла порча бухгалтерской документации должника, что свидетельствует об обоснованности доводов заявителя в рассматриваемой части.
В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» на действия конкурсного управляющего.
В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» подлежат удовлетворению, исполнение Минаковым Сергеем Геннадьевичем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неприятии мер по обеспечению сохранности бухгалтерской и финансовой документации должника, архивных документов, следует признать ненадлежащим.
В свое жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» просило также отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Между тем, оценив доводы заявителя и действия конкурсного управляющего, суд приходит к выводу об отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у конкурсного управляющего Минакова С.Г. должной компетентности, добросовестности или независимости.
Суд апелляционной инстанции установил при этом, что нарушения в деятельности конкурсного управляющего не носят злостного и необратимого характера, незаконность действий конкурсного управляющего не является столь существенной, чтобы адекватной мерой реагирования на такие действия послужило бы отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Коллегия судей учитывает при этом также и то, что доказательств причинения заявителю убытков действиями конкурсного управляющего материалы дела не содержат.
Исходя из изложенного, в отстранении арбитражного управляющего Минакова Сергей Геннадьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества УК «Строен» надлежит отказать, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-17731/2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» на действия конкурсного управляющего.
Признать ненадлежащим исполнение Минаковым Сергеем Геннадьевичем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неприятии мер по обеспечению сохранности бухгалтерской и финансовой документации должника, архивных документов.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-17731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый дом» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский
Судьи: С.Д. Ершова
Л.В. Забутырина
