ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15379/2021
г. Челябинск
30 ноября 2021 года
Дело № А76-20775/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., А.П. Скобелкина А.П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-20775/2021.
В судебном заседании принял участие представитель:
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Лепихина А.В. (доверенность от 16.03.2021, диплом).
Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) от 31.05.2021 № 557 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) незаконным.
Определением арбитражного суда от 24.06.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением арбитражного суда от 18.08.2021, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного производства.
Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гизатулин Мухаррам Хикматулович (далее – третье лицо, потребитель).
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление о предоставлении кредита заполняется исключительно со слов клиента, отметки о согласии/несогласии клиента с той или иной услугой, предоставляемой по договору, проставляются согласно волеизъявлению клиента. Клиент имел возможность прочитать предлагаемые условия. Клиенту была обеспечена возможность отказаться от услуг. Не согласен с выводом о неправомерном включении в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания, поскольку исходя из имеющегося графика платежей, потребитель понимает и знает сумму и дату платежа. Относительно списания денежных средств в счет досрочного погашения кредита в отсутствие уведомление/намерения клиента на досрочное погашение, податель жалобы отмечает, что исходя из назначения счета клиент своими действиями при пополнении кредитного счета подразумевал частично досрочное погашение. Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно установления в договоре условия о подсудности.
В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, в административный орган обратился Гизатулин М.Х. с заявлением, где указал, что ПАО «МТС-Банк» допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.Из обращения третьего лица следует, что 13.06.2020 между Гизатулиным М.Х. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № МТСЕКТ249106/006/20 на сумму 20 207 рублей сроком на 365 дней под процентную ставку 7,6% годовых.В состав услуг, предоставленных потребителю при оформлении потребительского кредита, включена услуга «Оплата комиссии за подключение услуги «Выбираю дату платежа», оказываемая кредитной организацией, стоимостью 150 рублей.В ходе рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что представленные третьим лицом и обществом экземпляры заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета не содержат данных о выборе потребителем услуги «Оплата комиссии за подключение услуги «Выбираю дату платежа».Кроме того, заявление сформировано банком и не содержит подписи потребителя - Гизатулина М.Х.Административным органом также установлено, что заявление содержит пункты, позволяющие банку право:- на списание со счетов потребителя в течение срока действия договора комплексного обслуживания налогов, сборов и иных платежей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, тарифами банка,- на установление подсудности в кредитном договоре.Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, являются нарушением прав потребителя и противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.05.04.2021 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (оборот л.д. 41-45).Постановлением от 31.05.2021 № 557 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10-12).Считая постановление незаконным, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия общества состава вменяемого правонарушения.В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.
В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.
Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.
Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Из материалов дела усматривается, что 13.06.2020 между Гизатулиным М.Х. и ПАО «МТС-Банк» заключен договор потребительского кредита № МТСЕКТ249106/006/20 на сумму 20 207 рублей сроком на 365 дней под процентную ставку 7,6% годовых.
В состав услуг, предоставленных потребителю при оформлении покупки, включена услуга «Оплата комиссии за подключение услуги «Выбираю дату платежа», оказываемая кредитной организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе), Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Потребителем представлено заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № MTCЕKT249106/006/20 от 13.06.2020 (для целевых экспресс-кредитов на приобретение товаров/услуг). Указанное заявление представлено и ПАО «МТС-Банк».
Согласно заявлению потребитель просит банк предоставить кредитные средства в размере 20 057 рублей для оплаты товаров и услуг на счет АО «РТК» (агент банка).
В пункте 2.9 заявления заемщику предоставляется услуга «Выбираю дату платежа» стоимостью 150 рублей. При этом в данном пункте указано, что услуга предоставляется «в случае подтверждения мною согласия с данным пунктом в разделе 3 настоящего заявления». В конце раздела 3 заявления указано «Для подтверждения согласия с пунктами настоящего документа обведите их или поставьте подпись. Для выражения несогласия зачеркните номера пунктов, с которыми не согласны».
Административным органом установлено, что представленные потребителем и банком экземпляры заявления не содержат данных о выборе потребителем услуги «Оплата комиссии за подключение услуги «Выбираю дату платежа». Тем более, что само заявление сформировано банком/агентом и не содержит подписи потребителя Гизатулина М.Х.
Перед заключением договора с банком потребителем оформлялось заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета № МТСЕКТ249106/006/20 от 13.06.2020 (для целевых экспресс-кредитов на приобретение товаров/услуг), заявление (его текст) не содержит сведений о необходимости его подписании аналогом собственноручной подписи (далее – АСП).
По смыслу справки о заключении договора № МТСЕКТ249106/006/20 от 13.06.2020 на основной номер мобильного телефона заемщика 13.06.2020 отправлено смс-сообщение с аналогом собственноручной подписи, дата и время подписания документации кодом аналога собственноручной подписи.
Из истории статусов административным органом установлено, что 13.06.2020 в 11:32:47 в строке «Информационное сообщение» оставлен комментарий о том, что «Клиенту не дозвонились после первой попытки», иной информации о том, что потребителю поступало CMC-сообщение с АСП и его ответ не усматривается. В кредитном договоре также информации о том, что договор был подписан методом АСП не содержится.
Согласно подпункту с пункта 3 Административных требований к процессу оформления кредита (которые были представлены АО «РТК») все подписи клиента в документах должны соответствовать подписи клиента в паспорте. Все поля, подлежащие собственноручному заполнению клиентом, должны быть заполнены клиентом, тем более, что договор с потребителем заключался в его присутствии. Также заявление и индивидуальные условия не содержат отметок о его подписании АСП как со стороны клиента, так и со стороны банка/агента.
В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета МТСЕКТ249106/006/20 от 13.06.2020, а также типовой формой заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заемщику в конце заявления предлагается: «Для подтверждения согласия с пунктами настоящею документа обведите их или поставьте подпись для выражения несогласия зачеркните номера пунктов, с которыми не согласны».
В свою очередь, как указано выше заемщиком в любом случае заявление будет подписано аналогом собственноручной подписи, поскольку в ином случае кредитный договор не будет заключен, при этом возможности обвести или зачеркнуть пункты заявления, с которыми заемщик согласен либо не согласен, не представляется банком, поскольку кредитная документация формируется и хранится в электронном виде.
Таким образом, заявитель не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, тем самым, ПАО «МТС-Банк» не подтвердило согласование с потребителем предоставления услуги «Оплата комиссии за подключение услуги «Выбираю дату платежа» стоимостью 150 рублей, однако включило ее стоимость в стоимость кредита, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг и свидетельствует о навязывании услуг, что является нарушением статьи 421 ГК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом способа заключения договора не опровергают отсутствие возможности обвести или зачеркнуть пункты заявления, с которыми заемщик согласен либо не согласен, как то предусмотрено условиями.
Согласно пункту 1.1 раздела 1 заявления потребителю предоставлен целевой экспресс-кредит на приобретение товаров и услуг, сумма запрашиваемого кредита 20 207 рублей.
В пункте 1.3 заявления указано: «Прошу (в случае подтверждения мною согласия с данным пунктом в разделе 3 настоящего заявления): ежемесячно производить списание ежемесячных платежей по предоставленному кредиту без моего дополнительного распоряжения с моего банковского счета, открытого на основании настоящего заявления, а также составлять от моего имени платежные документы, в соответствии с которыми могут осуществляться платежи для погашения задолженности в соответствии с условиями настоящего договора (платежное поручение, платежное требование)».
В пункте 1.8 заявления указано: «Заявляю (в случае подтверждения мною согласия с данным пунктом в Разделе 3 настоящего Заявления): о предоставлении заранее данного акцепта на списание средств (в том числе частичное) с других счетов при возникновении задолженности по настоящему договору в сумме неисполненных обязательств, а также на списание (в том числе частичное) средств со счетов, открытых по настоящему заявлению, при неисполнении обязательств по договорам в сумме неисполненных обязательств».
В соответствии с пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита № МТСЕКТ249106/006/20 от 13.06.2020 согласие, заявление, настоящие индивидуальные условия, общие условия комплексного обслуживания, и все приложения к нему, а также тарифы являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, заключенного в соответствии с кредитным договором.
На основании пункта 5.2.4 общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»: «Настоящим клиент предоставляет банку право на списание со счетов в течение срока действия договора комплексного обслуживания налогов, сборов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, тарифами банка, настоящими общими условиями комплексного обслуживания и условиями без дополнительного распоряжения (заявления) Клиента».
Оценив указанное условие спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно существенно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.
В частях 1 и 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств) (пункт 1). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (пункт 3). При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика (пункт 12). При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика (пункт 13).
Пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).
Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что заранее данный акцепт является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязан потребителю банковских услуг и должен быть дан им сознательно и добровольно в заявлении.
Условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика может являться правомерным в том случае, когда банком указана сумма акцепта или порядок ее определения, сведения о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом с указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иные сведения. В правоотношениях между кредитной организацией и потребителем, заранее данный акцепт должен являться свободным волеизъявлением заемщика, изложенным им сознательно и добровольно в соответствующем заявлении, и не может быть навязан банком.
Указанное условие договора о заранее данном акцепте на списание любых сумм задолженностей со всех счетов, открытых в банке, является типовым. При подписании индивидуальных условий потребитель не обладает правом выбора, не может повлиять на изменение этого условия.
Доказательств такого волеизъявления заемщика банком в материалы дела не представлено. Условия, устанавливающие возможность безакцетного списания денежных средств со счетов заемщика, разработаны самим банком и включены в типовые формы договоров и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры присоединения, заключаемые с потребителями без возможности предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данных условий и связи с отсутствием прямого волеизъявления стороны кредитного договора заемщика. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства свободного волеизъявления Гизатулина М.Х. на предоставление банку права на безакцептное списание денежных средств со счетов в материалах дела также отсутствуют.
Поскольку в данном случае у потребителя отсутствовала возможность отказаться от такого условий (обратного не доказано) ссылки подателя жалобы на наличие графика платежей в договоре не имеют правового значения.
В соответствии с пунктом 1.5 заявления установлено: «Прошу (в случае подтверждения мною согласия с данным пунктом в Разделе 3 настоящего Заявления) размещение на счете суммы денежных средств, превышающей размер очередного ежемесячного платежа, рассматривать как распоряжение заемщика на списание данной суммы в счет частичного/полного досрочного погашения задолженности по кредиту и уплату начисленных процентов».
В силу части 4 статьи 11 Закона № 353-ФЗ заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Следовательно, для досрочного погашения кредита законом установлено обязательное уведомление кредитора заемщиком о его намерении вернуть досрочно всю сумму кредита или ее часть кроме случаев осуществления досрочного погашения в течение 30 дней со дня заключения кредита, предоставленного на определенные цели.
Вместе с тем, во всех случаях осуществления частичного или полного досрочного погашения кредита требуется соответствующее намерение заемщика и совершение определенных действий заемщиком.
В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету.
На основании части 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Доводы подателя апелляционной жалобы о включении указанного условия с целью минимизации трудозатрат потребителя, поскольку последним путем внесения денежных средств потребителем направляется оферта, не принимаются судом. Так, направление оферты потребителем не обязывает банк ее принять, в связи с чем возможно отсутствие списания денежных средств в счет досрочного погашения кредита, что является нарушением прав потребителя.
Более того, в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе), согласно которым при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.
Отсутствие такого уведомления препятствует получению потребителем в установленный срок информации о сумме основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате.
В пункте 18 индивидуальных условий «Подсудность» указано «Иски банка к клиенту предъявляются в Советский районный суд г. Челябинска».
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, установление подсудности по иску Банка противоречит статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности споров - по месту нахождения ответчика, которым в рассматриваемом случае является потребитель, на что правомерно обращено внимание суда первой инстанции.
При определении подсудности по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам банка к потребителю всегда будут рассматриваться по месту потребителя, а следовательно, установление в договоре условия, противоречащего данной норме, правомерно квалифицировано как не соответствующее закону и ущемляющее права потребителя.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам.
Включение банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий банка и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденной также вину банка в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Таким образом, наличие в действиях ПАО «МТС-Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи. 14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.
Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенных обществом нарушений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для признания таких нарушений малозначительными.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, не установлено.
Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Размер примененного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 по делу № А76-20775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин