ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-11833/2015, № 18АП-12228/2015
г. Челябинск
02 декабря 2015 года
Дело № А76-22369/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бабкиной С.А., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу № А76-22369/2010 о взыскании убытков (судья Хаванцев А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Сартасов Геннадий Викторович (паспорт);
представитель Блинова Александра Борисовича – Окороков Ю. А. (паспорт, доверенность 74 АА 1799493 от 27.01.2014, определение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22369/2010 от 22.08.2011);
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Диво» Коваленко Александр Анатольевич (паспорт, определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-22369/2010 от 13.03.2015, от 21.10.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по заявлению Голубинского Дмитрия Васильевича возбуждено производство по делу о банкротстве отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Диво», г. Челябинск (далее – должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сартасов Геннадий Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (далее – саморегулируемая организация).
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» №105 от 11.06.2011.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 Сартасов Г. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого Партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
13.05.2015 конкурсный кредитор Блинов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сартасова Г. В. в пользу должника:
- расходов на общую сумму 3 803 821,01 рублей, в том числе 3 293 354,34 рублей фактически выплаченных сверх установленного лимита лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, и 510 466,67 рублей, необоснованно начисленной, но фактически выплаченной заработной платы работникам предприятия;
- сверх установленного лимита образованную задолженность должника в размере 929 807,79 рублей перед лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
К рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», г. Санкт-Петербург и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь», г. Москва.
Определением суда от 14.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) требования конкурсного кредитора удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением от 14.09.2015, саморегулируемая организация и арбитражный управляющий Сартасов Г. В. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать.
В жалобе арбитражный управляющий со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что он не произвел неправомерных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника. С мая 2011 года по июль 2014 года в конкурсной массе должника отсутствовали какие-либо денежные средства. Таковые на сумму 1 891 540 рублей появились после реализации имущества должника (июль 2014 – март 2015) и были израсходованы (согласно отчету от 12.03.2015) на возмещение расходов конкурсного управляющего, выплату ему вознаграждения, выплату текущей заработной платы (274 650 рублей) и погашение требований залогового кредитора. За счет поступивших средств от реализации имущества должника оплата услуг привлеченных специалистов фактически не производилась, даже в рамках утвержденных лимитов. Все иные расходы на оплату труда работников и услуг привлеченных специалистов арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. произведены за счет собственных средств и за счет средств конкурсного (залогового) кредитора – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроторг» (далее – общество ТД «Агроторг»). Данный кредитор письмом от 26.11.20112 просил включить в повестку дня вопрос относительно финансирования расходов должника на услуги привлеченной организации общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Реал» (далее – общество ЧОП «Реал») в целях охраны имущества должника. Впоследствии собрание кредиторов проголосовало за осуществление финансирования расходов на охрану имущества должника за счет средств данного залогового кредитора, что подтверждено представителем кредитора Блинова А.Б. на судебном заседании 01.07.2015. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, финансирование расходов на оплату охранных услуг в размере около 3,5 миллионов рублей произведено залоговым кредитором по собственной инициативе в целях обеспечения сохранности заложенного имущества, учитывая, что в конкурсной массе должника денежных средств на обеспечение сохранности имущества не имелось.
Арбитражный управляющий полагает, что в дополнительных пояснениях от 23.06.2015 представитель кредитора Блинова А.Б. незаконно утверждает, что денежные средства, поступившие по договорам займа от 07.11.2011, 13.07.2013 и 09.01.2013 от общества ТД «Агроторг», составляют конкурсную массу должника. Ссылаясь на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающей, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, а также на дату признания должника банкротом – 20.05.2011 и факт получения денежных средств по договорам займа после указанной даты в целях финансирования процедуры банкротства, податель жалобы полагает, что денежные средства, поступившие по указанным договорам займа от залогового кредитора, не могут составлять конкурсную массу должника.
Относительно расходов, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, податель жалобы (арбитражный управляющий) отметил, что у должника в конкурсной массе отсутствуют денежные средства и имущество для возврата займов, предоставленных залоговым кредитором, и оплату услуг привлеченных специалистов. Согласно инвентаризационной описи от 11.03.2015 в настоящее время в конкурсной массе должника имеется 35 единиц имущества, из них имеют оценку 3 единицы (две скважины и железнодорожный тупик) на общую сумму 614 800 рублей, но поскольку коммерческого интереса указанное имущество не представляет, реальная цена его продажи будет существенно ниже, если даже не придется передать его кредиторам в качестве отступного, остальное имущество ценности совсем не представляет. Займы, предоставленные обществом ТД «Агроторг» являются текущими платежами четвертой очереди, в то время как текущих платежей первой очереди у должника имеется на сумму около 2 миллионов рублей (вознаграждение и расходы конкурсного управляющего). Средств, которые поступят в конкурсную массу должника от реализации оставшегося имущества, не хватит даже на погашение задолженности по текущим платежам первой очереди. Услуги привлеченных специалистов также являются текущими платежами четвертой очереди: Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» (далее – общество «Ваш Консультант») по договору от 13.09.2011 из 509 000 рублей оплачено только 75 000 рублей, 434 600 рублей – не оплачено, по организации торгов по договору от 04.10.2013 вся сумма 440 000 рублей не оплачена до настоящего времени. На погашение задолженности за услуги привлеченных специалистов средств в конкурсной массе должника не имеется. Указывая на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150, заявитель жалобы полагает, что заявителем не доказано, в чем выразилось уменьшение конкурсной массы, а также, в чем выразилась утрата возможности увеличения конкурсной массы.
Саморегулируемая организация в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, необходимость установления совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, указала, что обжалуемый судебный акт не устанавливает факт причинения арбитражным управляющим кредиторам реальных убытков, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и убытками, размер последних. Указанные в определении действия арбитражного управляющего по осуществлению расходов на привлеченных специалистов с превышением установленных лимитов не подтверждают факт причинения убытков и их размер и не свидетельствуют о том, что именно эти действия повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие уменьшения конкурсной массы или невозможности ее увеличения. Применительно к рассматриваемому делу саморегулируемая организация особо отметила, что убытками являются не любые расходы, а только те, которые произведены или неизбежно будут понесены вследствие совершения управляющим противоправных действий. Денежные средства для оплаты деятельности привлеченных специалистов были изъяты не из конкурсной массы, на что ссылается суд, а привлечены из независимого по отношению к конкурсной массе источника – за счет денежных средств кредитора – общества ТД «Агроторг», который к конкурсной массе имеет обособленные права. Данные денежные средства были привлечены с определенной целью – обеспечение сохранности заложенного имущества и по определенной причине – отсутствие средств в конкурсной массе для этих целей. Денежные средства были предоставлены обществом ТД «Агроторг» в объеме, который именно указанный кредитор как первоочередной претендент на заложенное имущество в соответствии с собственными соображениями, которые могли не совпадать с установленными ранее лимитами на расходы, считал необходимым и достаточным для обеспечения сохранности заложенного имущества. В связи с чем, не ясно, какое отношение к денежным средствам имеет кредитор Блинов А.Б. и какие негативные последствия для него наступили или наступят в связи с расходованием средств, которые он не предоставлял и не имеет прав требований по отношению к обществу ТД «Агроторг». Между тем, суд посчитал заключение договора займа между должником и залоговым кредитором достаточным основанием для включения спорных средств в конкурсную массу должника.
По мнению саморегулируемой организации, неверным является вывод суда о том, что арбитражным управляющим причинен вред кредиторам в виде увеличения размера имущественных требований к должнику, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, которое производится из конкурсной массы. Заявитель жалобы полагает, что заемные средства общества ТД «Агроторг» не могут быть отнесены к конкурсной массе должника, исходя из положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, учитывая, что таковые не были выявлены, до момента открытия конкурсного производства должнику не принадлежали и не могут быть отнесены к конкурсной массе, из состава которой может происходить погашение требований конкурсных кредиторов. Именно поэтому Закон о банкротстве обособляет правовой статус кредиторов по текущим платежам, предоставив им право требования на погашение обязательств в первоочередном порядке. В связи с чем, неправомерно делать вывод о нарушении имущественных прав кредиторов вследствие расходования заемных средств, предоставленных должнику после открытия конкурсного производства. Толкование пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, приведенное судом, необоснованно и на примере, когда денежные средства предоставлены самим арбитражным управляющим в целях сохранности имущества должника (что имело место в настоящем деле), что может привести к тому, что арбитражному управляющему будет правомерно отказано в возмещении его расходов из конкурсной массы, а конкурсные кредиторы также получат право требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, на том основании, что эти расходы производились из конкурсной массы, сформированной, в том числе из средств арбитражного управляющего.
Указывая на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы отметил, что вреда имущественным правам кредиторов не причинено, поскольку из конкурсной массы расходов не производилось, а арбитражный управляющий не может нести ответственность в виде предполагаемых / возможных убытков. В связи с чем, судом неверно истолкована и применена названная норма. По мнению подателя жалобы, его доводы подтверждаются правоприменительной практикой.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и 14.10.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2015. В судебном заседании 28.10.2015 объявлен перерыв до 02.11.2015 до 10.30.
До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Сартасова Г.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.
В дополнениях к жалобе арбитражный управляющий указал на противоречие целям, задам конкурсного производства, разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, вывода суд относительно необходимости включения в конкурсную массу заемных денежных средств и их распределения в соответствии с очередностью. В связи с чем, бездействие арбитражного управляющего в указанной части не могло признаваться незаконным, влечь убытки. Выводы суда относительно не рассмотрения и не утверждения кредиторами договора займа от 07.11.2011, не получение согласия кредиторов на заключение остальных кредиторов, причинении убытков названным обстоятельством необоснован, учитывая, что решение данных вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, а кредиторы были проинформированы о заключении договоров, но не ознакомились с ними, доводы кредитора в указанной части являются злоупотреблением правом. Это же касается договора охранных услуг от 01.12.2013. Заключение договоров займа обусловлено необходимостью реализации мероприятий конкурсного производства, запрета на совершение сделок по займу не установлено, после появления у должника собственных средств заемные средства не привлекались.
Арбитражный управляющий указал, что вывод суда относительно большого количества имущества и возможности погашения текущих платежей, признанных необоснованными, ошибочен, не соответствует материалам дела. Факты проведения инвентаризаций, выявления имущества неоднократно устанавливались при продлении процедуры. В уточненной инвентаризационной описи не выявлено какое-либо новое дополнительное имущество, а уточнены параметры ранее выявленного имущества. Разбивка имущества проведена с учетом требований кредитора Блинова А.В. Вопрос количества имущества, его стоимости был предметом разбирательства в определении от 15.06.2012. Всего реализовано имущества на сумму 1 896 296 рублей, из которых лимит 825 000 рублей, остаток – 1 071 290 рублей; иного ликвидного имущества у должника нет. Данные обстоятельства не были рассмотрены судом, однако данные факты имеют существенное значение, учитывая, что размер убытков не может быть большим, чем размер поступивших и потраченных средств. Средства в сумме 1 071 290 рублей не являются убытками, поскольку были распределены в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Выводы о наличии большего объема имущества имеют предположительный характер. Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенных в реестр, не подлежат удовлетворению до полного погашения текущих требований. Поскольку после частичного погашения текущих требований имущества, включенного в конкурсную массу, у должника не осталось, то у арбитражного управляющего объективно отсутствовала возможность удовлетворения кредиторов, включенных в реестр.
Ссылаясь на то, что определением от 15.09.2014 и постановлением от 16.08.2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, арбитражный управляющий отметил, что данные судебные акты не могут считаться преюдициальными, поскольку в них не установлены обстоятельства, имеющие отношение ко взысканию убытков, и подтверждающие, что иные средства сверх поступивших в конкурсную массу могли быть получены и направлены на погашение требований реестровых кредиторов. Сами по себе, установленные названными актами обстоятельства, не могут служить основанием для привлечения к ответственности, учитывая, что судебными актами исследованы лишь вопросы вины и незаконности действий в отношении отдельных видов и сумм расходов. Вопросы наличия самих убытков и причинно-следственной связи не исследованы, а суммы, присужденные ко взысканию в виде убытков отличаются от ранее установленных судами. Данными актами незаконность расходов рассмотрена с точки зрения начисления. При рассмотрении вопроса взыскания убытков фактическое несение расходов имеет основополагающее значение. Ограничившись ссылками на суммы, установленные судами ранее, суд не исследовал вопрос размера, вида и фактически возмещенных расходах, а общий размер начисленных расходов отличается от ранее установленного. Суд ограничился простым перенесением сумм, указанных взыскателем в заявлении, в обжалуемое определение.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об уменьшении конкурсной массы независимо от принадлежности израсходованных средств ошибочен. Учитывая, что расходы производились за счет заемных средств, уменьшения конкурсной массы не произошло. Само по себе погашение расходов заемными средствами убытками не является. Убытком может быть признано лишь погашение за счет должника заемных обязательств, но имущества у должника для указанных целей не имеется. Следовательно, пострадавшей стороной в данном случае является кредитор – заимодавец (общество ТД «Агроторг»), который финансировал процедуру, оплачивая услуги привлеченных специалистов на свой риск в размере большем, чем установлено судебными актами, понимая, что расходы ему не будут возмещены. При этом, данный кредитор претензий к арбитражному управляющему не имеет. По мнению подателя жалобы, совокупность условий для привлечения к ответственности не доказана.
До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (конкурсный кредитор), должника в лице конкурсного управляющего Коваленко А.А., конкурсного кредитора Блинова А.Б. поступили отзывы на апелляционные жалобы, а также на дополнение к апелляционной жалобе Сартасова Г.В.
Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. (в связи с его отпуском) на судью Дееву Г.А., рассмотрение дела начато сначала.
Определением суда от 02.11.2015 судебное разбирательство отложено до 25.11.2015 до 9.05 в целях проверки обоснованности расчета заявленных кредитором и взысканных судом убытков для дополнительного исследования материалов дела с учетом информации, содержащейся в отчетах конкурсного управляющего, запроса у суда первой инстанции данных материалов, учитывая предмет и основания заявленных требований, доводы, приведенные участниками процесса в обоснование требований и возражений, выводы суда и доводы жалоб, а также объем имеющихся в материалах обособленного спора доказательств.
Суд в порядке статьи 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял дополнения к апелляционной жалобе к рассмотрению.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах кредитора Блинова А.Б. и конкурсного управляющего должника указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Министерство заявлением о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя поддержало позицию, изложенную в отзыве кредитора Блинова А.Б.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Сартасова Г.В. (заказчик) и обществом «Ваш Консультант» (исполнитель) на срок до завершения процедуры банкротства заключен договор на оказание услуг № 32 – организационное, юридическое, бухгалтерское сопровождение процедуры конкурсного производства должника за вознаграждение в сумме 895 161 рублей, уплачиваемое в порядке предварительной оплаты единовременно (т.1, л.д. 51-53). В акте сверки между должником и исполнителем за период сентябрь 2011 года – январь 2015 года по названному договору отражена реализация по дебету исполнителя 31.01.2013 на сумму 509 600 рублей, оплата (по кредиту) на общую сумму 75 000 рублей, задолженность в пользу исполнителя на сумму 434 600 рублей (т.1, л.д. 75). Данный договор расторгнут с 01.02.2013 (данные отчета конкурсного управляющего, т.1, л.д. 38-39).
13.09.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Сартасова Г.В. (заказчик) и обществом ЧОП «Реал» (исполнитель) на срок до момента продажи имущества, являющегося объектом охраны, заключен договор по охране производственных зданий с установленным оборудованием должника по производству растительного рафинированного подсолнечного масла по адресу : г. Челябинск, ул. Строительная, 19, с круглосуточным режимом охраны двумя охранниками, стоимость услуг 146 000 рублей в месяц. Названный договор расторгнут по соглашению сторон 15.12.2012 (т.1, л.д. 62-64).
01.12.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Сартасова Г.В. (заказчик) и обществом ЧОП «ТАУРУС» (исполнитель) на срок с 01.12.2013 по 31.03.2014 заключен договор по охране производственных зданий с установленным оборудованием должника по производству растительного рафинированного подсолнечного масла по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 19 – здание паркетного цеха, с круглосуточным режимом охраны одним охранником, стоимость услуг - 83 000 рублей в месяц. Названный договор расторгнут по соглашению сторон 13.03.2015 (т.1, л.д. 65-66).
04.10.2013 между должником в лице конкурсного управляющего Сартасова Г.В. (заказчик) и обществом «Ваш Консультант» (исполнитель) заключено соглашение по проведению работ по оказанию конкурсному управляющему юридической, технической и иной помощи при организации, подготовке и проведении торгов, оформлению их результатов. Оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ, после его подписания. Размер вознаграждения за оказанные услуги зависит от объема фактически выполненных работ по проведению торгов. Приложениями № № 1-4 к соглашению стороны согласовали объем выполняемых работ их стоимость в размере 210 000 рублей, 75 000 рублей, 50 000 рублей и 105 000 рублей соответственно (т.1, л.д. 68-72). В акте сверки между должником и исполнителем за период октябрь 2013 года – январь 2015 года отражена реализация по дебету общества «Ваш Консультант» 10.01.2014 (на сумму 210 000 рублей и 75 000 рублей), 01.06.2014 (на сумму 50 000 рублей), 31.01.2015 (на сумму 105 000 рублей); задолженность в пользу исполнителя на общую сумму 440 000 рублей (т.1, л.д. 74).
По данным отчета конкурсного управляющего должника Сартасова Г.В. от 12.03.2015 в период с 16.12.2012 по 30.11.2013 конкурсным управляющим были приняты на работу на основании трудовых договоров 4 охранника (размер вознаграждения ежемесячно - 21 500 рублей Х 2 + 15 000 рублей Х 2) и заведующий хозяйством с размером ежемесячного вознаграждения 16 000 рублей, общий фонд оплаты труда названных лиц в указанный период составил 89 тысяч рублей ежемесячно. С 01.02.2013 конкурсным управляющим были приняты на работу на основании трудовых договоров юрист (договор расторгнут 31.07.2014) и главный бухгалтер (договор расторгнут 31.01.2015) с фондом оплаты труда до 01.02.2014 - 45 тысяч рублей (соответственно 25 000 + 20 000), а с 01.02.2014 - 22 тысячи рублей (соответственно 12 000 + 10 000) (т.1, л.д. 38-39).
В письме от 18.05.2014 конкурсный управляющий Сартасов Г.В. в ответ на требование кредитора о предоставлении сведений о задолженности должника по текущим платежам сообщил, что обществом ТД «Агроторг» по договору займа предоставлено 3 866 400 рублей, из них перечислено на расчетный счет общества ЧОП «Реал» - 2 203 400 рублей, на счет должника – 1 248 000 рублей, на счет общества ЧОП «ТАУРУС» - 415 000 рублей; налоги с фонда оплаты труда за период 31.12.2012-31.05.2014 составили 854 508,28 рублей; оплата труда за период 30.07.2013-31.05.2014 – 1 117 373,89 рублей; общество «Ваш Консультант» с 13.09.2011-31.01.2013 – 509 600 рублей, 04.10.2013-31.05.2015 – 285 000 рублей (организация торгов), 28.02.2013-31.05.2014 – 272 000 рублей (аренда офиса с оборудованием) (т.1, л.д. 37). По информации отчета конкурсного управляющего от 12.03.2015 договор аренды офиса с оборудованием от 01.02.2013 с обществом «Ваш Консультант» расторгнут с 01.02.2013 соглашением от 31.01.2015 (т.1, л.д. 44).
В акте инвентаризации расчетов с кредиторами от 12.03.2015, составленном конкурсным управляющим Сартасовым Г.В. (т.1, л.д. 49-50), отражено, что налоги должника – имущественный налог, НДФЛ, УСН – 603 958 рублей; задолженность должника перед обществом «Ваш Консультант» за услуги по договору от 13.09.2011 составляет 434 600 рублей, по организации торгов по договору от 04.10.2013 – 460 000 рублей; начисления на оплату труда работников должника в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд – 636 584,75 рублей; по договорам займа с обществом ТД «Агроторг» - 4 453 000 рублей; расходы конкурсного управляющего на выплату заработной платы работникам предприятия – 946 802,89 рублей; расходы конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника - 449 207,79 рублей.
По данным отчетов конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 164,7 миллионов рублей, рыночной – 53,4 миллиона рублей, отчуждение имущества должника произведено в период июля 2014 года – марта 2015 года; в реестр требований кредиторов включено требований кредиторов третьей очереди на сумму 274,35 миллионов рублей, в числе которых имеются требования залоговых кредиторов; имущество реализовано на сумму 1,896 миллиона рублей.
Определением суда от 15.06.2012 (резолютивная часть от 08.06.2012) заявления конкурсного кредитора Блинова А.Б. и уполномоченного органа удовлетворены частично, снижен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 825 000 рублей, в остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (резолютивная часть от 09.08.2012, № 18АП-6906/2012) определение суда от 15.06.2012 в части снижения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 825 000 рублей, оставлено без изменения. Определение в части отказа Блинову А. Б. в признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договорами от 13.09.2011 с обществом «Ваш Консультант» и обществом ЧОП «Реал», отменено. Признан необоснованным размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договорами от 13.09.2011 с обществом «Ваш Консультант» на сумму, превышающую 30 000 рублей в месяц, и обществом ЧОП «Реал», на сумму, превышающую 73 000 рублей в месяц.
Определением суда от 15.09.2015 (резолютивная часть от 10.09.2015) жалоба конкурсного кредитора Блинова А.Б. на действия конкурсного управляющего должника Сартасова Г.В. признана обоснованной. Признано незаконным превышение Сартасовым Г.В. лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, на сумму 3 213 535,06 рублей по состоянию на 31.05.2014. Признано незаконным превышение Сартасовым Г.В. предельной величины расходов, установленной постановлением апелляционного суда от 16.08.2012, на охрану имущества должника на сумму 10 000 рублей ежемесячно. Признано необоснованным превышение Сартасовым Г.В. на 31 тысячу рублей ежемесячно расходов на содержание работников должника над суммой оплаты соответствующих услуг, установленной постановлением апелляционного суда от 16.08.2012. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014, № 18АП-11948/2014) определение суда от 15.09.2014 оставлено без изменения.
Полагая, что имеются основания для взыскания с бывшего конкурсного управляющего незаконно произведенных расходов и образованной задолженности на оплату услуг привлеченных специалистов, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.
По расчету кредитора расходы на оплату:
- охраны имущества общества ЧОП «Реал» (за период 13.09.2011 - 15.12.2012) составили размер 2 203 400 рублей /оплачены полностью/;
- охраны имущества общества ЧОП «Таурус» (за период 01.12.2013 - 13.03.2015, 15 месяцев и 13 дней) составили 1 280 967 рублей (83 000 х (15+13/30)), оплачены полностью;
- услуг по договору от 13.09.2011 с обществом «Ваш Консультант» - 509 600 рублей (75 000 / фактически оплачено/ + 434 600 /долг);
- услуг по организации торгов по договору от 04.10.2013 с обществом «Ваш Консультант» 460 000 рублей (не оплачены);
- затрат на возмещение расходов конкурсного управляющего по использованию собственного автомобиля составили 1 008 195,13 рублей (558 987,34 / фактически оплачено/ + 449 207,79 /долг/);
- оплату работников с превышением установленного в судебном порядке размера оплаты на 31 000 рублей в месяц за период 16.12.2012-01.05.2014 (16 месяцев 14 дней) – 510 466,67 рублей (31 000 х (16 +14/30)).
По расчету кредитора, общая сумма расходов на оплату привлеченных лиц по состоянию на 13.03.2015 составила 5 048 162,13 рублей (2 203 400+1 280 967+509 600+460 000 +1 008 195,13), из которых фактически оплачено 4 118 354,34 рублей (2 203 400+1 280 967+75 000+558 987,34) и 929 807,79 рублей (434 600+460 000+ 449 207,79) составляют задолженность должника. Превышение лимита составило по общей сумме расходов 4 223 162,13 рублей (5 048 162,13 - 825 000), по фактически оплаченным – 3 293 354,34 рублей (4 118 354,34 - 825 000).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные требования. Суд посчитал, что осуществление Сартасовым Г.В. текущих расходов в размерах, признанных судом незаконными, приводит к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда (убытков) кредиторам, независимо от того, за счет средств какого лица эти расходы первоначально производились; довод о том, что убытки кредиторам его незаконными действиями не причинены, поскольку оплата текущих расходов производилась не с расчетного счета общества «Диво», а с расчетного счета общества «ТД «Агроторг», уже был предметом судебного разбирательства и признан судом несостоятельным; отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения текущих платежей, свидетельствует лишь о неразумном расходовании денежных средств бывшим конкурсным управляющим, но не опровергает, а подтверждает факт причинения убытков кредиторам, кроме того, довод о том, что ввиду отсутствия у должника имущества требования привлеченных лиц просто не будут погашены без причинения убытков кредиторам, уже был ранее признан судом несостоятельным; утверждение о том, что увеличение размера имущественных требований к должнику не имеет следствием уменьшение конкурсной массы, противоречит нормам права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.
В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относительно расходов на услуги общества ЧОП «Реал» по охране суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оказание услуг названной организацией осуществлялось в период 13.09.2011-15.12.2012 (15 месяцев 3 дня).
Судебным актом, вступившим в законную силу, установлен предельный размер охранных услуг в сумме 73 000 рублей в месяц. В последующем данный размер не пересматривался, обоснование размера оплаты услуг, в части превышающей, установленный судебным актом размер, не раскрыто и документально не подтверждено материалами данного обособленного спора.
Учитывая изложенное, размер оплаты услуг названного лица должен был составить за весь период оказания услуг, исходя из установленного ранее судебным актом ежемесячного размера, не более 1 102 299,89 рублей, тогда как оплата произведена (что не оспаривается) на сумму 2 203 400 рублей. Следовательно, разница между обоснованно установленным размером и выплаченным составляет 1 101 100,11 рублей (2 203 400 – 1 102 299,89), которая и подлежит взысканию с арбитражного управляющего.
Оснований для взыскания с арбитражного управляющего в полном размере истраченных средств (2 203 400 рублей) у суда первой инстанции не имелось. Кредитором и судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату охранных услуг названной организации с превышением установленного судебным актом лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий у должника, его кредиторов, учитывая, что, необходимость и обоснованность привлечения общества ЧОП «Реал» в период 13.09.2011-15.12.2012 в сумме предельного размера охранных услуг (73 000 рублей в месяц) не оспаривается, исходя из периода реализации имущества должника.
То обстоятельство, что оплата услуг произведена за счет заемных средств кредитора должника, перечисленных на счет охранной организации, правового значения не имеет, учитывая, что такой способ оплаты указывает на расходование денежных средств должника, исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие заемных правоотношений между кредитором и должником, подтвержденное договором и фактом перечисления средств.
Относительно вознаграждения специалистов, привлеченных по трудовым договорам – 4 охранников и завхоза, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оказание услуг названными лицами осуществлялось в период 16.12.2012-30.11.2013 – 11 месяцев 16 дней.
Как отмечено выше, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен предельный размер охранных услуг в сумме 73 000 рублей в месяц, в последующем данный размер не пересматривался.
Исходя из периода реализации имущества должника, необходимость и обоснованность привлечения охранников в период 16.12.2012-30.11.2013 в сумме предельного размера охранных услуг (73 000 рублей в месяц) не оспаривается.
Необоснованность расходов в сумме 16 000 рублей ежемесячно (в составе 31 000 рублей) установлена судебным актом от 15.09.2014 (постановление апелляционной инстанции от 09.12.2014). Оснований для переоценки данных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не усматривается.
Следовательно, размер необоснованно начисленного вознаграждения за период 16.12.2012-30.11.2013 составит 184 258,06 рублей.
Таким образом, размер вознаграждения названных лиц (4 охранников и завхоза) за весь период 16.12.2012-30.11.2013 из расчета 89 000 рублей в месяц составил 1 024 935,48 рублей, из которых обоснованно начислено 840 677,42 рублей, необоснованно - 184 258,06 рублей.
Отсутствие оснований для взыскания приведено ниже.
Относительно расходов на услуги общества ЧОП «ТАУРУС» по охране суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оказание услуг названной организацией осуществлялось в период 01.12.2013-13.03.2015 (15 месяцев 13 дней).
Как отмечено выше, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен предельный размер охранных услуг в сумме 73 000 рублей в месяц. В последующем данный размер не пересматривался, обоснование размера оплаты услуг, в части превышающей, установленный судебным актом размер, не раскрыто и материалами данного обособленного спора документально не подтверждено.
Учитывая изложенное, размер оплаты услуг названного лица должен был составить за весь период оказания услуг не более 1 126 633,29 рублей, тогда как оплата произведена (что не оспаривается) на сумму 1 280 967 рублей. Следовательно, разница между обоснованно установленным размером и выплаченным составляет 154 333,71 рублей (1 280 967 – 1 126 633,29), которая и подлежит взысканию с арбитражного управляющего.
Оснований для взыскания с арбитражного управляющего в полном размере истраченных средств (1 280 967 рублей) у суда первой инстанции не имелось. Кредитором и судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оплату охранных услуг названной организации с превышением установленного судебным актом лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий у должника, его кредиторов, учитывая, что необходимость и обоснованность привлечения общества ЧОП «ТАУРУС» в период 01.12.2013-13.03.2015 при наличии нереализованного имущества в сумме предельного размера охранных услуг (73 000 рублей) не оспаривается.
То обстоятельство, что оплата услуг произведена за счет заемных средств кредитора должника, перечисленных на счет охранной организации, правового значения не имеет, учитывая, что такой способ оплаты указывает на расходование денежных средств должника, исходя из положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие заемных правоотношений между кредитором и должником, подтвержденное договором и фактом перечисления средств.
Относительно вознаграждения за услуги общества «Ваш Консультант» (комплекс бухгалтерских, юридических услуг по договору от 13.11.2011) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Оказание услуг названной организацией осуществлялось в период 13.09.2011-31.01.2013 – 16 месяцев 18 дней.
Судебным актом, вступившим в законную силу, установлен предельный размер комплекса бухгалтерских, юридических услуг в сумме 30 000 рублей в месяц. В последующем данный размер не пересматривался, обоснование размера оплаты услуг, в части превышающей, установленный судебным актом размер, не раскрыто и документально не подтверждено материалами данного обособленного спора.
Учитывая изложенное, размер оплаты услуг названного лица должен был составить за весь период оказания услуг не более 498 000 рублей, тогда как по документам, составленным арбитражным управляющим, размер оплаты услуг названного лица за указанный период составил 506 900 рублей, из которых оплачено 75 000 рублей, а задолженность в сумме 434 600 рублей учтена в акте кредиторской задолженности. Следовательно, разница между обоснованно установленным размером и выплаченным составляет лишь 11 600 рублей (506 900 – 498 000); именно указанная сумма, является необоснованно начисленной. Однако оснований для взыскания указанной разницы с арбитражного управляющего не имеется, поскольку оплата расходов произведена лишь на сумму 75 000 рублей (что находится в пределах обоснованно начисленной суммы вознаграждения 498 000 рублей), расходование средств должника в большей сумме документально не подтверждено, следовательно, факт уменьшения конкурсной массы не доказан.
Оснований для взыскания с арбитражного управляющего в полном размере начисленного вознаграждения (506 900 рублей) у суда первой инстанции не имелось. Кредитором и судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт начисления вознаграждения на оплату юридических/бухгалтерских услуг названной организации с превышением установленного судебным актом лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий у должника, его кредиторов, учитывая, что необходимость и обоснованность привлечения общества «Ваш Консультант» в период 13.09.2011-31.01.2013 в сумме предельного размера бухгалтерских/юридических услуг (30 000 рублей) не оспаривается.
Относительно вознаграждения специалистов, привлеченных по трудовым договорам – юрист и главный бухгалтер, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Юрист оказывал услуги в период 01.02.2013-31.07.2014 с размером вознаграждения до 01.02.2014 – 25 000 рублей в месяц, с 01.02.2014 – 12 000 рублей в месяц.
Главный бухгалтер оказывал услуги в период 01.02.2013-31.01.2015 с размером вознаграждения до 01.02.2014 – 20 000 рублей в месяц, с 01.02.2014 – 10 000 рублей в месяц.
Таким образом, размер оплаты услуг юриста/бухгалтера в общей сумме в период 01.02.2013-01.02.2014 составлял 45 000 рублей в месяц, в период после указанной даты до 31.07.2014 – 22 000 рублей, а с 01.08.2014 до 31.01.2015 – 10 000 рублей. Всего начислено 732 000 рублей (372 000 рублей юристу, 360 000 рублей – бухгалтеру).
Судебным актом, вступившим в законную силу, установлен предельный размер комплекса бухгалтерских, юридических услуг в сумме 30 000 рублей в месяц, в последующем данный размер не пересматривался.
Учитывая изложенное, следует признать, что в период 01.02.2013-31.01.2014 размер вознаграждения юриста/бухгалтера превышал предельно установленный на 15 000 рублей (45 000 – 30 000). В последующий период размер вознаграждения был гораздо менее предельно установленного – сначала 22 000 рублей, затем 10 000 рублей.
Поскольку период, в течение которого размер вознаграждения превысил предельно установленный размер, составил 12 месяцев, то размер вознаграждения, начисленного с превышением, должен быть определен в сумме 180 000 рублей (12 месяцев Х 15 000 рублей), именно указанная сумма, является необоснованно начисленной, учитывая, что обоснование размера оплаты услуг, в части превышающей, установленный судебным актом размер, не раскрыто и материалами данного обособленного спора документально не подтверждено. Следовательно, из фактически начисленного вознаграждения в сумме 732 000 рублей, обоснованным является вознаграждение в сумме 552 000 рублей (732 000 – 180 000).
Однако оснований для взыскания указанной разницы и средств на оплату труда завхоза с арбитражного управляющего не имеется в силу следующего.
По данным отчета о движении денежных средств должника на оплату труда работников направлено в общей сумме 649 031 рублей, а в акте инвентаризации отражено наличие задолженности перед арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. в сумме 946 802,89 рублей по его расходам на выплату заработной платы работникам.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в отношении привлеченных специалистов по трудовым договорам (4 охранников, завхоза, юриста, бухгалтера), учитывая, что оплата расходов на привлеченных по трудовым договорам лиц произведена за счет должника лишь на сумму 649 031 рублей (расходование средств должника в большей сумме документально не подтверждено), а в части суммы 946 802,89 рублей расходы понесены непосредственно самим арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. и ему не возмещены (что не оспорено и не опровергнуто), тогда как по расчету суда апелляционной инстанции размер обоснованно начисленного вознаграждения данных лиц, составил 1 392 677,42 рублей (840 677,42 + 552 000), необоснованно начисленного – 364 258,08 рублей (184 258,06 + 180 000), следует признать, что расчет, произведенный кредитором (подателем заявления), и принятый к учету судом первой инстанции на сумму 510 466,67 рублей, является неверным (неверно определен период, принятый к расчету без учета определения размера вознаграждения в отдельные периоды, что повлекло неверное определение общей суммы) и оснований для взыскания названной суммы не имелось.
Оснований для взыскания необоснованно начисленного вознаграждения в сумме 364 258,08 рублей также не имеется, поскольку оплата расходов на привлеченных по трудовым договорам лиц произведена за счет должника лишь на сумму 649 031 рублей (что в пределах обоснованно установленного вознаграждения в общей сумме 1 392 677,42 рублей), а в части суммы 946 802,89 рублей расходы понесены непосредственно самим арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. и ему не возмещены.
Кредитором и судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт начисления вознаграждения на оплату лиц по трудовым договорам с превышением установленного судебным актом лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий у должника, его кредиторов, учитывая, что необходимость и обоснованность привлечения их в совокупный период 16.12.2012-31.01.2015 в сумме предельного размера бухгалтерских/юридических услуг и услуг по охране (30 000 рублей и 73 000 рублей в месяц) не оспаривается.
Относительно оплаты услуг общества «Ваш Консультант» по организации торгов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Кредитор заявил ко взысканию сумму начисленного вознаграждения в размере 460 000 рублей.
Из пояснений арбитражного управляющего Сартасова Г.В. (не оспоренных) следует, что привлечение организатора торгов предусмотрено положением о порядке продажи имущества должника.
Исходя из соглашения от 04.10.2013 с учетом приложений к нему общий размер оплаты услуг данного привлеченного специалиста определен в сумме 440 000 рублей, тогда как в акте инвентаризации задолженность перед обществом «Ваш Консультант» по соглашению от 04.10.2013 отражена в размере 460 000 рублей, при этом, увеличение размера вознаграждения на 20 000 рублей и обоснование такового документально не подтверждено (в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий затруднился пояснить по указанному обстоятельству, предположив о возможном наличии описки). По данным отчета конкурсного управляющего торги проводились в период последнего квартала 2013 - марта 2015 годов.
Оснований для принятия во внимание судебного акта от 14.05.2015, установившего, что по соглашению от 04.10.2013 общество «Ваш Консультант» обязуется оказать услуги, идентичные установленным в договоре от 13.09.2011 (подпункт 1.2 пункта 1), не имеется, учитывая предмет заявленных в рамках того обособленного спора требований (заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении лимита на оплату услуг привлекаемых лиц), а также установленные выше обстоятельства того, что по договору от 13.09.2011 правоотношения сторон прекратились 31.01.2013, то есть задолго до начала оказания услуг в соответствии с соглашением от 04.10.2013 и реализации имущества должника (что не оценивалось при вынесении судебного акта от 14.05.2015).
Услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве (доказательств обратного не представлено). Доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату в деле, также не имеется.
Следовательно, факт необоснованности привлечения данного лица, либо размера оплаты его услуг из материалов дела однозначно не следует.
Сам по себе факт начисления вознаграждения на оплату лица – организатора торгов с превышением установленного судебным актом лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий у должника либо кредиторов.
Принимая во внимание изложенное и то, что оплата услуг данного лица за счет имущества должника не произведена, оснований полагать, что конкурсная масса уменьшилась, не имеется, в связи с чем, требования кредитора в указанной части не подлежали удовлетворению.
Относительно затрат на сумму 1 008 195,13 рублей (558 987,34 рублей + 449 207,79 рублей), квалифицируемых кредитором, как расходы по использованию собственного транспорта арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В разделе отчета сведения о расходах на проведение конкурсного производства (по данным арбитражного управляющего Сартасова Г.В.) отражено, что в период 20.05.2011-18.10.2014 понесены хозяйственно-операционные расходы: ГСМ, эксплуатационные расходы автомобиля и прочие расходы на сумму 558 987,34 рублей.
Конкурсный управляющий Коваленко А.А. пояснил, что ему переданы документы, обосновывающие указанные в отчете расходы (между тем, такие документы в дело не представлены).
В акте инвентаризации от 12.03.2015 в составе кредиторской задолженности должника отражены расходы конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника в сумме 449 207,79 рублей (в составе данных расходов не учитываются расходы арбитражного управляющего на выплату заработной платы работникам и вознаграждение, что следует из анализа названного акта, отражающего информацию по данным расходам отдельно). Факт возмещения их из материалов дела не следует.
Из пояснений арбитражного управляющего Сартасова Г.В., данных в суде апелляционной инстанции, что в составе расходов учитывались, в том числе расходы на приобретение топливных ресурсов для обогрева охранников, иные расходы, расшифровка передана вновь утвержденному управляющему.
Таким образом, названные суммы не связаны с оплатой услуг привлеченных специалистов и касаются не только расходов на использование транспорта.
Апелляционный суд полагает, что, исходя из толкования норм статьи 20.7 Закона о банкротстве, такие расходы не могут и не должны учитываться в составе лимита расходов, рассчитываемых для оплаты услуг привлеченных специалистов.
Из материалов дела по обособленному спору необоснованность расходов на сумму 1 008 195,13 рублей не следует, принимая во внимание длительность процедуры конкурсного производства (около 4 лет), комплекс мероприятий, проведенных в указанный период, значительный объем и состав выявленного имущества, длительность его реализации, отсутствие у должника транспортных средств, которые могли бы быть использованы в целях реализации мероприятий конкурсного производства, а также необходимость использования транспортного средства и наличие в составе названной суммы иных расходов (в том числе не связанных с использованием транспортного средства).
Сам по себе факт несения расходов с превышением установленного судебным актом лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий у должника либо кредиторов. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из размера требований, предъявленных кредитором в сумме 1 008 195,13 рублей, 449 207,79 рублей потрачены непосредственно арбитражным управляющим Сартасовым Г.В.
При таких обстоятельствах, наличие оснований для взыскания расходов на сумму 1 008 195,13 рублей, по мнению апелляционной инстанции, не доказано.
Иные доводы правового значения не имеют.
Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление кредитора следует удовлетворить частично, взыскать с арбитражного управляющего Сартасова Г. В. в пользу должника денежные средства в общей сумме 1 255 433,82 рублей (1 101 100,11 + 154 333,71), в удовлетворении остальной части требований отказать. Наличие факта необоснованного расходования средств должника на большую сумму, по мнению апелляционной инстанции, не доказано, а предполагаемая возможность несения должником в будущем расходов не может служить основанием для взыскания средств с арбитражного управляющего по смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу № А76-22369/2010 изменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» – удовлетворить частично.
Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 изложить в следующей редакции:
«Заявление Блинова Александра Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диво» денежные средства в общей сумме 1 255 433,82 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.А. Бабкина
Г.А. Деева
