ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-12886/2014
г. Челябинск
01 декабря 2014 года
Дело № А07-10996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-10996/2014 (судья Ахметова Г.Ф.).
Индивидуальный предприниматель Морозова Екатерина Николаевна (далее - заявитель, ИП Морозова Е.Н., предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ФСС, фонд) о признании недействительными решения от 05.03.2014 № 1 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, решения от 05.03.2014 № 1 о непринятии к зачету расходов на оплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; об обязании фонда выделить предпринимателю средства на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в размере 28 097 руб. 79 коп. работнику Кутузовой Н.А.; об обязании фонда принять к зачету расходы, произведенные предпринимателем по выплате работнику Кутузовой Н.А. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 28 097 руб. 79 коп.; о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований).
Решением суда от 01.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ФСС, представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию. Фонд указывает, что ИП Морозовой Е.Н. создана искусственная ситуация по возникновению права на возмещение средств из ФСС. Фонд полагает, что предприниматель преднамеренно приняла Кутузову Н.А. на должность парикмахера за 3 месяца и 6 дней до наступления страхового случая и тем самым создала ситуацию для необоснованного получения средств социального страхования на выплату пособия по беременности и родам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Морозова Е.Н. обратилась в ФСС с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по состоянию на 01.01.2014 в размере 28 097 руб. 79 коп., в том числе по беременности и родам в размере 27 550 руб. 32 коп., пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, в размере 564 руб. 41 коп.
Фондом по результатам камеральной проверки составлен акт от 03.02.2014 № 177 (т.1, л.д.61-63) и приняты оспариваемые в настоящем деле решения от 05.03.2014 № 1 (т.1, л.д.70-72, 73-74).
Основанием для принятия данных решений явились выводы проверяющих о действиях страхователя, направленных на создание искусственной ситуации в целях неправомерного получения средств из бюджета фонда.
Письмом фонда от 02.04.2014 № 06-09/3743 заявителю сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на указанные решения (т.1, л.д.78).
Не согласившись с указанными решениями, воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации установлена гарантия каждого на социальное обеспечение.
Статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация провозглашена социальным государством, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица.
Страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.
Пунктом 6 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (с изменениями), установлено, что среди его основных задач является обеспечение гарантированных государством пособий по беременности и родам, а также женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, при рождении ребенка, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет
Обеспечением по обязательному социальному страхованию (страховым обеспечением) является исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статья 3 Закона № 165-ФЗ).
Согласно статье 8 Закона № 165-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся, в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (статья 6 Закона № 81-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.
В силу статьи 9 Закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12 недель).
Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Фонд по результатам проведенной проверки посчитал, что действия предпринимателя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета ФСС.
Из материалов дела следует, что ИП Морозова Е.Н. является страхователем в соответствии с положениями Закона № 165-ФЗ.
Факт наличия трудовых отношений между заявителем и Кутузовой Н.А., выполнение последней трудовых обязанностей, наступление страхового случая и фактическая выплата начисленных пособий подтверждаются материалами дела и не опровергнуты фондом.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
На основании статьи 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 3 статьи 65 ТК РФ).
Следовательно, при заключении трудового договора работодатель не имеет права требовать от лица, поступающего на работу, документов, подтверждающих наличие или отсутствие беременности.
При этом необходимо отметить, что согласно статье 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Необоснованный отказ в приеме на работу беременной женщины является уголовным преступлением (статья 145 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из вышесказанного следует, что работодатель не имеет права отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности, а установление размера заработной платы является прерогативой работодателя.
В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Из представленной в ходе проверки пояснительной ИП Морозовой Е.Н. следует, что Кутузова Н.А. была принята с 01.06.2013 на должность парикмахера со стажировкой в 2 месяца.
Однако, из трудовой книжки с записью под номером 7 видно, что Кутузова Н.А. принята на должность парикмахера с 01.08.2013. По трудовому договору от 01.08.2013 № 6 (пункт 7) следует, что работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 2 дня.
Кутузова Н.А., отработав 3 месяца и 6 дней, уходит в отпуск по беременности и родам. Оплата труда работника производилась сдельно, в размере 3 500 руб. в месяц.
После ухода Кутузовой Н.А. в отпуск по беременности и родам на данную штатную единицу принята Маннанова И.И., что подтверждается трудовым договором от 01.01.2014 № 10 и записью в трудовой книжке, штатным расписанием, табелями учета рабочего времен и расчета оплаты труда (т.2, л.д. 20-33). При этом, согласно трудовому договору, заключенному с Маннановой И.И., договор заключен на период декретного отпуска по уходу за ребенком Кутузовой Н.А. (т.2, л.д. 20). В трудовой книжке Маннановой И.И. также указано, что она принята на должность парикмахера-стилиста на период декретного отпуска (т.2, л.д. 74).
В данном случае страхователем соблюдены все условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между предпринимателем и Кутузовой Н.А. реальных трудовых отношений; наступление страхового случая; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.
Факт выполнения Кутузовой Н.А. трудовых обязанностей подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, отчислениями в ФСС, справкой формы № 2-НДФЛ за 2013г. о выплаченных доходах. Наступление самого страхового случая фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено.
Должность парикмахера, функции которого исполняла Кутузова Н.А., утверждена штатным расписанием, соответствует роду предпринимательской деятельности ИП Морозовой Е.Н.
Заработная плата выплачивалась заявителем в соответствии с условиями трудового договора. Завышения размера заработной платы не установлено и не вменяется.
Ссылка фонда на то, что Кутузова Н.А. принята на работу незадолго до отпуска по беременности и родам, не может быть признана состоятельной, поскольку в силу статьи 64 ТК РФ работодатель обязан заключить трудовой договор с работником, деловые качества которого соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидату. При этом беременность не может служить основанием для отказа в заключении трудового договора.
Кроме того, фондом не доказано, что предприниматель заранее знала о беременности Кутузовой Н.А., в том числе в силу родственных и иных зависимых личных отношений, и при этом имела целью создание искусственной ситуации для получения средств из ФСС. Причем, фонд не отрицает, что присущее подобным схемам злоупотребления искусственное завышение размера заработной платы в настоящей ситуации отсутствует.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи не подтверждают факт создания заявителем видимости трудовых отношений с Кутузовой Н.А. с целью необоснованного возмещения пособий по беременности и родам за счет средств фонда.
Нарушений законодательства при обращении в фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование заявителем не допущено, недобросовестность не доказана. Иных препятствий к выделению и зачету средств, в том числе по неправильности расчета сумм пособий, фондом не выявлено и в суде не подтверждено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решения фонда от 05.03.2014 №1 недействительными и обязал фонд выделить предпринимателю средства на возмещение расходов, произведенных ею на выплату страхового обеспечения в размере 28 097 руб. 79 коп. Кутузовой Н.А., а также принять к зачету расходы, произведенные предпринимателем по выплате Кутузовой Н.А. пособия по беременности и родам и единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 28 097 руб. 79 коп.
Кроме того, ИП Морозовой Е.Н. заявлено требование о взыскании с фонда судебных издержек на услуги представителя в размере 15 000 руб., а также за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 руб.
В обоснование требования о возмещении расходов на представителя представлены: договор от 07.02.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между заявителем и Марищенко И.М., акты приема-передачи выполненных работ от 23.05.2014, от 18.08.2014 со стоимостью услуг по составлению заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 15 000 руб. (т.1, л.д.79-80, 81, т.2, л.д.11).
О реальности понесенных заявителем денежных расходов на оплату услуг представителя свидетельствует расписка от 18.08.2014 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д. 14), на оплату нотариального удостоверения доверенности на указанного представителя - квитанция от 13.08.2014 на сумму 1 200 руб. (т.1, л.д. 88), а также указание в самой доверенности стоимости ее выдачи (т.1, л.д. 157).
Представитель заявителя Марищенко И.М участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.08.2014, 03.09.2014, 24.09.2014.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.
Фонд каких-либо убедительных надлежащих документальных доказательств обратного, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, обладающих относимостью по объему, времени и иными сравнительным характеристикам к настоящему делу, не представил.
Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения фонда к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.
Расходы по нотариальному удостоверению доверенности, выданной на представление интересов заявителя в судах, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, оформлением и подтверждением процессуальных полномочий представителя, в связи с чем подлежат отнесению на фонд. Доводов об излишнем несении и необоснованном предъявлении данных расходов апеллянтом не приводится.
Каких-либо возражений относительно решения суда в части взыскания указанных судебных издержек апеллянтом не приводится.
Имеющее место расхождение в резолютивной части решения суда по цифровому и буквенному (в скобках) указанию суммы взыскания расходов по уплате госпошлины подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы взысканию с фонда не подлежат в силу освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2014 по делу № А07-10996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья В.М. Толкунов
Судьи: А.А. Арямов
В.В. Баканов
