ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13303/2022
г. Челябинск
01 ноября 2022 года
Дело № А76-27967/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Рифей» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу № А76-27967/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.
Определением от 19.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чуйко Евгения Юрьевича (далее – Чуйко Е.Ю., должник).
Определением от 22.09.2021 заявление Рузанкина Анатолия Петровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ершов Анисим Васильевич.
Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021, на ЕФРСБ 23.09.2021.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Рифей» (далее - общество «НПФ «Рифей») 02.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 397 100 руб. 15 коп., в том числе 2 710 000 руб. основного долга, 2 687 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 в удовлетворения требования ООО «НПФ «Рифей» о включении 5 397 100 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов Чуйко Евгения Юрьевича отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.08.2022, ООО «НПФ «Рифей» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.
В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, не обладай специальными знаниями в области ведения бухучета, сделал необоснованные и незаконные выводы о том, что спорная сумма займа не находит своего отражения в бухгалтерской отчетности, а отсутствие отражения процентов по займу противоречит действующему законодательству. Правоотношения между кредитором и должником имели реальный характер.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.
До начала судебного заседания от Красильникова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 56544). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.
От Чуйко Е.Ю.поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 55826), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов обособленного спора, 27.03.2006 между обществом «Рифей» и Чуйко Е.Ю. заключен договор займа (т. 1, л.д. 9), по условиям которого заемщику передаются денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок до 31.12.2009, займ является беспроцентным.
Дополнительным соглашением от 01.01.2010 (т. 1, л.д. 10) стороны предусмотрели начисление процентов по договору займа, исходя из 2/3 ставки рефинансирования на момент погашения займа или его части. Этим же соглашением стороны продлили срок предоставления займа до 31.12.2012.
Дополнительным соглашением от 26.12.2012 (т. 1, л.д. 11) стороны установили сумму процентов из расчета 9,5% годовых до дня фактического возврата и продлили срок предоставления займа до 26.12.2020.
В подтверждение факта выдачи займа представлено платежное поручение от 29.03.2006 50 на сумму 3 500 000 руб. (т. 1, л.д. 12).
Возврат займа осуществлен на сумму 790 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2006 № 22, от 29.12.2009 № 183, от 28.04.2010 № 88 (т. 1, л.д. 13-15).
Неисполнение в полном объеме обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, а также факт введения в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Возражая относительно требования, кредитор Красильников А.А. указал, что общество «НПФ «Рифей» не представило доказательств непрерывности отражения займа Чуйко Е.Ю. на балансе предприятия, поскольку с 2006 по 2008 г.г. в отчетности общества присутствовала задолженность по выданному займу, в 2009-2011отчетность отсутствует, а в период с 2012 по 2015 г.г. информация по займу в отчетности не отражалась. Кроме того, обращает внимание на факт аффилированности должника по отношению к единственному участнику общества «НПФ «Рифей» Дорману Л.Я.
В обоснование довода об аффилированности кредитор Красильников А.А. приводит следующие объяснения (т. 1, л.д. 47-49). Спорный договор займа со стороны общества «НПФ «Рифей» подписан директором Дорманом Я.С., который являлся отцом Дормана Леонида Яковлевича (единственный участник общества) и Глушенко Наты Яковлевны (директор общества). В свою очередь, Дорман Л.Я и Чуйко Е.Ю. являются участниками общества «Горстрой» (создано 31.01.2008), производство которого размещено в нежилых зданиях, расположенных в г. Магнитогорске и принадлежащих в равных долях Чуйко Е.Ю. и Дорману Л.Я. Техника для функционирования производственных процессов приобретается на Чуйко Е.Ю. и предоставляется обществу «Горстрой» в аренду. Ранее Чуйко Е.Ю. и Дорман Л.Я. являлись участниками ликвидированного общества «Талисман».
Представленные кредитором сведения о наличии тесных хозяйственных связей между должником и Дорманом Л.Я. лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены, доказательствами не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно доводов об аффилированности должника по отношению к обществу «НПФ «Рифей» последний возражает, указывая, что, во-первых, такая заинтересованность применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не доказана; во-вторых, наличие деловых связей, имевших место после заключения договора займа, не влияет на добросовестность поведения должника и заявителя, равно как и на реальность задолженности, предъявляемой ко включению. При этом по существу изложенных обстоятельств общество возражений не заявило.
С учетом приведенных Красильниковым А.А. суждений арбитражный суд полагает, что указанные лица (Чуйко Е.Ю., Дорман Л.Я. и, как следствие, общество «НПФ «Рифей») фактически отвечают критериям взаимозависимости (аффилированности) ввиду наличия общности экономических интересов и длительных хозяйственных взаимоотношений в гражданском обороте.
Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений, бремя опровержения возражений возлагает на аффилированного кредитора.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.
В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр.
С учетом изложенного, к обществу «НПФ «Рифей» применяется повышенный стандарт доказывания, оно должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений.
Возражая относительно позиции Красильникова А.А., общество «НПФ «Рифей» указало, что отсутствие отражения в бухгалтерском балансе процентов обусловлено применением обществом кассового метода учета налогооблагаемой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения (учет осуществляется по фактически поступающим денежными средствам). Полагает, что отражение таких процентов не производилось по причине достигнутой договоренности сторон об их уплате в день возврата суммы займа. При этом основания сумма задолженности по займу отражена в бухгалтерском балансе на счете 58 (финансовые вложения), в подтверждение чего представлены сами балансы и оборотно-сальдовые ведомости за период с 2015 по 2020 годы (т. 1, л.д. 171-212). Из указанных документов, по мнению кредитора, следует, что задолженность в сумме 2 710 тыс. руб. была зафиксирована и не изменялась с 2010 года. Кредитор также полагает, что наличие ошибок в бухгалтерском балансе за 2014 год, которые в дальнейшем были устранены, а также факт не отражения процентов не свидетельствую об отсутствии долга.
В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет предприятия ведется непрерывно, а бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.
При этом в соответствии с Приказом Минфина РФ от 10 декабря 2002 г. № 126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений ПБУ 19/02» сумма выданного процентного займа должна отражаться в строке 1170 «Финансовые вложения», а сумма начисленных процентов - в строке 1230 «Дебиторская задолженность».
Из представленных кредитором Красильниковым А.А. бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2007 (т. 1, л.д. 123-124), на 31.12.2008 (т. 1, л.д. 125-126), на 31.12.2013 (т. 1, л.д. 127-128), на 31.12.2014 (т. 1, л.д. 128-129), не следует, что сумма задолженности Чуйко Е.Ю. была отражена в бухгалтерском учете общества «НПФ «Рифей».
В 2015 году в бухгалтерском балансе в строке 1230 «Дебиторская задолженность» появилась сумма 2 775 тыс. руб. (т. 1, л.д. 171-175) Одновременно в оборотно-сальдовой за 2015 год (т. 1, л.д. 176) была отражена сумма 59 300 руб. по счету «Расчеты с персоналом по прочим операциям» и 2 710 000 руб. по счету «Финансовые вложения», что не соответствует общей сумме 2 775 000 руб.
Начиная с 2016 года в бухгалтерском балансе общества «НПФ «Рифей» сумма 2 710 тыс. руб. непрерывно отражается в строке 1170 «Финансовые вложения».
Общество «НПФ «Рифей» не дает объяснений о причинах не отражения в балансе суммы займа, выданного Чуйко Е.Ю., а также об источнике образования с 2015 года дебиторской задолженности в размере 2 775 тыс. руб., равно как и причинах полагать, что именно в эту сумму включена задолженность Чуйко Е.Ю.
Кредитор указывает лишь на наличие в бухгалтерском учете технических ошибок, которые к 2016 году были устранены. Однако с учетом совокупности приведенных Красильниковым А.А. доводов такое объяснение, по мнению суда, не является достаточным.
Помимо отсутствия отражения в балансах основной суммы займа, кредитором не отражены и начисленные проценты, которые должны учитываться в строке 1230 «Дебиторская задолженность», в оборотно-сальдовых ведомостях, а также в отчетах о финансовых результатах.
Возражая относительно довода Красильникова А.А. в данной части, кредитор представил переписку, имевшую место в 2014 году. Так, должник обратился к обществу «НПФ «Рифей» с предложением о снижении процентов по займу с 9,5 до 5% либо согласовать их уплату в день наступления срока возврата займа (т. 1, л.д. 168). Кредитор отказал в уменьшении суммы процентов, однако принял предложение об их оплате одновременно с возвратом займа в согласованные сторонами сроки (т. 1, л.д. 169).
Однако, как обоснованно отмечает Красильников А.А., в соответствии с правилами бухгалтерского учета проценты за пользование займом отражаются в бухгалтерском учете за каждый истекший отчетный период в соответствии с условиями договора вне зависимости от того, когда они фактически будут уплачены.
В переписке сторонами согласован лишь порядок уплаты таких процентов, который, по мнению суда, не может влиять на предусмотренные законодательством правила их отражения в бухгалтерском учете.
Судом отмечено, что должнику была предоставлена значительная отсрочка возврата займа, что по общему правилу при неисполнении обязательства должником не характерно для обычных гражданско-правовых отношений.
Выдача долгосрочного беспроцентного займа без обеспечения в пользу индивидуального предпринимателя, как верно отмечено судом, не является стандартной хозяйственной практикой.
По результатам 2012 года общество «НПФ «Рифей» показало убыток 75 тыс. руб. (т.1, л.д.128), при этом общая выручка предприятия составила 1 529 тыс. руб., что почти в два раза меньше суммы предполагаемой задолженности Чуйко Е.Ю. В 2013-2014 г.г. общество также демонстрировало убыточную деятельность (т.1, л.д.130). При этом кредитор не только не принимал активных мер по возврату займа, но и 26.12.2012 пролил срок его предоставления на 8 лет.
Апелляционная коллегия полагает, что указанные обстоятельства противоречат обычной деловой практике коммерческих организаций, преследующих цель получения прибыли.
Таким образом, общество «НПФ «Рифей» не только не представило исчерпывающих доказательств, подтверждающих существование указанной задолженности на настоящий момент, но и не опровергло многочисленные сомнения Красильникова А.А., указывающие на отсутствие подтверждения непогашенного займа Чуйко Е.Ю. в бухгалтерской отчетности организации.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 по делу № А76-27967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Рифей» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: Т.В. Курносова
М.Н. Хоронеко
