ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12920/2022
г. Челябинск | |
28 октября 2022 года | Дело № А07-21554/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2022 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-21554/2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.
Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее - ООО «Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее - ООО «Уралспецстрой», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 052 329 руб. 52 коп.
29.07.2022 в суд поступило ходатайство ООО «Спецтехника» о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска в размере 2 052 329 руб. 52 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 заявление ООО «Спецтехника» об обеспечении иска удовлетворено частично: суд до рассмотрения спора по делу № А07-21554/2022 по существу и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащих ООО «Уралспецстрой» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленной суммы иска в размере 2 052 329 руб. 52 коп.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, заявленные ООО «Спецтехника» обеспечительные меры связаны с предметом заявленного по делу требования, являются соразмерными заявленным требованиям и направлены на предотвращение нарушения прав причинения значительного ущерба, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.
С указанным определением суда не согласилось ООО «Уралспецстрой» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было выяснено финансовое состояние ООО «Независимая гарантия» (гарант), сможет ли в случае убытков гарант возместить убытки, и почему гарант выдает гарантию лишь на часть наложенных обеспечительных мер.
Апеллянт отметил, что принятые судом обеспечительные меры ограничили возможность вести деятельность ответчику, поскольку блокирования сумм на шести расчетных счетах ставит ответчика в заведомо сложное положение. По мнению апеллянта, суду первой инстанции, с учетом баланса интересов, следовало исследовать вопрос об иных обеспечительных мерах, таких как арест недвижимого имущества или транспортных средств, а также блокирование одного конкретного счета.
От истца (общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника») через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес ответчика (вх. № 49771 от 12.09.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о наличии взаимосвязи между предметом заявленных требований, которые носят имущественный (денежный) характер и принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон. Такой баланс возможно достичь в т.ч. при принятии обеспечительных мер с одной стороны направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при удовлетворении основных требований.
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
В рассматриваемом случае истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №б/н от 10.12.2021 в размере в размере 1 923 260,33 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 129 069,19 рублей за период с 12.01.2022г. по 13.07.2022г., а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты с 14.07.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 1 923 260,33 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В качестве обеспечительной меры истец просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 2 763 951 руб. 63 коп. до фактического исполнения решения суда.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска (л.д. 11-29), ООО «Спецтехника» указало, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести в будущем к невозможности исполнения судебного акта, к причинению заявителю значительного ущерба. В обоснование доводов заявления ООО «Спецтехника» представило копии бухгалтерского баланса ответчика, оценка стоимости ответчика, бухгалтерский баланс истца, оригинал независимой гарантии, документы, подтверждающие платежеспособность гаранта, бухгалтерский баланс и справка гаранта, финансовый анализ.
По итогам рассмотрения заявления суд первой инстанции признал наличие достаточных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.
Так, при разрешении данного вопроса, суд первой инстанции исходил из того, что значительный размер взыскиваемой суммы, негативное финансовое состояние ответчика могут повлиять на невозможность или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как принятие обеспечительных мер направлено на защиту права истца в части обеспечения исполнения решения по делу.
Из материалов настоящего дела также следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Спецтехника» (принципал) в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия ООО «Независимая гарантия» (гарант) от 28.07.2022 № 137 на сумму 1 026 165 руб. (то есть на сумму не менее 1/2 исковых требований) в обеспечение возможных убытков ответчика в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В соответствии с указанной гарантией гарант берет на себя обязательство выплатить ООО «Уралспецстрой» (бенефициар) по его первому письменному требованию любую сумму в пределах 1 026 165 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, к требованию могут быть приложены дополнительные документы, подтверждающие права бенефициара. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств принципала по оплате убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами. Настоящая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения по делу № А07-21554/2022.
В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.
Пунктом 2 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что факт выдачи независимой гарантии должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом в данный реестр информации о выданной гарантии подлежат включению сведения: идентификаторы бенефициара и принципала, существенные условия выданной гарантии.
Установив, что представленная истцом независимая гарантия соответствует требованиям, предъявляемым к ней, сообщение о выпуске независимой гарантии зарегистрировано в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц, сведениями бухгалтерской отчетности ООО «Независимая гарантия» подтверждена платежеспособность общества-гаранта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что представленные истцом документы встречного обеспечения свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении, в связи с чем независимая гарантия от 28.07.2022 № 137, выданная ООО «Независимая гарантия», является надлежащим встречным обеспечением, представленным для соблюдения баланса интересов сторон.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что размер заявленной ко взысканию суммы долга является значительным для истца, заявленная истцом обеспечительная мера обоснована и способна сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности; необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах суммы иска.
Принятие указанной обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба истцу, такая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика.
Довод апеллянта, что банковская гарантия выдана не на всю сумму иска, подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
Как уже отмечалось выше истцом при обращении с заявлением о наложении обеспечительных мер, представлена независимая гарантия на сумму 1 026 165 руб., то есть не менее половины размера имущественных требований, как это предусмотрено частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятием обеспечительных мер суд отдал предпочтение истцу перед иными кредиторами, поскольку такие меры повлекут приостановление выплаты заработной платы, обязательных платежей и осуществление расчетов с контрагентами, отклоняются с учетом объема принятых обеспечительных мер, ограниченных суммой иска, что не лишает ответчика возможности распоряжения остальными денежными средствами, поступающими на расчетный счет. Вопреки убеждению апеллянта, меры по наложению ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в пределах суммы иска не тождественны мерам по приостановлению операций по расчетному счету. В случае соответствия действительности утверждений ответчика о сохранении хозяйственной деятельности и наличии значительных денежных поступлений на расчетный счет, в части, превышающей заявленную истцом сумму иска, у ответчика отсутствуют ограничения по распорядительным полномочиям в части денежных средств, поступающих на счет, что опровергает утверждения ответчика о нарушении его прав, прав его кредиторов и причинении ему значительного ущерба вследствие принятия обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности, поскольку судом дана оценка только доказательствам, представленным истцом, отклоняются как противоречащие статьям 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ускоренный порядок применения обеспечительных мер - не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующего заявления (часть 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объективно исключают представление другой стороной опровергающих доказательств, что однако не лишает ответчика, при его убежденности в отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, реализовать иные предусмотренные процессуальным законом меры защиты.
Из изложенной совокупности доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не находит оснований полагать, что наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры приняты при отсутствии на то законных и фактических оснований.
Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2022 по делу № А07-21554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.С. Колясникова
