ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-12220/2022
г. Челябинск | |
25 октября 2022 года | Дело №А76-14635/2022 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (мотивированное решение от 15.08.2022) по делу № А76-14635/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-Щит» (далее - истец, ООО «ЧОП «ЧГСК-Щит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ответчик, ООО «Динамика») о взыскании 202 600 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020, 13 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (мотивированное решение от 15.08.2022) по делу № А76-14635/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 202 600 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020, 13 392 руб. процентов за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 11 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО «Динамика» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства. По мнению ООО «Динамика» дело необходимо было рассмотреть в общем порядке в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств, выяснения обстоятельств, и последующего уточнения исковых требований истцом.
Также апеллянт указывает на возможность заключения мирового соглашения, согласно которому ООО «Динамика» обязуется погасить задолженность перед ООО ЧОП «ЧГСК-Щит» равными долями, по 100 000 руб. ежемесячно. Апеллянт полагает, что при рассмотрении дела в общем порядке стороны бы заключили мировое соглашение.
Также апеллянт считает неправомерным удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора от 30.09.2020 предусмотрено взыскание договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Динамика» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 26.09.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
14.09.2022 от ООО ЧОП «ЧГСК-Щит» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 962 руб.
Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО ЧОП «ЧГСК-Щит» Литуновской Т.В., действующей по доверенности № 7 от 18.03.2022, сроком действия на 3 года.
Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО ЧОП «ЧГСК-Щит» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 962 руб.
В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 962 руб. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-14635/2022 в указанной части - прекращению.
Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 202 600 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020, 4 430 руб. процентов за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 и 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2020 между ООО «ЧОП «ЧГСК-Щит» (исполнитель) и ООО «Динамика» (ответчик) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по осуществлению охраны имущества на объекте заказчика. Местонахождение и наименование объекта охраны, а также перечень имущества указаны в п. 1.2. договора.
Согласно разделу 2 договора (пункты 2.1, 2.2), стоимость услуг определяется сторонами в Приложении № 1; оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и а об оказании охранных услуг.
В приложении № 1 к договору от 30.09.2020 стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 80 520 руб. в месяц.
В период с 01.05.2021 по 28.02.2022 истцом оказаны ответчику охранные услуги на общую сумму 1 368 840 руб., в подтверждение чего представлены акты об оказанных услугах № 42 от 31.05.2021, № 102 от 30.11.2021, № 112 от 31.12.2021, № 4 от 31.01.2022, № 14 от 28.02.2022.
Ответчиком задолженность погашена частично, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 95 от 21.03.2022, № 399 от 12.05.2022, № 395 от 03.06.2022.
Досудебную претензию истца, полученную 24.03.2022 № 180 об оплате задолженности по спорному договору, а также неустойки ответчик добровольно не удовлетворил.
Поскольку ответчиком, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По расчету истца задолженность ответчика составила 202 600 руб.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: актами оказанных услуг № 42 от 31.05.2021, № 102 от 30.11.2021, № 112 от 31.12.2021, № 4 от 31.01.2022, № 14 от 28.02.2022.
Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.
О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, не оспорил.
При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания истцом услуг на заявленную им сумму.
Претензий о нарушении условий по объему и качеству выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял.
Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично по платежным поручениям № 95 от 21.03.2022, № 399 от 12.05.2022, № 395 от 03.06.2022.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 202 600 руб.
Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2021 по 31.03.2021.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 7.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 2.2. заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.
Поскольку договор заключен позже вступления в силу нормы, изложенной в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее положения подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком и в рассматриваемой ситуации необходимо взыскивать предусмотренную договором неустойку.
Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно мотивировочной части решения, рассмотрев требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 430 руб., суд первой инстанции переквалифицировал его в требование о взыскании договорных пени.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части на взыскание именно процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекло принятия неправильного по существу решения в части взыскания пени в сумме 4 430 руб.
Вывод суда о переквалификации требования истца о взыскании процентов на требование о взыскании пени, предусмотренной договором, соответствует нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, следовательно, требование истца о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства является законным и обоснованным.
По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022 составил 4 430 руб.
Произведенный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не усмотрено (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части признания обоснованными исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020 в размере 202 600 руб., а также пени в размере 4 430 руб., начисленные за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Доводы апеллянта о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).
В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
Как указано в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Ссылка апеллянта на возможность заключения мирового соглашения в случае рассмотрения судом первой инстанции дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует заключению между сторонами мирового соглашения.
Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции не установил.
Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и пени истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «ЧОП «ЧГСК-Щит» представлены следующие документы: соглашение от 18.03.2022 № 5/2022 об оказании юридической помощи, акт об оказании юридических услуг отчет поверенного по соглашению № 5/2022 от 18.03.2022, платежное поручение № 152 от 29.04.2022 на сумму 15 000 руб.
Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени, фактически затраченного представителем истца для исполнения обязательств по контракту, учитывая подтвержденность факта несения расходов только на сумму 15 000 руб., заявленную сумму расходов в размере 23 000 руб. посчитал чрезмерной, в связи с чем снизил размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 11 000 руб.
Доводов и возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части, лицами участвующим в деле не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 202 600 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020, 4 430 руб. пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит отмене.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
При цене иска 215 992 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 320 руб.
Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению № 155 от 04.05.2022 в размере 11 458 руб.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 290 руб. (152 руб., что составляет 50 % от суммы 304 руб. + 4 138 руб. излишне уплаченной по иску), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 016 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-Щит» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 962 руб.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (мотивированное решение от 15.08.2022) по делу № А76-14635/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 962 руб. прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 (мотивированное решение от 15.08.2022) по делу № А76-14635/2022 изложить в следующей редакции:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-Щит» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-Щит» 202 600 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 30.09.2020, 4 430 руб. пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЧГСК-Щит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 290 руб. уплаченную по платежному поручению № 155 от 04.05.2022».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Тарасова
