ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-14148/2021
г. Челябинск | |
25 октября 2021 года | Дело № А76-579/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2021 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу №А76-579/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью фирма «Мэри» - Карандашева Г.И. (доверенность от 23.01.2021, диплом);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Баженов С.А. (доверенность №05-24/006112 от 01.03.2021, диплом), Истомин С.Ю. (доверенность №05-24/045838 от 29.12.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» (далее – заявитель, ООО Фирма «Мэри») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2029 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО Фирма «Мэри» обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8908342 руб. (приходящегося на сумму расходов по оплате услуг водителям в размере 44541709 руб.), штрафа в размере 890834 руб. и соответствующих пеней, заявленные требования в указанной части удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренного решения налогового органа. Возражает против поддержанного судом первой инстанции вывода инспекции о направленности действий заявителя в правоотношениях со спорными контрагентами (ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг») по поводу оказания услуг перевозки на получение необоснованной налоговой выгоды. Приводит следующие доводы: из содержания решения инспекции не следует, что ООО Фирма «Мэри» не осуществляло реальную деятельность, и инспекция не оспаривает, что продукция доставлялась до покупателей; не доказано, что сам заявитель занимался поиском водителей для осуществления перевозки; заявитель в спорный налоговый период имел незначительное количество автотранспортных средств и подавал заявления о найме водителей на эти транспортные средства; каких-либо нарушений в деятельности отдела логистики заявителя налоговым органом не выявлено; обязанностью спорных контрагентов являлось лишь предоставление транспорта с водителями, а в остальном деятельность осуществлялась заявителем, что соответствует отношениям на рынке услуг перевозки; оспоренным решением инспекция вторглась в хозяйственную деятельность заявителя; налоговым органом установлено, что ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг» оформляли с водителями гражданско-правовые отношения, представляли отчетность на водителей, а наличие у этих лиц задолженности в соответствии с отчетностью по форме 2-НДФЛ не имеет отношения к заявителю; ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг» располагали ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам; в случае, если признать, что «первое звено» контрагентов заявителя (ООО «Транспортный союз», ООО «Техснабторг» ООО «Национальная поставка») выступали посредниками незаконно, то это не лишает заявителя права на реконструкцию налоговых обязательств; суд указал на то, что контрагенты заявителя «второго звена» (ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг») перечисляли оплату водителям, однако, отказал в учете таких расходов, при том, что налоговое законодательство не предполагает учет вины налогоплательщика при расчете налога на прибыль организаций, а предусматривает возможность определения налоговых обязательств расчетным путем; инспекция обратила внимание на то, что заявитель не оказывал ей содействие в раскрытии лиц, фактически осуществлявших исполнение по сделкам, в связи с чем реконструкцию налоговых обязательств заявителя признала невозможной, однако, заявитель не привлекался к ответственности за непредставление документов; даже при наличии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик имеет право на вычет произведенных им расходов; в ходе рассмотрения возражений заявителя на акт проверки, ООО Фирма «Мэри» предлагало произвести реконструкцию налоговых обязательств при том, что параметры реального исполнения обязательств инспекцией установлены; выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает установление для налогоплательщика более высокой налоговой нагрузки по сравнению с тем, как если бы не было злоупотребления; к заявителю применены последствия выявления правонарушения, не предусмотренные законом.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО Фима «Мэри» состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска.
В период с 10.12.2018 по 10.07.2019 на основании решения от 10.12.2018 №35 ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, результаты проверки отражены в акте проверки от 10.09.2019 №15 (т.4 л.д.1-232).
По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 10.08.2020 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.17-139, т.2 1-169), которым ООО Фирма «Мэри» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС за 2, 4 кварталы 2017 года в виде штрафа в размере 722275 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), и за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в виде штрафа в размере 1742936,20 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), также доначислены НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года в сумме 10939468 руб., налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 17429362 руб., пени по НДС в сумме 3389078,67 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5414776,49 руб.
Это решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (т.3 л.д.1-17).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.12.2020 №16-07/006860 решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 10.08.2020 №2 утверждено (т.3 л.д.18-39).
Заявитель оспорил решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска области от 10.08.2020 №2 в судебном порядке.
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.
Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).
Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.
Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В рассматриваемой ситуации в ходе налоговой проверки налоговым органом отказано заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2017 года и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на произведенные расходы по хозяйственным операциям, связанным с оказанием транспортных услуг контрагентами – ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг», в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Положениями введенной в действие с 19.07.2017 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).
По итогам проведения внеплановой проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленном создании заявителем формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении у ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг» фиктивных и в действительности не оказанных этими лицами услуг по перевозке готовой продукции общества до мест розничной продажи. Как указывает налоговый орган, применение такой «схемы» позволило заявителю необоснованно увеличить расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и заявить вычеты по НДС, что, в свою очередь, повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2017 год в сумме 17429362 руб., а также неуплату НДС за 1. 2 и 4 кварталы 2017 года в сумме 10939468 руб.
Так, проверкой установлено, что ООО Фирма «Мэри» с целью доставки собственной продукции (хлебобулочных изделий) до точек розничной продажи заключены следующие договоры на оказание транспортных услуг: 1) от 01.04.2016 б/н – с ООО «Национальная поставка», которое в соответствии с условиями договора должно было оказывать транспортные услуги во 2, 3, 4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года; 2) от 01.02.2017 б/н – с ООО «Техснабторг», которое должно было оказывать транспортные услуги в 1, 2 кварталах 2017 года; 3) от 01.07.2017 б/н – с ООО «Трудовые ресурсы», которое должно было оказывать транспортные услуги в 3, 4 кварталах 2017 года (счета-фактуры не выставлялись в связи с применением данным контрагентом упрощенной системы налогообложения); 4) от 01.07.2017 б/н – с ООО «Уралавтотрейдинг», которое должно было оказывать транспортные услуги в 3, 4 кварталах 2017 года (счета-фактуры не выставлялись в связи с применением данным контрагентом упрощенной системы налогообложения); 5) от 29.09.2017 б/н – с ООО «Транспортный союз», которое должно было оказывать транспортные услуги в 4 квартале 2017 года.
При этом, инспекцией установлено, что ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг» и ООО «Транспортный союз» в качестве контрагентов заявителя «первого звена» заключали договоры оказания транспортных услуг с контрагентами «второго звена» - ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг», которые, в свою очередь, заключали договоры аренды транспортного средства с экипажем с физическими лицами. А в 3 и 4 кварталах 2017 года ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг» фактически участвовали в транспортной схеме заявителя в качестве самостоятельных контрагентов «первого звена». Налоговым органом установлено, что транспортные услуги по перевозке хлебобулочной продукции заявителя фактически оказаны непосредственно налогоплательщику физическими лицами – собственниками транспортных средств, заключавшими по указанию общества формальные договоры аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг». ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг» самостоятельно транспортные услуги заявителю фактически не оказывали, а включены в цепочку оказания услуг лишь формально для увеличения расходов по налогу на прибыль и получения заявителем права на вычет НДС на основании формально составленных документов этих контрагентов.
В подтверждение своей позиции инспекция ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:
- представленные заявителем договоры на оказание транспортных услуг не содержат информации о тарифной стоимости транспортных услуг и сроках исполнения договоров, то есть, составлены формально;
- поиск водителей для оказания транспортных услуг осуществлялся ООО Фирма «Мэри» в 2017 году путем размещения на сайте зарплата.ру в сети Интернет объявлений о поиске водителей с личным автотранспортом, в данных объявлениях указывался график работы, размер заработной платы (подтверждается сведениями, представленными ООО «Зарплата.ру»). При этом факты размещения аналогичных объявлений спорными контрагентами не установлены;
- допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств сообщили, что на транспортных средствах, на которых осуществлялись перевозки, имелся рекламный баннер с номером телефона ООО Фирма «Мэри» и информацией о наличии вакансий водителей с личным транспортом для доставки готовой продукции этого общества. 42 из 64 допрошенных водителей сообщили, что они узнали о том, что требуются водители для перевозки продукции ООО Фирма «Мэри» из объявлений этого общества, размещенных в сети Интернет, для устройства на работу водители приезжали в офис ООО Фирма «Мэри», где проходили собеседование с сотрудниками общества, чаще всего с сотрудниками отдела логистики. В офисы спорных контрагентов водители не обращались, собеседование и подписание договоров с транспортными компаниями происходило в отделе логистики ООО Фирма «Мэри» на первом этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.2. В ходе проводимого с ними собеседования водители предоставляли паспорт, ПТС, права, заполняли анкету и заключали в офисе ООО Фирма «Мэри» по предложению сотрудников отдела логистики этого общества договор аренды транспортного средства с экипажем с одной из транспортных компаний – контрагентов общества (ООО «Трудовые ресурсы» или ООО «Уралавтотрейдинг»). Также, сотрудники отдела логистики ООО фирма «Мэри» периодически сообщали водителям о необходимости перезаключить договор на другую транспортную компанию. В офисы транспортных компаний водители не обращались, свои персональные данные этим лицам не предоставляли. Сотрудники ООО Фирма «Мэри» проводили инструктаж по оказанию услуг по перевозке продукции, а также сообщали график работы и размер заработной платы. По всем рабочим вопросам, при возникновении внештатных ситуаций (поломка машин, аварийные ситуации, по маршрутам, по торговым точкам) привлеченные водители обращались в отдел логистики ООО Фирма «Мэри». У логистов ООО Фирма «Мэри» перед выездом на рейс они получали путевой лист в одном экземпляре, и им же по окончании рейса отдавали. У операторов заявителя водители получали транспортные накладные в двух экземплярах и иные документы, сопровождающие перевозку. Один экземпляр транспортной накладной отдавался покупателям, а другой с отметками покупателей о приемке товара по окончании рейса передавался логистам ООО Фирма «Мэри». В целом, водители не придавали значения формальной стороне сделки и точно не могли пояснить с какой компанией заключали договор, и кто выплачивал им заработную плату. Ни одному из допрошенных водителей не известны названия контрагентов «первого звена» - ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз». При этом: 36 из 64 водителей (56% от общего количества допрошенных водителей) сообщили, что им известны названия контрагентов «второго звена» - ООО «Уралавтотрейдинг» и ООО «Трудовые ресурсы», так как с данными организациями они заключали договоры аренды транспортного средства с экипажем; 28 из 64 водителей (44% от общего количества допрошенных водителе) сообщили, что название транспортных организаций, с которыми они заключали договоры, им не знакомо (не помнят); 61 из 64 водителей (95% от общего количества допрошенных водителей) сообщили, что у них нет в наличии договоров с транспортными компаниями и им не знакомы руководители транспортных компаний; 100% водителей сообщили, что им знакомо ООО Фирма «Мэри», в интересах которого они совершали перевозки, также знакомы сотрудники ООО Фирма «Мэри», с которыми они решали все вопросы по перевозкам продукции, согласовывали вопросы выхода на маршрут, вопросы, связанные с поломкой транспортного средства, ДТП и подобные вопросы; только 26 из 64 водителей (40% от общего количества допрошенных водителей), сообщили, что получали заработную плату от организаций ООО «Уралавтотрейдинг» и (или) ООО «Трудовые ресурсы»; 10 из 64 водителей (16% от общего количества допрошенных водителей) сообщили что номера карточных счетов для перечисления заработной платы они передавали сотрудникам ООО Фирма «Мэри», остальные водители (44% от общего количества допрошенных водителей) на вопрос о выплате заработной платы сообщили, что не знают или не помнят организацию, которая выплачивала им заработную плату;
- из показаний сотрудников отдела логистики ООО Фирма «Мэри» следует, что для доставки собственной продукции до розничных торговых точек обществом привлекалось 80-90 единиц автотранспорта. Привлеченные водители работали на собственных транспортных средствах или переданных им безвозмездно (с их слов – взятых у родственников, знакомых). Все расходы по содержанию автотранспорта, по ремонту автотранспорта, заправка топливом, страховка и другие виды расходов оплачивали самостоятельно, за счет собственных средств. За водителями были закреплены свои маршруты. Каждый день диспетчеры ООО Фирма «Мэри» принимали заявки от торговых точек, разносили в программу «1С», после обработки заявок логистами определялись маршруты по действующей разнарядке на день отгрузки. Далее данные о том, какой транспорт, куда и во сколько должен выехать передавались на экспедицию и на охрану. Водители утром приходили на работу, проходили через проходную, отмечались на КПП, ехали на загрузку в зону экспедиции, получали товаросопроводительные документы у операторов ООО Фирма «Мэри», получали груз, загружались, подписывали документы о приемке груза, далее следовали по маршруту, развозили продукцию до торговых точек, после чего возвращались обратно, отмечались на КПП, сдавали тару, документы. Каждый месяц логисты составляли график поездок. Водители выполняли также иные функции, не связанные с доставкой продукции, которые им поручали сотрудники ООО Фирма «Мэри». Так, при необходимости водители получали доверенности на получение выручки с торговых точек, полученную выручку передавали в кассу общества. При этом из показаний логистов ООО Фирма «Мэри» Шмелева О.А. и Нефедова В.Н. следует, что марку автотранспортных средств, а также данные водителей они узнавали от самих водителей, а не от транспортных компаний;
- установлены факты самостоятельного изготовления ООО Фирма «Мэри» всех документов, связанных с перевозкой (договор, счета-фактуры, транспортные накладные, акты выполненных работ, маршрутные листы) от лица спорных контрагентов, что подтверждается показаниями руководителями спорных контрагентов, которые сообщили, что приезжали в офис заявителя для подписания составленных заявителем транспортных накладных;
- не смотря на запросы налогового органа, заявителем не представлены заявки ООО фирма «Мэри» в адрес спорных контрагентов на предоставление необходимого количества автомобилей с водителями, а спорными контрагентами не представлена направляемая в адрес заявителя информация о предоставляемом ему автотранспорте и водителях. Отсутствие таких документов подтверждает факт сотрудничества ООО Фирма «Мэри» напрямую с водителями, осуществлявшими грузоперевозки;
- спорными контрагентами по требованию налогового органа не представлены транспортные накладные и путевые листы, содержащие информацию о датах перевозки, маршрутах, количестве машино-часов по маршрутам. Учитывая, что представленными в ходе проверки заключенными между ООО «Уралавтотрейдинг» и ООО «Трудовые ресурсы» и физическими лицами договорами об аренде транспортного средства с экипажем размер арендной платы, уплачиваемой физическим лицам, поставлен в зависимость от выполненного объема работ, отсутствие у этих транспортных компаний путевых листов свидетельствует об отсутствии возможности производить расчет сумм арендных платежей, подлежащих выплате физическим лицам в соответствии с договорами. При этом путевые листы имелись у ООО Фирма «Мэри», которое имело возможность осуществлять расчет стоимости оказанных водителями транспортных услуг для перечисления водителям денежных средств за оказанные услуги;
- инспекций выявлена последовательная смена ООО Фирма «Мэри» в 2017 году и в предшествующие годы, транспортных компаний – контрагентов «первого звена» (ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг», ООО «Транспортный союз»), при том, что условия сделок, заключаемых с новыми контрагентами оставались идентичными условиям сделок с предыдущей транспортной компанией. Контрагенты «второго звена» (ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг»), а равно транспортные средства, на которых осуществлялись грузоперевозки, и наемные водители, фактически оказывающие услуги по грузоперевозке продукции не менялись. Разумное экономическое обоснование необходимости постоянной смены транспортных компаний при сохранении прежнего водительского состава обществом не приведено;
- инспекцией установлено, что спорные контрагенты имели признаки номинальных, не располагали возможностями по совершению перевозок, документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, у контрагентов отсутствуют, руководители контрагентов не владеют должной информацией об организации перевозок. Так, согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз», ООО «Трудовые ресурсы», ООО «Уралавтотрейдинг», у этих организаций основные средства, недвижимое имущество, производственные активы, складские и офисные помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. Собственными транспортными средствами для оказания услуг по доставке продукции для ООО фирма «Мэри» до торговых точек указанные организации не располагали;
- допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных контрагентов представили противоречащие друг другу и не соответствующие фактическим обстоятельствам показания.
В частности, директор ООО «Национальная поставка» Мещанинова О.В. в ходе допросов, проведенных в 2017 году, не смогла назвать основных контрагентов организации (протокол допроса от 04.04.2017), а в более позднем допросе, указав названия своих контрагентов, не смогла пояснить обстоятельства заключенных с ними сделок (протокол допроса от 23.11.2017), и лишь будучи допрошенной 05.06.2019 смогла пояснить подробности выполняемой в 2017 годы работы. При этом, данные ею показания о том, что она приезжала 2-3 раза в неделю в ООО Фирма «Мэри» в офис логистов для подписания транспортных накладных, противоречат показаниям логистов ООО Фирма «Мэри», которым не известны представители ООО «Национальная поставка».
Руководитель ООО «Технсабторг» Гайфулина Г.А. 07.06.2018 пояснила что не подписывала транспортных накладных по сделкам с ООО Фирма «Мэри», однако, в ходе допроса от 17.04.2019 изменила показания, сообщив, что подписывала транспортные накладные по адресу регистрации ООО «Техснабторг» (г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 16), указала на то что руководимая ею организация осуществляла оптовую торговлю запчастями для тракторов, поставляла лес и топливо, предоставляла транспортные услуги, но не смогла назвать своих основных контрагентов, за исключением ООО Фирма «Мэри» и ООО «Уралавтотрейдинг». При этом, сообщила, что осуществляла расчеты с водителями, осуществлявшими перевозку продукции для ООО Фирма «Мэри», тогда как согласно показаниям водителей и материалам проверки расчеты с водителями ООО «Техснабторг» не производило. Также Гайфулина Г.А. показала, что ООО «Техснабторг» для осуществления перевозок арендовало автотранспорт у ООО «Уралавтотрейдинг», при этом, факт такой аренды автотранспорта материалами проверки не подтвержден.
Руководитель ООО «Транспортный союз» Зырянова Р.Г. в ходе допроса не отвечала самостоятельно на вопросы, касающиеся ее деятельности в качестве руководителя спорного контрагента, пояснения давала только после комментариев ее адвоката Кучинского С.Ю. В частности, Зырянова Р.Г. показала, что условия сделок обсуждались с директором ООО Фирма «Мэри», бухгалтером и логистами ООО Фирма «Мэри», что противоречит показаниям директора ООО Фирма «Мэри» Атабадзе А.З. и логистов заявителя Куманина С.В, Бокова В.В., Телюшина О.В., Шмелева О.А., Нефёдова В.Н., сообщивших, что Зырянова Р.Г. им не знакома.
Руководитель ООО «Уралавтотрейдинг» Невьянцева М.С. 31.07.2018 показала, что она самостоятельно искала водителей и проводила с ними собеседования, что опровергаются показаниями водителей, сообщивших, что Невьянцева М.С. им не знакома, в офисе ООО «Уралавтотрейдинг» водители никогда не были. Невьянцева М.С. также сообщила, что работала в ООО «Трудовые ресурсы» у директора Запащиковой Т.В.
Однако, Запащикова Т.В. (директор ООО «Трудовые ресурсы») 27.02.2019 сообщила, что ей Невьянцева М.С. ей не знакома, также, как не знакома Гайфулина Г.А. – руководитель ООО «Трудовые ресурсы». При этом Запащикова Т.В. сообщила, что лично искала водителей (что опровергается показаниями водителей, показавших, что Запащикова Т.В. им не знакома) и лично забирала в офисе ООО фирма «Мэри» товарно-транспортные накладные и подписывала их (что противоречит показаниям старшего логиста общества Нефёдова В.Н., которому Запащникова Т.В. не знакома);
- всего ООО Фирма «Мэри» за 2017 год по документам приобретены услуги транспортных компаний на сумму 98085290 руб., в том числе: ООО «Национальная поставка» - 8790 тыс. руб.; ООО «Техснабторг» - 41904 тыс. руб.; ООО «Уралавтотрейдинг» - 15671 тыс. руб.; ООО «Трудовые ресурсы» - 10700 тыс. руб.; ООО «Транспортный союз» - 21020 тыс. руб. При этом денежными средствами осуществлена оплата услуг в общей сумме 12047 тыс. руб., банковскими векселями – 86242 тыс. руб. Банковские векселя на сумму порядка 28 млн. руб. в дальнейшем предъявлены к оплате организациями, входящими в группу взаимозависимых налогоплательщику лиц, с последующим снятием наличными денежными средствами. При расчетах контрагентов «первого звена» (ООО «Национальная поставка», ООО «Техснабторг», ООО «Транспортный союз») с контрагентами «второго звена» (ООО «Уралавтотрейдинг», ООО «Трудовые ресурсы») последним поступило только 3965 тыс. руб. Контрагентами «второго звена» ООО «Трудовые ресурсы» и ООО «Уралавтотрейдинг» перечислены денежные средства со своих расчетных счетов на лицевые счета и банковские карты водителям, фактически осуществлявшим грузоперевозки, всего порядка 44541709 руб., в том числе: ООО «Уралавтотрейдинг» - 24357900 руб.; ООО «Трудовые ресурсы» - 20183809 руб. Соответственно, денежные средства в сумме порядка 53543581 руб. не участвовали в расчетах с водителями;
- в проверяемом периоде руководитель ООО фирма «Мэри» Атабадзе А.З. передал обществу в виде займов порядка 8 млн. руб. В то же время Атабадзе А.З. на свой личный расчетный счет получил порядка 12 млн. рублей от неустановленных лиц.
Анализ совокупности указанных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что ООО Фирма «Мэри» для оказания транспортных услуг фактически привлекались не транспортные компании, а непосредственно водители с личным автотранспортом. Включение в «схему» спорных контрагентов носило формальный характер, было обусловлено исключительно намерением заявителя получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного увеличения расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций и заявления налоговых вычеты по НДС и сопровождалось созданием формального документооборота. Фактически обществом для осуществления перевозок продукции в спорный период привлекались не заявленные им контрагенты, а непосредственно физические лица – водители без оформления прямых договорных отношений, что позволило обществу получить право на вычеты по НДС, права на которые он был бы лишен при прямых взаимоотношениях с водителями, а также на дополнительный объем расходов и свободные обналиченные денежные средства.
В этой связи налоговый орган правомерно отказал заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемых размерах.
Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает доначисление НДС. Приводит возражения только в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 8908342 руб. (приходящегося на установленную инспекцией сумму расходов по оплате услуг водителям в размере 44541709 руб.), штрафа в размере 890834 руб. и соответствующих пеней. При этом, указывает на необходимость определения налоговой обязанности заявителя расчетным способом, с учетом в качестве расходов заявителя определенных налоговым органом сумм, поступивших на счета водителей.
Оценивая позицию заявителя в указанной части, суд первой инстанции правомерно отметил, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53). Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
В настоящем случае допущенное заявителем нарушение носило умышленный характер, обществом в ходе проверки и при рассмотрении ее результатов предпринимались меры к сокрытию достоверной информации, а также не были раскрыты сведения о том, какая часть перевозок была выполнена водителями соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала налогооблагаемый доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств (то есть, была осуществлена на легальном основании).
Заявление налогоплательщика в суде (после ознакомления с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в принятом по схожему делу определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, о необходимости принятия в качестве расходов выявленных налоговым органом самостоятельно в ходе проверки сумм, поступивших на личные счета водителей), суд обоснованно не признал содействием в устранении потерь казны и раскрытии, в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа об отсутствии у заявителя не только права на применение налоговых вычетов по НДС, но и права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части.
Таким образом, доначисление налога на прибыль организаций, а также начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, произведено инспекцией правомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспоренного решения инспекции незаконным и удовлетворения заявленных обществом требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба– оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу №А76-579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мэри» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
