ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9873/2023
г. Челябинск
02 октября 2023 года
Дело № А76-9979/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2023 г. по делу №А76-9979/2020
В судебном заседании приняли участие представители:
публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-66, диплом),
садового некоммерческого товарищества «Юбилейный» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2023, диплом).
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после переименования и в настоящее время публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный» (далее – ответчик, СНТ «Юбилейный») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 522 252 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 (резолютивная часть объявлена 17.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С СНТ «Юбилейный» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 522 252 руб. 97 коп., а также 40 611 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы
СНТ «Юбилейный» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения ответчика к сетям ОАО «МРСК Урала» в период с 17.01.2019 по 17.01.2020 подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.01.2020, который составлен истцом в отношении ответчика в установленном порядке, содержит все необходимые сведения, подписан в том числе сотрудниками полиции.
В то же время, из самого акта видно, что он подписан в одностороннем порядке только представителями истца и подписи сотрудника полиции не имеется.
Утверждает, что в рамках настоящего спора эксперт не исследовал вопрос выявления бездоговорного кабеля линии электропередач и согласился с доводами истца о том, что спорный кабель он считает бездоговорным.
Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на улицах СНТ «Юбилейный» №№ 17,18, и других проходит напряжение с трех трансформаторных подстанций: ТП-1030, ТП-1561 и ТП СНТ – 1889, на одних и тех же опорах смонтированы провода от нескольких подстанций. Часть членов СНТ имеет возможность пользоваться напряжением от трансформаторной подстанции СНТ и от трансформаторных подстанций, принадлежащих истцу.
Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции немотивированно отверг все доказательства и пояснения, представленные стороной ответчика, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.08.2023.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 судебное заседание было отложено до 25.09.2023.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения, которые были приобщены судом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
17.01.2020 истцом проведена проверка электропотребления ответчика, в результате которой выявлены нарушения - пользование электроэнергией без оформления договора.
В связи с чем истцом был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 61БД52 № 2928, которым зафиксировано самовольное подключение энергопринимающих устройств через конечную опору ВЛ 0,4кВ ТП № 130 ВЛ 10кВ ПС «Смолино».
Согласно форме расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сумма задолженности за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 составила 3 522 252 руб. 97 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2020 № ЧЭ/ЦЭС/01-12/1320 с указанием объема бездоговорного потребления электрической-энергии и требованием оплатить стоимость потребленного ресурса в сумме 3 522 252 руб. 97 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» с настоящим иском в суд
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).
В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».
По смыслу указанной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет три вида:
1) когда отсутствует заключенный сторонами договор,
2) когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств,
3) когда одновременно присутствуют оба указанных признака.
Пунктом 26 Основных положений № 442 предусмотрено, что в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращении потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Последствия потребления электрической энергии без заключения договора энергоснабжения установлены в пункте 192 Основных положений № 442, согласно которому по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела, сделан правомерный вывод относительно того, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 522 252 руб. 97 коп. являются, законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, подтвержденного актом от 17.01.2020 о бездоговорном потреблении электроэнергии путем самовольного подключения ответчика к сетям ОАО «МРСК Урала» в период с 17.01.2019 по 17.01.2020.
В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте должны содержаться данные:
- о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии;
- о способе и месте осуществления безучетного потребления; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции признал представленный акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.01.2020 составленным в установленном законом порядке.
Кроме того, судом учтено, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 17.01.2020 надлежащим образом со стороны СНТ «Юбилейный» не оспорен.
Согласно указанному акту № 61БД52 № 2928 выявлено самовольное подключение энергопринимающих устройств через конечную опору ВЛ 0,4кВ ТП № 130 ВЛ 10кВ ПС «Смолино».
Согласно форме расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сумма задолженности за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 составила 3 522 252 руб. 97 коп.
Довод ответчика о том, что присутствие при составлении акта о бездоговорном потреблении сотрудника полиции не подтверждено его подписью, что ставит под сомнение его участие при составлении акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Вопреки позиции апеллянта, отсутствие подписи сотрудника полиции в акте о бездоговорном потреблении не может служить основанием для признания его недействительным.
В акте указаны данные присутствовавшего сотрудника, его Ф.И.О., номер служебного удостоверения, что в свою очередь не исключало возможность направления запроса в орган полиции, а также заявления ходатайства о вызове сотрудника полиции в качестве свидетеля.
В свою очередь ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 не заявил.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд полагает, что ответчик в случае нарушения его прав и интересов не был лишен возможности обжаловать действия (бездействия) сотрудников сетевой организации, оспаривать составленный акт в законном порядке.
Кроме того, ответчик считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что выявленный бездоговорной кабель был смонтирован силами самого истца, выводы экспертов считает предположительными и основанными на неполном исследовании поставленных перед экспертами вопросов.
Указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
В целях разрешения юридически значимых вопросов в рамках настоящего дела по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 29.10.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО4
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Определить наличие или отсутствие бездоговорного кабеля линии электропередачи исходя из представленных фото и видео материалов, схем электроснабжения, а также путем осмотра электроустановок потребителей.
2. В случае выявления бездоговорного кабеля определить подключения каких потребителей осуществлялось через него непосредственно.
При ответе на поставленные судом вопросы, эксперт в заключении №20111000 пришел к следующим выводам:
По первому вопросу: выявлен бездоговорный кабель линии электропередачи. Место подключения данного кабеля: через конечную опору ВЛ 0,4 кВ ТП №1030 ВЛ 10 кВ ПС «Смолино». Выявленный кабель - СИП (самонесущий изолированный провод) количество жил - 4 шт., сечение - 25 кв.м., материал жилы - алюминий.
По второму вопросу: определить, подключения каких потребителей осуществлялось через него непосредственно, не представляется возможным, поскольку на даты экспертного осмотра выявленный бездоговорный кабель линии электропередачи отключен.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» - ФИО5.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Установить (исследовательским путем, экспериментальным, документальным) наличие энергопринимающих устройств, подключенных к бездоговорному кабелю.
2. Определить наличие или отсутствие бездоговорного потребления в отношении выявленного бездоговорного кабеля с учетом анализа нагрузок и получасовых показаний с расчетного прибора учета Ответчика, расположенного в ТП №1030.
При ответе на поставленные судом вопросы, эксперт в заключении №026-02-00217 пришел к следующим выводам:
По первому вопросу: в случае осуществления перетока
электрической энергии от ТП-1030 в электрические сети СНТ «Юбилейный» по электрическим сетям 0,4 кВ к бездоговорному кабелю были подключены энергопринимающие устройства всех объектов СНТ «Юбилейный»
технологически присоединенных к ТП-1889.
По второму вопросу: анализ нагрузок и получасовых показаний с расчетного прибора учета ответчика, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации и расположенного в ТП-1889 предполагает наличие бездоговорного потребления по кабелю, присоединенному к конечной опоре ВЛ-0,4 кВ 2 от ТП-1030 в период с 01.09.2019 по 18.01.2020 и в получасовые периоды суток с 00 часов 17.01.2020 по 5-30 часов 18.01.2020 в те дни и получасовые периоды, когда показания счетчика в РУ-0,4 кВ ТП-1889 соответствовали нулевым значениям.
Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы выявлен кабель линии электропередач, установленный в обход прибора учета электрической энергии. Место подключения данного кабеля: через конечную ВЛ 0,4 кВ ТП № 130 ВЛ 10кВ ПС «Смолино». Выявленный кабель – самонесущий изолированный провод, количество жил – 4 шт., сечение 25кв.м., материала жилы – алюминий.
Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы при осуществлении перетока электрической энергии от ТП-1030 в электрические сети СНТ «Юбилейный» по электрическим сетям 0,4 кВ к бездоговорному кабелю были подключены энергопринимающие устройства всех объектов СНТ «Юбилейный» технически присоединенных к ТП-1889.
При этом анализ нагрузок и получасовых показаний с расчетного прибора учета ответчика, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации и расположенного в ТП-1889 предполагает наличие бездоговорного потребления по кабелю присоединенному к конечной опоре ВЛ 0,4 кВ от ТП-1030 в период 01.09.2020 по 18.01.2020 и в получасовые периоды суток с 00 час. 17.01.2020 по 5-30 часов 18.01.2020 в те дни и получасовые периоды, когда показания счетчика в РУ-0,4 кВ ТП-1889 соответствовал нулевым значениям.
Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений ненадлежащим доказательством у суда не имеется.
Учитывая изложенные выводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертами подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии посредством подключения кабеля к линии электропередач, а также наличие бездоговорного потребления по указанному кабелю при нулевых показаниях счетчика ответчика.
Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с Основными положениями №442.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 522 252 руб. 97 коп.
Доводы апеллянта о том, что спорный кабель был смонтирован сотрудником сетевой организации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, материалами служебной проверки истца установлено, что мастер Полетаевского участка по эксплуатации распределительных сетей Сосновского РЭС ПО «ЦЭС» ФИО6:
- смонтировал в 2014 году, СИП 4?16 параллельно к существующему и потребитель по адресу: Челябинская область, Сосновский район, северо-восточнее д. Таловка, СНТ «Юбилейный» ул. 18 д. 2 мог беспрепятственно осуществлять бездоговорное потребление электроэнергии;
- в июле 2021 года не проводил осмотр ВЛ от ТП-1030 до СНТ
«Юбилейный» ул. 18 уч.2 Челябинской области, Сосновского района, северо-восточнее д. Таловка;
- без поручения руководства Сосновского РЭС ПО «ЦЭС» подготовил и подписал пояснительную записку от 20.07.2021 об отсутствии бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: Челябинская область, Сосновский район, северо-восточнее д. Таловка, СНТ «Юбилейный» ул. 18 уч.2, своими действиями превысил должностные обязанности, представлял РЭС в вопросах, не входящих в его компетенцию его действия негативно отразились на деловой репутации общества и нанесения материального ущерба.
То обстоятельство, что мастер Полетаевского участка по эксплуатации распределительных сетей Сосновского РЭС ПО «ЦЭС» ФИО6 выполнял работы по замене кабеля по адресу: Челябинская область, Сосновский район, северо-восточнее д. Таловка, СНТ «Юбилейный» ул. 18 д.2 по указанию руководства Сосновского РЭС ПО «ЦЭС» в 2014 году по поручению руководства Сосновского РЭС ПО «ДЭС» не подтвердились. Пояснительная записка, представленная в материале дела №A76-
9979/2020 от 29.10.2020 по взысканию 3 522 252 руб. 97 коп с СНТ
«Юбилейный» расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, северо-восточнее д. Таловка, составлена не на бланке общества установленного образца, без указания адресата, без отметки исполнителя письма, подписана лицом, не имеющим доверенность на представление интересов общества в организациях, независимо от их организационно-правовой формы, любых коммерческих и некоммерческих организациях, а также в отношениях с физическими лицами, не согласована и не зарегистрирована посредством автоматизированной информационной системы безбумажного документооборота (далее - АИСБД), сведения указанные в пояснительной записке не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Начальник Сосновского РЭС ФИО7, получив печать Сосновского РЭС ПО «ЦЭС», не назначил ответственного за хранение печати, тем самым не обеспечил ее сохранность.
На основании вышеизложенного служебная проверка, пришла к выводу, что мастер Полетаевского участка по эксплуатации распределительных сетей Сосновского РЭС ПО «ЦЭС» ФИО6 не надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности/трудовые функции, выразившиеся в нарушении должностной инструкции ДИ/49/ЦЭС/СРЭС/54 от 18.06.2020 в части: подготовки информационно-аналитических материалов по вопросам, не входящих в компетенцию работника
Учитывая изложенные результаты проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе несанкционированное подключение кабеля в обход прибора учета является нарушением Основных положений № 442 и обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве бездоговорного потребления электроэнергии.
Иных выводов из материалов дела не следует.
В свою очередь, ответчик, осознавал либо должен был осознавать противоправность пользования электрической энергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и надлежащего учета получаемого энергоресурса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «МРСК Урала» в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2023 г. по делу №А76-9979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
