ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18 АП-8148/2014
г. Челябинск | |
29 сентября 2014 года | Дело № А34-547/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 по делу № А34-547/2014 (судья Петрова И.Г.).
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине (в связи с ежегодным отпуском), на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» – Истомин Алексей Владимирович (паспорт 37 04 №944492, доверенность №7 от 23.09.2013); Федотова Любовь Юрьевна (паспорт 37 03 №807986, доверенность №17-к от 23.09.2014); Селютина Елена Петровна (паспорт 37 09 №363279, доверенность №16-к от 23.09.2014);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану: Евдокимова Светлана Михайловна (паспорт 37 02 №430387, доверенность №04-12/07615 от 11.03.2014); Просенко Игорь Валерьевич (удостоверение УР №308723, доверенность №04-12/00029 от 09.01.2014); Черва Светлана Владимировна (удостоверение УР №603360, доверенность №04-12/21800 от 10.07.2014).
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2014 по 25.09.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Курганская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Кургану) о признании недействительным решения от 07.11.2013 №16-27/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) требования ООО «Курганская ТЭЦ» удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 07.11.2013 № 16-27/97 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 6 903 631 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 17 880 408 руб. и в части соответствующих сумм пеней, начисленных после даты восстановления указанных сумм налога самим налогоплательщиком. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства позволяют сделать вывод о том, что целью заключения договоров налогоплательщика с филиалом компании «New Power Generation» и акционерным обществом «PSG-International, a.s» по продаже и поставке запасных частей являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения им учтены операции, не обусловленные разумными экономическими целями (целями делового характера), у заявителя имелась возможность приобретения запасных частей по стоимости, значительно меньше той, по которой они приобретены у акционерного общества «PSG-International, a.s» через взаимозависимую организацию «New Power Generation» без фактического перемещения товара путём создания формального документооборота.
По утверждению налогового органа, наращивание цены товара является искусственным и повлекло необоснованное применение налоговых вычетов (возмещения) НДС в сумме 6 903 631 руб., составляющей сумму НДС, начисленную на разницу в стоимости запасных частей, приобретённых заявителем у фирмы «General Electric International, Inc.», и стоимости их повторного приобретения у акционерного общества «PSG-International, a.s».
По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки - заявителя и фирмы «New Power Generation» не может быть принята во внимание, поскольку инспекцией не проводилась проверка соответствия цены договора рыночным ценам, является неосновательным, так как решение инспекции не содержит вывода о завышении цен на товар, приобретённый у общества «PSG-International, a.s», по отношению к рыночным ценам. Основанием для увеличения налоговых обязательств заявителя по НДС послужил вывод налогового органа об учёте заявителем операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера), поскольку в ходе проверки было установлено, что у заявителя имелась реальная возможность приобретения запасных частей по стоимости, значительно меньшей той, по которой запасные части были приобретены у акционерного общества «PSG-International, a.s».
Апеллянт полагает, что представленные налогоплательщиком документы и расчёты не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Курганская ТЭЦ» приобретало запасные части у акционерного общества «PSG-International, a.s» не по завышенной цене, так как согласно объяснениям представителя общества, озвученным в судебном заседании 13.05.2014, изначально у фирмы «General Electric International, Inc.» запрашивался иной комплект частей, в связи с чем на него и был представлен расчёт предполагаемой цены продажи, а фактически заявителем был приобретён другой комплект запасных частей.
Налоговый орган утверждает, что изложенный в решении суда вывод о том, что инспекцией не представлено сведений о том, что компания «New Power Generation» и общество «PSG-International, a.s» не декларировали обороты с продажи спорных запасных частей и не уплатили НДС с данных сделок в бюджет, является необоснованным, поскольку у налогового органа отсутствует информация о том, уплачен ли контрагентами общества НДС в бюджет по спорным сделкам.
В ходе проведённых ранее камеральных налоговых проверок налоговая декларация «PSG-International, a.s» за 4 квартал 2011 года запрашивалась, но не была представлена ИФНС России по г. Домодедово Московской области, а из представленных данным налоговым органом документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные в книге продаж счета-фактуры были отражены в налоговой декларации указанного лица за 4 квартал 2011 года.
Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что целью заключения договоров с «New Power Generation» и «PSG-International, a.s» по продаже и поставке запасных частей являлось не обусловленное реальными экономическими причинами наращивание цены товара и необоснованное получение налоговых вычетов (возмещения) по НДС на разницу в стоимости запасных частей, приобретённых заявителем у фирмы «General Electric International, Inc.», и стоимости их повторного приобретения у акционерного общества «PSG-International, a.s».
Налоговый орган не согласен также с решением суда в части признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 17 880 408 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных после полного восстановления налога, поскольку, констатировав наличие у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС с авансов в указанной сумме во 2-4 кварталах 2011 года и признав обоснованным вывод инспекции в данной части, суд первой инстанции тем не менее в нарушение п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что не полное восстановление НДС в 2011 году не привело к неуплате налога в бюджет с учётом обстоятельств, сложившихся к моменту принятия оспариваемого решения, поскольку указанная сумма налога была восстановлена и отражена налогоплательщиком в налоговых декларациях 2012,2013 г.г. и её повторное восстановление приведёт к двойному налогообложению, что противоречит ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция указывает на то, что в силу п. 8 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, излишне возмещённого на основании решения налогового органа, признаются недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата налога) или со дня принятия решения о зачёте суммы налога (в случае зачёта суммы налога).
Налоговый орган утверждает, что факт восстановления НДС в спорной сумме в 2012 и 2013 г.г. документально не подтверждён ввиду отсутствия первичной документации и невозможности провести полноценную проверку указанного обстоятельства за налоговые периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой.
Вопрос о наличии переплаты по НДС в результате восстановления спорных сумм в более поздние налоговые периоды, по мнению апеллянта, должен рассматриваться при решении вопроса о взыскании данных сумм (при выставлении требования, принятии решений об обращении взыскания на денежные средства и на имущество налогоплательщика), а не при вынесении решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки за определённые налоговые периоды.
Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, без достаточных к тому оснований, признав незаконным решение инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 17 880 408 руб. и соответствующих сумм пени, начисленных после полного восстановления налога, тем самым лишил налоговый орган возможности взыскания сумм НДС, излишне возмещённых налогоплательщику за 2,3,4 кварталы 2011 года, и предоставил налогоплательщику возможность данную сумму недоимки не гасить.
Помимо этого, инспекция утверждает, что пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 17 880 408 руб. были начислены обоснованно, решение суда о признании решения налогового органа в соответствующей части незаконным противоречит ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
От ООО «Курганская ТЭЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные письменные пояснения, в которых налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем общество просит решение суда в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От налогоплательщика возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налоговым органом части, поскольку со стороны налогоплательщика не поступило возражений против пересмотра решения в указанной части.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 07.11.2013 № 16-27/97 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 17 880 408 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Курганская ТЭЦ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1064501165706 (т.1 л.д. 33-36).
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проведённой в отношении налогоплательщика на основании решения от 24.12.2012 № 94 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки составлен акт налоговой проверки № 16-27/54 от 11.07.2013 (т.5 л.д. 1-108), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки налоговым органом принято решение № 16-27/97 от 07.11.2013, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 868 590 руб. 80 коп. Кроме того, обществу дополнительно начислены и предложено уплатить суммы неуплаченного НДС за 4 квартал 2011 года в размере 4 342 954 руб., излишне возмещённого НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 20 441 085 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 3 966 103 руб. 76 коп.(т.1 л.д. 39-157).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 241 от 20.01.2014 на основании апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции № 16-27/97 от 07.11.2013 оставлено без изменения (т.1 л.д. 158-171), после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.
Судом первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены частично по двум основаниям:
-суд признал незаконным начисление НДС в сумме 6 903 631 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на разницу в стоимости запасных частей, приобретённых заявителем у фирмы «General Electric International, Inc.», и стоимости их повторного приобретения у акционерного общества «PSG-International, a.s»;
-суд признал незаконным начисление налогоплательщику сумм не полностью восстановленного НДС с авансов за 2,3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 17 880 408 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени до их восстановления самим налогоплательщиком, поскольку пришёл к выводу о том, что суммы НДС с авансов были восстановлены налогоплательщиком в более поздних периодах, не охваченных выездной налоговой проверкой (2012, 2013 г.г.)
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части, касающейся дополнительного начисления НДС в сумме 6 903 631 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на разницу в стоимости запасных частей, приобретённых заявителем у фирмы «General Electric International, Inc.», и стоимости их повторного приобретения у акционерного общества «PSG-International, a.s», законными и обоснованными, не подлежащими переоценке на стадии апелляционного производства, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьёй 88 настоящего Кодекса.
Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
Из системного анализа статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.
При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом таких доказательств не представлено.
В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в книге покупок за 3 квартал 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года зарегистрированы счета-фактуры, выставленные фирмой «General Electric International, Inc.», согласно которым сумма «входного» НДС составила 35 962 598 руб. 72 коп. На основании данных счетов-фактур обществом были заявлены налоговые вычеты за указанные периоды.
В книге покупок за 4 квартал 2011 года обществом зарегистрированы счета-фактуры, выставленные акционерным обществом «PSG-International, a.s»,согласно которым сумма «входного» НДС составила 42 866 229 руб. 54 коп. (т.7 л.д. 104-112). На основании данных счетов-фактур обществом заявлен вычет в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года.
При сличении номенклатуры запасных частей, полученных заявителем от фирмы «General Electric International, Inc.» и от акционерного общества «PSG-International, a.s», указанной в данных счетах-фактурах, инспекцией установлено, что заявителем дважды применены налоговые вычеты по одним и тем же приобретённым запасным частям.
Необоснованной налоговой выгодой инспекцией была признана сумма 6 903 631 руб., то есть наценка между ценой приобретения запасных частей у фирмы «General Electric International, Inc.» и ценой их повторного приобретения у акционерного общества «PSG-International, a.s».
На этом основании заявителю за 4 квартал 2011 года отказано в применении вычета в сумме 6 903 631 руб., в связи с чем дополнительно начислен неуплаченный НДС в сумме 4 342 954 руб. и излишне возмещенный из бюджета НДС в сумме 2 560 677 руб.
При рассмотрении спора в данной части по существусудом первой инстанции установлено, что общество в проверяемый период осуществляло строительство парогазовой электрической станции Курганская ТЭЦ-2. На реализацию важного для Курганской области проекта потребовалось привлечение дополнительных оборотных и заёмных средств.
Для достижения указанной цели налогоплательщиком был заключен кредитный договор с АО «Чешский экспортный банк» № 21377 от 26.05.2008 (т.11 л.д. 30-142, т.12 л.д. 1-14).
Целесообразность заключения кредитного договора с указанной иностранной кредитной организацией состояла в том, что в соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора ставка процента по кредиту составляет 5,03%, тогда как в России в 2008 году (на момент заключения договора) ставка рефинансирования варьировалась в пределах 10,25 – 10,75%, что значительно превышает предложение Чешского экспортного банка (т.15 л.д. 139-140).
Вместе с тем, необходимым условием предоставления кредита со стороны данного банка как государственной финансовой корпорации, обеспечивающей поддержку национального экспорта Чешской республики, являлось обязательство заявителя расходовать кредитные ресурсы на оплату товаров, работ и услуг, поставляемых или выполняемых организациями, зарегистрированными на территории Чехии.
По этой причине общество привлекло в качестве генерального подрядчика на строительство электростанции чешскую организацию – АО «PSG-International, a.s», о чём заключен договор (т.7 л.д. 122-178). В соответствии с условиями договора АО ««PSG-International, a.s» приняло на себя обязательства, в том числе и по поставке необходимого оборудования (пункт 1).
Основным генерирующим оборудованием, используемым для работы Курганской ТЭЦ-2, являются две газовые турбины производства «General Electric International, inc.». Газовые турбины являются сложным высокотехнологичным оборудованием, не имеющим аналогов в России.
Для обеспечения турбин запасными частями и квалифицированным выполнением текущего и капитального ремонтов заявитель заключил с «General Electric International, inc.» сервисное соглашение от 22.12.2009 № 1NDF2FF (т.3 л.д. 1-113). Предлагаемая на момент ведения переговоров цена запасных частей для ООО «Курганская ТЭЦ-2» составила 5 800 000 $ США без учёта НДС (эквивалент в рублях 235 754 815 руб. 66 коп.) (т.12 л.д. 20-39).
В обоснование экономической целесообразности совершённых им сделок заявитель пояснил, что по причине недофинансирования, в связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ и с целью организации строительства в установленные сроки ООО «Курганская ТЭЦ» было принято решение о продаже приобретённых запасных частей компании «New Power Generation» (Чехия) по договору от 15.09.2010 № 14-09/10 на сумму 3 814 503 $ США (эквивалент в рублях 237 902 879 руб. 48 коп.). Полученные денежные средства были направлены на выполнение договорных обязательств налогоплательщика и проведение расчётов с «General Electric International, inc.».
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что управляющей организацией ООО «Курганская ТЭЦ» и компании «New Power Generation» является одно и то же юридическое лицо-ООО «Интертехэлектро - Новая генерация», на основании чего инспекцией был сделан вывод о взаимозависимости участников данной сделки.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в период, прошедший с момента реализации заявителем спорных запасных частей компании «New Power Generation» (Чехия) до момента их повторного приобретения у компании «PSG-International, a.s»,запасные части были реализованы компанией компании «New Power Generation» (Чехия) компании «PSG-International, a.s» с увеличением стоимости до 251 785 520 руб. 40 коп.
В ноябре 2011 года до проведения пуско-наладочных работ ООО «Курганская ТЭЦ» вновь приобрело аналогичные запасные части у генерального подрядчика «PSG-International, a.s» на сумму 6 618 702 евро (эквивалент в рублях 281 011 949 руб. 42 коп.), в том числе НДС в сумме 42 866 229 руб. 54 коп. (в пересчёте на национальную валюту Российской Федерации).
В ходе проверки налоговым органом на основании свидетельских показаний кладовщика Тимофеевой В.П. (протокол допроса свидетеля № 415 от 16.07.2013) и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мельком» Позиенко Д.А. (протокол допроса свидетеля № 451 от 26.07.2013) установлено, что в период совершения перечисленных сделок товар хранился в складских помещениях стороннего лица - общества с ограниченной ответственностью «Мельком» по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, д. 33 и фактически не перемещался.
Данное обстоятельство в совокупности с установленной инспекцией взаимозависимостью двух участников сделки - ООО «Курганская ТЭЦ» и компании «New Power Generation» и фактом увеличения стоимости приобретённого товара в результате совершения цепочки сделок позволило налоговому органу сделать вывод о создании формального документооборота с целью увеличения суммы подлежащего вычету (возмещению) НДС.
Проанализировав условия данных договоров, заключенных обществом со своими контрагентами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что они не противоречат нормам гражданского права.
Отклоняя доводы инспекции о создании формального документооборота с целью увеличения стоимости товара и налоговых вычетов по НДС и признавая обоснованной позицию заявителя в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимость приобретения запасных частей в рамках сервисного соглашения объяснялась тем, что «General Electric International, inc.» продаёт комплекты запасных частей к турбинам вне рамок сервисных контрактов по более высокой цене. Это подтверждается перепиской между «General Electric International, inc.» и «PSG-International, a.s», согласно которой стоимость запасных частей для «PSG-International, a.s» составила 7 200 000 $ США без учёта НДС (т.12 л.д. 18, т.15 л.д. 46). Таким образом, цена запасных частей, приобретаемых вне рамок сервисного соглашения, выше на 24% (расчёт - т.15 л.д. 46-48).
Суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что решение о продаже запасных частей, первоначально полученных в рамках сервисного соглашения от «General Electric International, inc.», было принято налогоплательщиком в связи с недофинансированием и необходимостью получения оборотных средств для выполнения договорных обязательств заявителя и проведения расчётов с «General Electric International, inc.», а увеличение стоимости покупки запасных частей при их повторном приобретении относительно первоначальной стоимости произошло в связи с тем, что продавцом «PSG-International, a.s» с целью рентабельности было начислено 10%.
Расчёт с «PSG-International, a.s» был произведён заявителем за счёт кредитных средств, полученных от АО «Чешский экспортный банк», взаимоотношения с которым обусловлены отношениями с «PSG-International, a.s».
По итогам анализа условий совершённых сделок суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в указанном случае фактическая схема взаимоотношений выстроена заявителем не с целью получения налоговой выгоды, а с целью получения оборотных средств и совершения организационных действий, обеспечивающих строительство социально значимого для Курганской области объекта.
Из материалов дела следует, что действия заявителя являлись экономически обоснованными, поскольку позволяли вести строительство. Запасные части объективно необходимы для строительства электростанции.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что поскольку фактически спорные запасные части уже поступили обществу от поставщика «General Electric International, inc.», то у него отсутствовала необходимость и разумная деловая цель приобретения запасных частей через посредника – «PSG-International, a.s» (чешская организация), поскольку налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07, от 26.02.2008 № 11542/07, и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.
Делая вывод об участии компаний «New Power Generation» и «PSG-International, a.s» в качестве лишних звеньев в цепочке сделок по приобретению товара при отсутствии достоверных доказательств номинального характера их участия, налоговый орган оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.
Тот факт, что запасные части физически не перемещались, а находились на складе сторонней организации - ООО «Мельком», с учётом установленных по делу обстоятельств, сам по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, поскольку данное обстоятельство направлено на исключение затрат на перевозку, погрузочно-разгрузочных операций, что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и не может при отсутствии иных сведений служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела, поскольку встречные проверки участников сделок по реализации спорного товара для установления целей приобретения ими запасных частей и причин их последующей перепродажи, а также для выяснения причин, по которым данные организации не забирали приобретённые ими запасные части со склада, налоговым органом не проведены.
При отсутствии таких сведений у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений по реализации запасных частей между участниками цепочки сделок, в связи с чем данное обстоятельство в контексте рассматриваемого спора не может быть признано доказанным с позиции ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на взаимозависимость участников сделки применительно к рассматриваемой ситуации является неосновательной, поскольку наличие общей управляющей организации у ООО «Курганская ТЭЦ» и покупателя товара - компании «New Power Generation» само по себе не свидетельствует о взаимозависимости всех участников цепочки перемещения товара и наличии у них какой-либо общей цели. Правоотношений взаимозависимости между всеми участниками сделок по приобретению запасных частей, в частности, между заявителем и поставщиками товара по первоначальной и повторной сделкам,(«General Electric International, inc.» и «PSG-International, a.s»), что могло бы иметь значение для оценки условий договоров первоначальной и повторной поставки запасных частей, в ходе проверки не установлено, в связи с чем апелляционный суд также не может признать данное обстоятельство доказанным с позиций ст.65,ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.
При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции установил, что на протяжении длительного периода взаимоотношений все договорные обязательства выполнялись контрагентами в полном объёме, все заявленные запасные части были оплачены, что само по себе исключает получение какой-либо необоснованной налоговой выгоды, поскольку затраты участниками сделок понесены и доказаны в полном объёме.
Инспекцией не представлено доказательств того, что компании «New Power Generation» и «PSG-International, a.s» не декларировали обороты с продажи спорных запасных частей и не уплатили НДС с данных сделок в бюджет.
По утверждению самого апеллянта, уплата НДС по сделкам реализации спорного товара участниками правоотношенийинспекцией в ходе проверки не была проверена ввиду непредставления соответствующей информации по встречным проверкам, в результате чего уналогового органа на момент вынесения решения отсутствовала информация о том, уплачен ли контрагентами общества НДС в бюджет по всем сделкам перепродажи товара.
Следовательно, налоговым органом не опровергнут тот факт, что заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС обеспечены поступлением соответствующей суммы НДС с оборотов по реализации контрагентами.
Факт того, что в свою очередь, заявитель также декларировал обороты от продажи и уплачивал в бюджет суммы НДС, инспекцией не опровергается.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено, поскольку в ходе проверки инспекция в нарушение ст. с 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собрала и не представила доказательств того, что НДС от реализации запасных частей по спорным сделкам контрагентами не был задекларирован к оплате и уплачен в бюджет.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при рассмотрении спора в данной части пришёл к обоснованному выводу о том, что все условия для применения налоговых вычетов (возмещения) по НДС, определённые статьями 171,172,176 Налогового Кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены и соответствующие документы представлены. Недостатки в оформлении представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение вычета счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации инспекцией в ходе проверки не установлены, создание формального документооборота и отсутствие реальных хозяйственных отношений инспекцией не доказано, в связи с чем у неё отсутствовали достаточные фактические и правовые основания для отказа обществу в применении вычетов (возмещения) НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 903 631 руб. и дополнительного начисления соответствующих сумм НДС, пени и налоговой санкции.
Доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, в данной части суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 07.11.2013 № 16-27/97 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 6 903 631 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежат.
Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся оценки обоснованности начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 17 880 408 руб., не полностью восстановленного налогоплательщиком за 2-4 кварталы 2011 года по авансам, выданным поставщику в качестве предоплаты в счёт предстоящей поставки оборудования (выполнения работ), и по которым получен товар (выполнены работы), поскольку решение суда в данной части основано на анализе документов аналитического бухгалтерского учёта за налоговые периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора в данной части, между обществом (заказчик) и акционерным обществом «PSG-International, a.s» (подрядчик) заключен договор от 26.09.2007 (т.7 л.д. 122-178). По условиям данного договора подрядчик обязан поставить заказчику оборудование и материалы, проектную документацию, выполнить предусмотренные договором работы, а заказчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить проектную документацию, поставленное оборудование, выполненные работы. Общая цена данного договора определена в размере 221 685 000 евро (пункт 6.1.).
Условиями указанного договора на заказчика возложена обязанность по перечислению аванса в размере 15%, что составляет 33 252 750 евро (пункт 7.1.).
В дальнейшем между заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения № 15 от 02.04.2010 и № 18 от 06.08.2010 к договору от 26.09.2007 (т.7 л.д. 179-180, т.16 л.д. 118-119).
Пунктом 4 дополнительного соглашения № 15 стороны предусмотрели, что порядок зачёта аванса, выдаваемого на финансирование местных (российских) поставок будет согласован дополнительно. Помимо этого, дополнительными соглашениями увеличена сумма аванса на 20 000 000 евро для авансирования местных поставок оборудования и материалов и установлено, что перечисление авансовых платежей осуществляется при условии получения от подрядчика документов, свидетельствующих о готовности оборудования к отгрузке.
Во исполнение принятых на себя обязательств обществом на основании уведомлений о готовности к отгрузке оборудования, счетов-фактур контрагенту по платёжным поручениям перечислены суммы частичной оплаты в счёт предстоящей поставки оборудования и выполнения работ, соответствующие суммы НДС приняты к вычетам на основании п. 12 ст. 171 Кодекса (т.12 л.д. 99-129).
В ходе проверки инспекцией установлено, что после выполнения контрагентом работ, поставки оборудования и выставлении счетов-фактур на их оплату, общество в соответствующих периодах не восстановило налог с авансов в 2, 3, 4 кварталах 2011 года в общей сумме 17 880 408 руб.
Суммы НДС, подлежащие восстановлению, определены инспекцией на основании анализа счетов-фактур, актов зачёта авансовых платежей, спецификаций, актов о приёмке выполненных работ, мемориальных ордеров, оборотно - сальдовых ведомостей, книги покупок с учётом условий, оговоренных в договоре от 26.09.2007 и дополнительных соглашений к нему, (т.6 л.д. 1-162, т.8 л.д. 4-130, т.10 л. д. 3-149, т.12 л. д. 86-129, т.13 л. д. 1-151, т.14 л. д. 1-146). Текст оспариваемого решения на страницах 27-87 содержит подробный поквартальный расчёт подлежащих восстановлению сумм НДС.
При оценке содержания решения и представленных в дело доказательств в данной части суд первой инстанции указал, что наличие технических ошибок в тексте оспариваемого решения не повлекло за собой неправильного установления размера дополнительно начисленных сумм налога, что было установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (решение УФНС по Курганской области от 20.01.2014 № 241 (т.1 л.д. 158-171).
В судебном заседании заявитель не опроверг размер восстановленных сумм налога.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к верному выводу о том, что общество неправомерно в нарушении подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью восстановило налог на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2011 года в общей сумме 17 880 408 руб. по авансам, выданным поставщику в качестве предоплаты в счёт предстоящей поставки оборудования (выполнения работ), и по которым получен товар (выполнены работы).
Позиция налогоплательщика, заявленная в возражениях на акт выездной налоговой проверки, при рассмотрении его апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Курганской области и при обращении в суд первой инстанции (до представления уточнений оснований заявленных требований), заключалась в том, что он правомерно восстанавливал НДС с авансов в порядке, установленном условиями договора подряда и дополнительных соглашений к нему, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора и оценке позиции налогоплательщика в данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод заявителя, указав на то, что гражданское законодательство не регулирует правоотношения по установлению, порядку исчисления и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а условия гражданско-правового договора о зачёте авансовых платежей не влияют на порядок восстановления НДС, предусмотренный налоговым законодательством, в связи с чем увязывание применения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации с условиями договора подряда неправомерно.
Данный вывод суда первой инстанции полностью соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретённым товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам для налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счёт предстоящих поставок товаров, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом этих товаров.
Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты указанных сумм налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счёт предстоящих поставок товаров, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счёт предстоящих поставок товаров, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Из буквального толкования приведённых норм права следует, что налогоплательщик, перечисливший контрагенту суммы оплаты (частичной оплаты) в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и принявший соответствующие суммы НДС с авансовых платежей к налоговым вычетам, обязан данные суммы восстановить в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретённым товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в общем порядке, то есть со всей стоимости данных работ, услуг.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается налогоплательщиком, что в рассматриваемой ситуации НДС со стоимости работ, выполненных акционерным обществом «PSG-International, a.s» (подрядчик) в рамках договора от 26.09.2007 и дополнительных соглашений к нему № 15 от 02.04.2010 и № 18 от 06.08.2010 к договору от 26.09.2007, подлежал налоговым вычетам во 2, 3, 4 кварталах 2011 года, в связи с чем соответствующие суммы НДС по авансовым платежам, ранее принятые к налоговым вычетам, подлежали восстановлению в полном объёме на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации во 2, 3, 4 кварталах 2011 года.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, налогоплательщик не в полном объёме восстановил суммы НДС, в связи с чем инспекцией был обоснованно начислен налог в сумме 17 880 408 руб. за указанные периоды, на что указал суд первой инстанции в своём решении.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.
Тем не менее, суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции о начислении налогоплательщику сумм не полностью восстановленного НДС с авансов в размере 17 880 408 руб. и соответствующих сумм пени, мотивировав своё решение тем, что неполное восстановление налогоплательщиком сумм налога в 2011 году не привело к неуплате налога в бюджет, поскольку НДС был восстановлен в 2012, 2013 г.г.
С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей апелляционного суда не согласна, поскольку обоснованность начисления НДС за 2012 и 2013 г.г. не входила в предмет выездной налоговой поверки, по итогам которой налоговым органом принято оспариваемое решение, в связи с чем анализ налоговых обязательств, сложившихся в последующие налоговые периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой, не мог быть положен инспекцией в основу вынесенного решения.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на следующем:
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода с учётом уменьшения на сумму налоговых вычетов.
В силу пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу указанных норм, а также взаимосвязанных положений статей 87 - 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепление периода, за который проводится налоговая проверка, означает возможность проверки исключительно документов, относящихся к этому проверяемому периоду, поскольку определение периода, за который проводится проверка, имеет целью установить временные ограничения при определении налоговым органом проверяемого периода деятельности налогоплательщика. В противном случае нарушаются принципы правовой определённости и стабильности налоговых отношений, законности налогового контроля.
В настоящем же случае инспекцией установлено занижение НДС в результате неполного восстановления сумм налога с авансовых платежей в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, повлекшее за собой неполную уплату сумм данного налога в бюджет за данные проверяемые налоговые периоды.
Восстановление НДС в 2012 и 2013 г.г. не опровергает факт совершения налогового правонарушения и неполной уплаты в бюджет данного налога за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, в связи с чем указание в решении налогового органа на адресованное налогоплательщику предложение уплатить недоимку по НДС в сумме 17 880 408 руб. без учёта последующего восстановления налога в налоговых периодах, не охваченных проверкой, не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Возникшая в последующих налоговых периодах (2012,2013 г.г.) переплата по НДС в результате восстановления суммы НДС с авансовых платежей, подлежащей восстановлению во 2, 3, 4 кварталах 2011 года, подлежит учёту на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путём вынесения налоговым органом решения о зачёте имеющейся переплаты в счёт исполнения обязанности по уплате НДС, что также соответствует положениям ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 и от 16.04.2013 № 15638/12.
В нарушение данной правовой позиции при рассмотрении спора в части восстановления НДС с авансов за 2, 3, 4 кварталы 2011 года в сумме 17 880 408 руб. суд первой инстанции фактически изучал, оценивал документы и налоговые обязательства заявителя за 2012 и 2013 г.г., в то время как период выездной налоговой проверки по НДС - с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Кроме того, для того, чтобы достоверно установить факт восстановления НДС с авансов в последующих налоговых периодах, недостаточно изучить налоговые декларации и данные аналитического бухгалтерского учёта (книги покупок и счета аналитического учёта) за 2012 и 2013 г.г., как это сделал суд первой инстанции в рассматриваемом случае.
Для полноценной проверки данного обстоятельства необходимо исследовать всю первичную документацию и проверять в полном объёме как суммы НДС, начисленные к оплате по сделкам реализации и восстановленные суммы НДС, так и суммы, предъявленные к налоговым вычетам, сопоставляя данные налоговых деклараций и аналитического учёта с первичными учётными документами, на основании которых они составлены.
По сути, для достоверного вывода о восстановлении НДС в более поздних периодах требуется проведение полноценной выездной налоговой проверки за периоды 2012,2013 г.г., не охваченные проверкой.
В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о восстановлении НДС в сумме 17 880 408 руб. в 2012 и 2013 г.г. основан на данных регистров бухгалтерского учёта, первичной документацией не подтверждён, полноценный анализ налоговых обязательств за 2012 и 2013 г.г. налогоплательщиком, инспекцией и судом не проводился, первичная документация за 2012,2013 г.г. в деле отсутствует. Налоговый орган со своей стороны факт восстановления НДС в спорной сумме в последующих налоговых периодах не подтвердил ввиду отсутствия у него законно установленной возможности для полноценной проверки данного обстоятельства, в связи с чем апелляционный суд не может признать достоверно установленным факт восстановления НДС с авансов в последующих налоговых периодах.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 07.11.2013 № 16-27/97 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 17 880 408 руб., соответствующих сумм пени, начисленных до даты восстановления НДС, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, в удовлетворении соответствующих требований заявителя следует отказать.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что сумма налоговой санкции, начисленной по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определена налоговым органом, исходя из общей суммы недоимки, сформировавшейся на дату вынесения решения, безотносительно к конкретным правонарушениям, выявленным в ходе проверки, в связи с чем конкретную сумму пени и налоговых санкций, начисленных по эпизоду восстановления НДС установить невозможно.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 07.11.2013 № 16-27/97 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 17 880 408 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции в данной части обстоятельствам дела и неверного применения норм материального права (п.п.3,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Кроме того, содержащийся в мотивировочной части суда первой инстанции вывод суда о том, что на инспекцию относятся понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем сумма государственной пошлины, уплаченной налогоплательщиком за приостановление действия решения налогового органа, подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании соответствующей справки суда первой инстанции.
Резолютивная часть решения суда в данной части отмене или изменению не подлежит, поскольку в ней суд не указал на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С учётом того, что в мотивировочной части решения суд на порядок распределения расходов по оплате государственной пошлины указал, то есть вопрос о распределении судебных расходов разрешил, а в резолютивной части соответствующий абзац пропущен, данное упущение имеет характер технической ошибки и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 по делу № А34-547/2014 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 07.11.2013 № 16-27/97 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 17 880 408 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Малышева
Судьи: Н.А. Иванова
О.Б. Тимохин
