ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9461/2013
г. Челябинск
30 сентября 2013 года.
Дело №А76-4845/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энегельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу №А76-4845/2011 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» - ФИО1 (доверенность от 24.12.2010),
конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.03.2012 №2с-818).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО ТД «ЧЗСМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.
26.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – общество «ЧЗСМК», кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО ТД «ЧЗСМК», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года с учетом того, что в названный период должник осуществлял реализацию товаров третьим лицам исключительно в рамках агентского договора, заключенного с обществом «ЧЗСМК»; подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за ненадлежащие периоды – 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, в неправильном определении налоговой базы при исчислении НДС за выше названные периоды (с учетом уточнения предмета жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.94 т.2). Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ЧЗСМК».
Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ЧЗСМК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 08.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, не согласен с выводами суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных определением от 21.06.2012 о включении требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках рассмотрения требования не исследовались первичные бухгалтерские документы, акт камеральной налоговой проверки от 27.06.2013 №1481, решения от 29.07.2013 №115, 116, обстоятельства наличия агентских правоотношений. Указанным доказательствам суд не дал надлежащей оценки. Вывод суда о том, что акт проверки и решения не имеют значения для установления вины конкурсного управляющего, так как приняты после подачи жалобы, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 №2123/12. В нарушении части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении суд не дал оценки документам о передаче товара принципалом обществом «ЧЗСМК» агенту - ООО ТД «ЧЗСМК» (счета-фактуры, товарные накладные); о реализации этого товара той же датой ООО ТД «ЧЗСМК» (продавцом) третьим лицам с указанием принципала в качестве грузоотправителя; счетам-фактурам на агентское вознаграждение; платежным поручениям о перечислении денежных средств в рамках агентского договора. Указанные документы очевидно свидетельствуют о фактически сложившихся между обществом «ЧЗСМК» и ООО ТД «ЧЗСМК» агентских правоотношений. Оценка судом отчетов агента за июль-ноябрь 2010 года, по мнению кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Ссылаясь на положения статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, общество «ЧЗСМК» считает, что уточненная налоговая декларация подается налогоплательщиком за тот период, в котором совершена ошибка. В связи с чем заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что подача деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года с применением налоговых вычетов, право на которые возникло в 3 и 4 кварталах 2010 года, не противоречит закону. Подача конкурсным управляющим налоговой декларации за ненадлежащий период повлекла сохранение мораторного требования уполномоченного органа и возникновение текущих требований должника к бюджету, что является прямым нарушением прав общества «ЧЗСМК».
Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании просит оставить определение суда от 08.08.2013 без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалоб, соответствие выводов суда действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
ФНС России, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 21.06.2012 требование ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «ЧЗСМК» в сумме 17 261 282 руб. 26 коп., в том числе 14 082 434 руб. – недоимка по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года (л.д.24-50 т.2). Рассматривая требование ФНС России суд установил, что ведение бухгалтерского учета ООО ТД «ЧЗСМК» осуществляло общество «ЧЗСМК» по договору от 04.07.2009 №2.
В установленные налоговым законодательством сроки ООО ТД «ЧЗСМК» представило в налоговый орган декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, согласно которым у должника возникла обязанность уплатить в бюджет НДС за 3 квартал 2010 года - 4 027 руб., за 4 квартал 2010 года – 2 636 руб. (л.д.22-25 т.1).
04.03.2011 ликвидатором ООО ТД «ЧЗСМК» в налоговый орган сданы уточненные (корректирующие) декларации, в соответствии с которыми к уплате в бюджет за 3 квартал 2010 года подлежал НДС в размере 9 445 593 руб., за 4 квартал 2010 года – 4 640 868 руб., всего: 14 086 461 руб. (л.д.11-16 т.2).
Вместе с тем общество «ЧЗСМК» считает, что уточненные декларации поданы ликвидатором в налоговый орган в отсутствие соответствующих оснований, поскольку в 3, 4 кварталах 2010 года должник производил реализацию продукции в рамках агентского договора от 15.04.2009 №1, для целей налогообложения по НДС объектом является полученное по договору агентское вознаграждение, а не стоимость реализованных товаров.
Соответственно, по утверждению общества «ЧЗСМК», исходя из фактически совершенных должником хозяйственных операций, у последнего отсутствует обязательство по уплате в бюджет НДС в сумме 14 082 434 руб.; требование ФНС России в указанной части включено в реестр требований кредиторов ООО ТД «ЧЗСМК» на основании недостоверной декларации.
Полагая, что требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника необоснованно, что нарушает права общества «ЧЗСМК», последнее в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обжаловало в арбитражный суд бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за вышеназванный период.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение суда первой инстанции отменено, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неподаче в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года признано незаконным (л.д.112-115 т.1). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 постановление апелляционной инстанции отменено, определение суда от 24.10.2012 об отказе в удовлетворении жалобы оставлено в силе.
12.03.2013 конкурсный управляющий ФИО2 представил в налоговый орган декларацию ООО ТД «ЧЗСМК» по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежит НДС в размере 14 058 186 руб. (л.д.17-21 т.1). В обоснование права на налоговый вычет конкурсный управляющий представил книгу покупок за 3, 4 кварталы 2010 года, копии счетов-фактур и накладных за 3, 4 кварталы 2010 года, указав, что документы не были представлены ликвидатором.
Также 19.04.2013 конкурсным управляющим представлена налоговая декларация за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета подлежит 79 526 руб. (л.д.20-22 т.2).
Согласно акту от 27.06.2013 №1481 камеральной налоговой проверки ООО ТД «ЧЗСМК» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, решению от 29.07.2013 №115 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решению от 29.07.2013 №163 налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки (проверки первичных бухгалтерских документов общества «ЧЗСМК», ООО ТД «ЧЗСМК»: счета-фактуры, книги продаж, покупок, товарные накладные, акты взаимных расчетов, отчеты комиссионера; опроса бухгалтера и руководителей ООО ТД «ЧЗСМК», анализа данных бухгалтерских балансов ООО ТД «ЧЗСМК» за 2010 год, выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО ТД «ЧЗСМК») установлено, что ООО ТД «ЧЗСМК» осуществляло деятельность на основании агентского договора от 15.04.2009 №1, за что от общества «ЧЗСМК» получало вознаграждение; право собственности на реализуемый товар к ООО ТД «ЧЗСМК» не переходило, товар обществом «ЧЗСМК» отгружался в адрес ООО ТД «ЧЗСМК» во исполнение агентского договора. В связи с чем ООО ТД «ЧЗСМК» не имеет права на вычет НДС на основании счетов-фактур от общества «ЧЗСМК», так как не выполняются условия, установленные пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В возмещении НДС ООО ТД «ЧЗСМК» отказано (л.д.95-101 т.2, л.д.1- 7 т.3).
Конкурсный кредитор общество «ЧЗСМК», ссылаясь на необоснованное включение в реестр требований кредиторов ООО ТД «ЧЗСМК» требования уполномоченного органа, поскольку фактически обязанность по уплате НДС согласно поданной ликвидатором уточненной налоговой декларации за 3, 4 кварталы 2010 года отсутствует, о чем конкурсному управляющему известно, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, а также с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Кредитор полагает, что с целью исключения из реестра недействительных требований к должнику, арбитражный управляющий должен был предпринять меры по исправлению ошибки в исчислении налоговой базы, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за период, в котором допущена ошибка - 3, 4 кварталы 2010 года. Кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, представившего декларацию по НДС за иной период – 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года. Названное действие кредитор со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует как злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам, поскольку подача декларации за иной период не исправляет допущенную ранее в исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС ошибку, а создает новое обязательство по возврату налога из бюджета.
ФНС России поддержала доводы жалобы общества «ЧЗСМК», указав, что действия конкурсного управляющего направлены на незаконное получение из бюджета денежных средств в виде налоговых вычетов по НДС (отзыв – л.д.81-82 т.2).
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего. Обоснованность требования уполномоченного органа к должнику подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2012 о включении требования в реестр, в рамках данного спора судом были проверены и отклонены возражения кредитора об отсутствии обязанности должника по уплате НДС согласно уточненным декларациям. Установленные судом обстоятельства имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Суд указал на непредставление кредитором доказательств того, что на момент его обращения с жалобой имели место обстоятельства, позволяющие конкурсному управляющему дать иную оценку правоотношениям должника и общества «ЧЗСМК» и претендовать на уменьшение налоговой базы за указанный период. Ссылки кредитора на выводы налогового органа в акте камеральной проверки и принятых по её результатам решениях судом не приняты, поскольку выводы и установленные налоговым органом обстоятельства без непосредственного исследования доказательств судом не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящей жалобы. Также судом отмечено, что камеральная проверка имела место после обращения кредитора в суд с рассматриваемой жалобой. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для вывода о том, что конкурсный управляющий ФИО2, не подавая уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, действует неразумно и необоснованно.
В отношении действий конкурсного управляющего по подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, суд на основании статей 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что подача деклараций за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года с применением налоговых вычетов, право на которые возникло в 3 и 4 кварталах 2010 года, не противоречит закону и не нарушает права заявителя жалобы.
Поскольку суд счел жалобу кредитора необоснованной, суд также указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Фактическое наличие и размер задолженности ООО ТД «ЧЗСМК» в бюджет по НДС зависят от достоверности деклараций, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что основанием возникновения задолженности ООО ТД «ЧЗСМК» перед бюджетом по уплате НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 14 086 461 руб. являются уточненные (корректирующие) декларации, сданные в налоговый орган 04.03.2011 ликвидатором ООО ТД «ЧЗСМК», что не оспаривается ни должником, ни кредитором, ни уполномоченным органом.
Кредитор имеет сомнения в наличии и размере задолженности ООО ТД «ЧЗСМК» по НДС, полагая уточненные (корректирующие) декларации, сданные в налоговый орган 04.03.2011 ликвидатором ООО ТД «ЧЗСМК», недостоверными, о чем, в том числе указал конкурсному управляющему в письме от 27.02.2013 и предоставил в соответствии с запросом ФИО2 от 12.03.2013 №19/92 заверенные копии товарных накладных и счетов-фактур (л.д.14-16 т.1), иные первичные документы (л.д.142-144 т.2).
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Поскольку в данном случае кредитор ставит вопрос о недействительности (недостоверности) обязательства должника, послужившего основанием для включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа по обязательным платежам, апелляционный суд считает, что к спорным правоотношениям применимы нормы права и разъяснения в отношении действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В настоящем случае конкурсный управляющий должен был рассмотреть требование кредитора и, основываясь на анализе имеющихся и представленных документов, признать целесообразным либо нецелесообразным совершение действий, направленных на устранение учета в реестре требований кредиторов недействительного требования к должнику, используя установленные законодательством механизмы. Указанное решение конкурсного управляющего должно быть мотивированно, то есть содержать оценку доводов кредитора, анализ документов, а также оценку реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и кредиторов. Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.
Мотивированное решение конкурсного управляющего по спорному вопросу, оформленное в письменной форме, в деле отсутствует. Уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, как требует кредитор, в налоговый орган не сдавались.
Установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника обстоятельства наличия и размера задолженности, по мнению апелляционного суда, не исключают правомерность требования кредитора. Из содержания судебного акта, заключения эксперта №02/01-25/04/12 (л.д.47-84 т.1) следует, что возражения кредитора отклонены как недоказанные, поскольку начисление налога исходя из посреднического характера взаимоотношений не было подтверждено регистрами налогового учета второго уровня: книгами покупок и журналом учета счетов-фактур. В то время как из акта камеральной проверки от 27.06.2013 №1481 усматривается наличие и исследование налоговым органом данных документов.
Также апелляционный суд не принимает доводы конкурсного управляющего со ссылкой на определение суда от 24.10.2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку решение мотивировано судом первой и кассационной инстанции непередачей кредитором конкурсному управляющему подлинных документов бухгалтерского учета. В рамках рассматриваемой жалобы конкурсный управляющий в своих возражениях на указанное обстоятельство не ссылался.
Конкурсный управляющий на основе полученных документов представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, что указывает на достаточность имеющихся в его распоряжении документов для целей определения налоговой базы и размера подлежащего уплате в бюджет НДС за 3, 4 кварталы 2010 года. При этом после отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 об удовлетворении жалобы вышестоящим судом корректировка налоговых деклараций конкурсным управляющим не производилась. Сам факт подачи уточненных деклараций свидетельствует о том, что конкурсный управляющий согласился с доводом кредитора о неверном исчислении должником НДС за 3, 4 кварталы 2010 года.
Однако, позиция конкурсного управляющего заключается в следующем. Конкурсный управляющий полагает агентский договор от 15.04.2009 №1 мнимой сделкой, совершенные должником в спорный период хозяйственные операции по реализации товара являются сделками купли-продажи; соответственно, стоимость реализованной продукции правомерно учтена ликвидатором при определении объекта налогообложения, правильно исчислен подлежащий уплате в бюджет НДС. В то же время НДС, уплаченный должником как покупателем, не был включен в декларацию к вычету ввиду отсутствия у ликвидатора надлежащим образом оформленных счетов-фактур. Поскольку в силу статей 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе реализовать свое право на налоговый вычет в любой налоговый период, начиная с того, в котором возникло право на вычет, конкурсный управляющий принял в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года счета-фактуры продавца - общества «ЧЗСМК» за 3, 4 кварталы 2010 года к учету и представил в налоговый орган декларации по НДС, согласно которым к возмещению из бюджета подлежит 14 058 186 руб. и 79 526 руб. соответственно.
Не оспаривая право конкурсного управляющего самостоятельно по своему усмотрению принимать управленческие решения, апелляционный суд считает, что не выполняя в отсутствие существенных и доказанных оснований требования конкурсного кредитора о подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, конкурсный управляющий допускает бездействие, которое может причинить вред имущественным правам кредитора.
В реестре требований кредиторов учитываются требования двух кредиторов: общества «ЧЗСМК» и ФНС России, позиция которых по настоящему спору едина. Наличие ошибки при исчислении налогооблагаемой базы по НДС в 3, 4 кварталах 2010 года конкурсный кредитор подтверждает документами первичного бухгалтерского учета: договорами, накладными, счетами-фактурами. Отсутствие оснований для исчисления налогооблагаемой базы за спорный период исходя из реализации ООО ТД «ЧЗСМК» товара как собственного, на что указывает общество «ЧЗСМК», также следует из содержания решения налогового органа от 29.07.2013 №115 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган пришел к данному выводу на основе изучения первичных бухгалтерских документов как общества «ЧЗСМК», так и ООО ТД «ЧЗСМК» (счетов-фактур, книг продаж, покупок, товарных накладных, актов взаимных расчетов, отчетов комиссионера), а также опроса бухгалтера и руководителей ООО ТД «ЧЗСМК», анализа данных бухгалтерских балансов ООО ТД «ЧЗСМК» за 2010 год, выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО ТД «ЧЗСМК». Доказательств того, что решение налогового органа от 29.07.2013 №115 должником оспорено, в дело не представлено.
Указанные доказательства в своей совокупности с достаточной вероятностью подтверждают правомерность позиции конкурсного кредитора и не опровергнуты конкурсным управляющим. Сведения о признании агентского договора недействительной мнимой сделкой в деле отсутствуют.
Суд отмечает, что для проверки обоснованности доводов кредитора о завышенном размере НДС конкурсному управляющему достаточно совершить формальное действие - подать уточненную декларацию, обоснованность которой будет проверена налоговым органом. Игнорирование конкурсным управляющим в течении длительного времени требования общества «ЧЗСМК» об исправлении ошибки в налоговом учете может привести к истечению сроков давности и учету в реестре требований кредиторов недействительного требования к должнику. Такое бездействие конкурсного управляющего суд не может признать разумным, соответствующим интересам кредиторов и должника.
При таких обстоятельствах, жалоба общества «ЧЗСМК» в части требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года, является обоснованной и подлежит удовлетворению.
При этом суд отмечает, что вопрос о размере налогооблагаемой базы и подлежащего уплате за 3, 4 кварталы 2010 года НДС, выходит за рамки рассматриваемой жалобы и подлежит установлению в порядке, определенном налоговым законодательством.
Кредитор также обжалует действия конкурсного управляющего по подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, неправильном определении налоговой базы при исчислении НДС за вышеназванные периоды. В указанной части в удовлетворении жалобы судом первой инстанции отказано верно. Оспариваемое действие не привело к нарушению прав заявителя жалобы. Правомерность подачи деклараций, наличие обязательства по возврату НДС из бюджета проверено в рамках своей компетенции налоговым органом.
Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Включение в реестр необоснованных требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, поскольку искусственно увеличивает объем прав требований к должнику и существенно влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Обжалуемое бездействие может повлечь убытки кредитора в связи с расходованием конкурсной массы на погашение необоснованного требования к должнику.
С учетом изложенного, апелляционный суд на основании положений статей 129 и 145 Закона о банкротстве приходит к выводу о том, что установленные нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО2 при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ЧЗСМК».
Вышеназванные обстоятельства и доказательства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неправильного решения. Суд принял судебный акт, основываясь на выводах судов в определении от 21.06.2012 о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника, определении от 24.10.2012, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013. Между тем в указанном случае обжаловалось другое бездействие конкурсного управляющего - неподача уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года с отражением налоговых вычетов по НДС, в то время как по настоящей жалобе обжалуется бездействие по неподаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года с целью исправления ошибки в налогооблагаемой базе и размере налога, подлежащего уплате в бюджет, исходя из реализации продукции на основе агентского договора, имевшее место после принятия указанных судебных актов. Также у суда отсутствовали основания не принимать во внимание выводы налогового органа в акте камеральной проверки и принятых по её результатам решениях. Указанные документы применительно к рассматриваемому спору обладают признаками относимости и допустимости, недействительными в установленном порядке не признаны и имеют доказательственное значение. То обстоятельство, что камеральная проверка проведена после обращения кредитора в суд с рассматриваемой жалобой не исключает оценку указанных документов наряду с другими доказательствами по делу.
Обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неподаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ЧЗСМК» подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу №А76-4845/2011 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК» отменить.
Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие ФИО2, выразившиеся в неподаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года.
Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК».
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2013 по делу №А76-4845/2011 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1 квартал 2013 года, в неправильном определении налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за вышеназванные периоды, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья С.Д. Ершова
Судьи: С.А. Бабкина
З.Н. Серкова
