ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-9360/2016
г. Челябинск
31 августа 2016 года
Дело № А07-28732/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное Строительство» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу № А07-28732/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения (судья Ахметгалиева Д.М.).
В судебном заседании принял участие представитель Кукушкина Александра Михайловича – Каркач Г.И. (паспорт, доверенность 02 АА 3081281 от 20.11.2015).
Кукушкин Александр Михайлович (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Промышленное строительство» (ИНН 0255011591, ОГРН 1040200942760, далее – должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 418 939,41 рублей по заработной плате, 48 961,18 рублей компенсации за задержку в выплате заработной платы, 60 000 рублей долга по займу, 825 рублей процентов по займу, 45 319,14 рублей судебных расходов, 41 625,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 заявление Кукушкина А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу №А07-28732/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.
Определением суда от 17.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гильманова Рамзиля Бадавиевича (далее – временный управляющий), член саморегулируемой организации. Этим же определением, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 467 900,59 рублей долга по невыплаченной заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 147 770,13 рублей, в том числе 60 000 рублей долга по займу, 825 рублей процентов по займу, 45 319,14 рублей судебных расходов, 41 625,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 86-89).
Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, учитывая положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования заявителя об оплате труда в размере 428 939,41 рублей (которые не являются денежным обязательством) при определении признаков банкротства, не учитываются. Податель жалобы указал, что заявитель не является конкурсным кредитором, так как его требования связаны с оплатой труда, следовательно, он не мог быть заявителем по делу о банкротстве. Несмотря на то, что 60 000 рублей взысканы решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 в качестве суммы долга по договору займа №10 от 25.08.2014, они не превышают триста тысяч рублей, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.
Податель жалобы указал, что согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве дано не заявителем, а его представителем, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Именно Кукушкин А.М. должен представить доказательства наличия денежных средств и иного имущества, позволяющих профинансировать расходы по делу, достаточные для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и иных судебных издержек. Между тем, какие-либо письменные доказательства о намерении осуществить финансирование дела не представлено. Податель жалобы отметил, что представленный в материалы дела акт сверки от 04.12.2015 не может служить надлежащим доказательством, поскольку представленный документ является копией. По мнению заявителя жалобы, суд должен был прекратить производству пор делу, поскольку имеющееся у должника имущество недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.
Податель жалобы указал, что в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 вступило в законную силу 26.03.2015, трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, истек 26.06.2015, то есть наступил на дату введения процедуры наблюдения. Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 вступило в законную силу 15.10.2015, трехмесячный срок истек 15.01.2016, то есть наступил на дату введения процедуры наблюдения. Поскольку срок исполнения данных обязательств наступил позднее, заявитель не может быть участником дела о банкротстве.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, нормы статей 4, 7, пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве, указанные судом, не применимы.
12.08.2016 в суд апелляционной инстанции от Кукушкина А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№31998), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель представитель Кукушкина А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.
23.08.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (рег.№33577).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о создании общества «Жилищно-Промышленное строительство» в качестве юридического лица 06.08.2004 внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1040200942760) (т.1, л.д. 40-49).
Кукушкин А.М. назначен на должность генерального директора должника, сроком на 3 года с 08.12.2011, что подтверждается решением участника должника от 08.12.2011 (т.1, л.д.32), приказом №19/К от 08.12.2011 о назначении на должность, трудовым договором (контракт) от 08.12.2011 (т.1, л.д.31-33).
Согласно приказу (распоряжению) №000028-к от 17.10.2014 Кукушкин А.М. прекратил действие трудового договора с работником по собственному желанию (т.1, л.д.34).
Окончательный расчет заработной платы при увольнении кредитор не получил. Кукушкин А.М. обратился в Белебеевскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан, которая в интересах заявителя обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 по делу №2-134/2015 требование Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Кукушкина А.М. к должнику о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворено (т.1, л.д. 8-10). Согласно указанному решению с должника в пользу Кукушкина А.М. взыскано: 430 049,94 рублей невыплаченной заработной платы, 48 961,18 рублей компенсация за задержку выплаты заработной платы, начисленная за период с 01.12.2013 по 23.01.2015 по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за 414 дней; 40 800,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2013 по 23.01.2015 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 414 дней, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 300 рублей расходов на оформление доверенности (с учетом определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.04.2015 об исправлении опечатки, т.1, л.д. 7-8). Решение вступило в законную силу 27.03.2015, о чем имеется соответствующая отметка.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 10.08.2015 подтверждается, что в отношении должника было возбуждено исполнительное производство 06.04.2015 по решению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 (т.1, л.д. 15).
В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 1 110, 53 рублей и 10 000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру №117 от 04.06.2016, чеку-ордеру от 04.06.2016 (т.2, л.д.68, 78-80).
Кроме того, Кукушкин А.М. обратился в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании долга по договору займа №10 от 25.08.2014.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 15.09.2015 по делу №2-171/2015 исковые требования Кукушкина А.М. к должнику о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с должника в пользу Кукушкина А.М. взыскано 60 000 рублей сумма основного долга, 825 рублей процентов по займу, 825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 300 рублей расходов по оформлению доверенности, 29,75 рублей почтовых расходов, 2 689,39 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 13-14). Решение вступило в законную силу 16.10.2015, о чем имеется соответствующая отметка.
Ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 418 939,41 рублей долга по заработной плате, 48 961,18 рублей компенсации за задержку в выплате заработной платы, 60 000 рублей долга по займу, 825 рублей процентов по займу, 45 319,14 рублей судебных расходов, 41 625,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, и положения статей 3, 4, 6, 39, 40 Закона о банкротстве, Кукушкин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.
В заявлении кредитор просил утвердить временным управляющим должника Гильманова Р.Б., члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».
03.02.2016 от саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гильманова Р.Б. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве временного управляющего должника (т.1, л.д. 63-77).
В суде первой инстанции должник представил отзыв (т.2, л.д. 72-74), в котором требование не признал, просил отказать в удовлетворении заявления Кукушкина А.М. о признании должника несостоятельным (банкротом), и прекратить производство по делу о банкротстве.
Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат в связи с чем, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, бывшего работника должника по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.
Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Требования кредитора основаны на решениях суда от 26.02.2015, 15.09.2015 о взыскании долга по заработной плате и по займу.
Вышеуказанные судебные акты с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 (пункта 6) обязательны как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт погашения задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 1 110,53 рублей в рамках исполнительного производства и 10 000 рублей согласно расходно-кассовому ордеру №117 от 04.06.2016, чеку-ордеру от 04.06.2016. Доказательств погашения задолженности в большем размере не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спора по размеру обязательств должника перед кредитором между сторонами на момент вынесения обжалуемого судебного акта не имелось. Доводов относительно правильности определения размера обязательств жалоба не содержит.
Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.
Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.
Доводы жалобы о недостаточности суммы для определения признаков банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Норма пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не исключает из размера денежных обязательств, учитываемых для целей определения наличия признаков банкротства, обязательства по выплате заработной платы, что согласуется с положениями статьи 7 Закона, устанавливающей право для бывшего работника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы относительно того, что трехмесячный срок действия просрочки не истек, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Исходя из характера обязательств, положенных в основу заявления о признании должника банкротом, действие просрочки в исполнении не может исчисляться с даты вступления в силу судебных актов о взыскании долга, поскольку обязательства существовали независимо от их вынесения. Так, из судебных актов следует, что обязательства возникли в период 2014 года, тогда как заявление подано в декабре 2015 года, а процедура введена в июне 2016 года.
Ссылки на отсутствие имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, не подтверждены документально. Тогда как, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между должником и Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по состоянию на 04.12.2015 (т.2, л.д.77), указывающий на наличие актива у должника в виде дебиторской задолженности на сумму 2 324 980,66 рублей. Сам по себе факт представления документа в копии не может свидетельствовать о недостоверности его содержания, поскольку опровергающих документов не представлено.
Кроме того, должник не учитывает и цели введения процедуры наблюдения - проведение анализа финансового состояния, в ходе которого определяется достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проверяется возможность или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (статьи 67, 70 Закона о банкротстве).
Вопрос относительно прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия расходов, может быть поставлен лицами, участвующими в деле, и до окончания процедуры наблюдения (седьмой абзац пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), где перед участниками могут быть поставлены вопросы дальнейшего финансирования. Учитывая изложенное, доводы о ненадлежащем, по мнению подателя жалобы, оформлении заявления о финансировании, не принимаются.
Очередность предъявленных требований определена судом верно с учетом характера обязательств и положений статей 134, 136, 137 Закона о банкротстве, в связи с чем, ссылки на неприменимость статьи 136 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям отклоняются.
Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.
Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная должником за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу № А07-28732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное Строительство» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-промышленное Строительство» из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: С.Д. Ершова
С.А. Карпусенко
