173/2018-45279(1)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-7585/2018
г. Челябинск
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018г. по делу № А07-3583/2018 (судья Решетников С.А.).
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий ФИО1 с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно возложил на арбитражного управляющего ответственность за несуществующие обязанности и немотивированно привлек его к административной ответственности.
Считает, что доказательства того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Модуль» а также копия трудовой книжки в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанности конкурсного управляющего направлять бывшему руководителю уведомление о необходимости явки или представления трудовой книжки для внесения записи прекращения трудовых отношений.
Полагает, что арбитражным управляющим предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на уведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. При рассмотрении административного дела конкурсным управляющим представлены отзыв с приложением ответов конкурсного кредитора от 22.05.2017 о невозможности проведения собраний кредиторов в г. Нефтекамск и 10.10.2017 о невозможности проведения собрания кредиторов по адресу ранее определённого собранием кредиторов 16.06.2017 как место проведения собрания кредиторов. У ООО «Модуль» собственное недвижимое имущество отсутствует. Адресом местонахождения ООО «Модуль» является <...>. Однако, по указанному адресу находится жилой дом. Судом не дана оценка доказательствам заблаговременного направления уточненного уведомления о месте проведения собрания кредиторов назначенного 08.12.2017, в том числе акту от 30.11.2017.
Указывает на то что, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности размещено на сайте арбитражного суда с отсутствием 2, 4, 6 страниц. Кроме того, из его текста невозможного установить состав административного правонарушения. Представленным протоколом не установлено лицо, привлекаемое к административно ответственности, протокол не подписан, приложенные письма ФИО2 логически не связаны и также не читаемы. Результат рассмотрения отзыва арбитражного управляющего не нашел своего отражения в оспариваемом судебном акте. Приложенные к отзыву документы к материалам арбитражного дела не приобщены, на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не размещены. Суд в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял недопустимое доказательство, а именно копию немотивированного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-431/2018.
К апелляционной жалобе арбитражным управляющим приложены дополнительные документы, которые не подлежат приобщению, поскольку дублируют имеющиеся в деле доказательства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 29.06.2018.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) по делу № А07-16905/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) по делу № А07-16905/2016 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Управлением Росреестра по результатам проведенного административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Модуль» ФИО1 08.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 14, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон № 127-ФЗ).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в период процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного
правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.
Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно представленной арбитражным управляющим ФИО1 копии приказа от 12.07.2017 № 01/у-1 с 12.07.2017 ФИО2 - директор отстранен от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Аналогичное требование содержится и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225.
Согласно пояснениям ФИО2, его книжка арбитражным управляющим ФИО1 не направлялась.
Факт не направления конкурсным управляющим ООО «Модуль» ФИО1 в адрес ФИО2 - бывшего директора ООО «Модуль» уведомления о необходимости явки либо представлении трудовой книжки для внесения записи о прекращении трудовых отношений, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.
При этом доводы арбитражного управляющего о недоказанности трудовых отношений ООО «Модуль» с ФИО2 материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямого указания в Федеральном законе № 127-ФЗ обязанности направлять бывшему руководителю уведомление о необходимости явки или представления трудовой книжки для внесения записи прекращения трудовых отношений
отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ организация и проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны быть указаны, в том числе: дата, время и место проведения собрания кредиторов.
Исходя из пункта 4 статьи 14 Федерального закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.
Собранием кредиторов ООО «Модуль» от 16.06.2017 принято решение определить место проведения собраний кредиторов по адресу: <...>.
Согласно уведомлению от 22.11.2017, направленному в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, конкурсным управляющим ООО «Модуль» ФИО1 назначено собрание кредиторов ООО «Модуль» на 08.12.2017 в 17-00 ч. по адресу: <...>. Указанные уведомления направлены по почте 23.11.2017.
При этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 22.11.2017 арбитражным управляющим ФИО1 включено сообщение № 2255137 о проведении 08.12.2017 в 17-00 ч. собрания кредиторов ООО «Модуль» по адресу: <...>, этаж 5, офис 4.
Арбитражным управляющим ФИО1 06.12.2017 в адрес ФИО2 направлена телеграмма о том, что собрание кредиторов ООО «Модуль», назначенное на 08.12.2017, состоится по адресу: <...> этаж, 4 каб. Данная телеграмма адресату не доставлена, что подтверждается сообщением телеграфа от 08.12.2017.
Таким образом, указание в направленных в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов уведомлениях о проведении 08.12.2017 собрания кредиторов ООО «Модуль» места проведения собрания кредиторов, отличающегося от места проведения собрания кредиторов, указанного в сообщении, включенном в ЕФРСБ, а также сообщение лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов об изменении места проведения собрания кредиторов от 08.12.2017 менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 14, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ.
Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений в указанной части отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, не позволившие арбитражному управляющему в установленные сроки уведомить о проведении собрания кредиторов, в материалы дела не
представлено. Кроме того, наличие расхождений при указании места проведения собрания кредиторов в информации, опубликованной в ЕФРСБ и содержащейся в уведомлении о проведении общего собрания, создает неопределенность при установлении места его проведения и препятствует в реализации права уполномоченного органа и иных лиц на участие в собрании кредиторов.
Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом № 00100218 об административном правонарушении от 08.02.2017 (л.д.8-10).
Установленные нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ допущенные арбитражным управляющим ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
У арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил
административное наказание в виде предупреждения.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в нарушение требований статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не размещены на официальном сайте арбитражного суда заявление о привлечении к административной ответственности, копии приложенных к исковому заявлению документов, а также отзыв арбитражного управляющего на заявление с приложенными к нему документами отклоняются в соответствии со следующим.
Из части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без
вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.78), а также поступившими от последнего в электронном виде в материалы дела отзывом на заявление (л.д. 52-65), ходатайством по делу (л.д.66-73).
Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Управлением Росреестра исковое заявление направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО1 09.02.2018, что подтверждается списков почтовых отправлений от 09.02.2018 (л.д. 49). Факт получения заявления арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается.
Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом выполнено.
Апелляционным судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда размещена информация о поступлении отзыва от арбитражного управляющего 15.03.2018, сам отзыв на заявление и
приложенные к нему документы.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Права участников неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса представленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушения процессуальных прав арбитражного управляющего ФИО1, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов арбитражного управляющего ФИО1 в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов арбитражного управляющего, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018г. по делу № А07-3583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Г. Плаксина
