А76-6363/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-4215/2007
г. Челябинск
25 июля 2007 г. Дело № А76-6363/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007 г. по делу № А76-6363/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от индивидуального предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 29.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 24.04.2006),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 86 от 15.05.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления предпринимателю было отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции расширительно истолкована норма статьи 14.5 КоАП РФ. При функционировании платежного автомата по приему денежных средств невозможно использование ККМ, а только иной ККТ. Поскольку в КоАП РФ отсутствует норма, предусматривающая административные штрафы за неприменение прочих видов ККТ, ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ применена необоснованно.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что инспекцией 26.04.2007 в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 154-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 154-ФЗ) при эксплуатации принадлежащего заявителю терминала № 8314600 по приему наличных денежных платежей, расположенного по адресу: <...>, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей через указанный терминал, при этом была выдана квитанция № 312 от 26.04.2007, в которой указаны: наименование организации, индивидуальный номер налогоплательщика, номер автомата по приему платежей, дата и время совершения операции, в том числе комиссионный сбор, наименование организации - получателя платежа, назначение платежа.
Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки № 30-000050-07 от 26.04.2007 (л.д. 18).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 269 от 07.05.2007 (л.д. 17).
На основании протокола об административном правонарушении № 269 и приложенных к нему документов, а также статей 23.5 и 14.5 КоАП РФ, за нарушение ст. 2 и 5 Закона № 54-ФЗ ИП ФИО1 постановлением № 86 от 15.05.2007 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 16).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
В соответствии со ст. 2 и 5 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).
Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.
При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежные купюры на общую сумму 10 руб., которые были зачислены в счет оплаты услуг сотовой связи.
Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.
Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 "По вопросу применения торговых автоматов").
Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.
Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 НК РФ.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 мая 2007 г. по делу № А76-6363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья О.Б. Тимохин
Судьи Ю.А. Кузнецов
Н.Н. Дмитриева
