Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 № 18АП-3534/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ АП-3534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года .

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-38864/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - Рябинин Никита Сергеевич (доверенность от 01.01.2022 № 4/22, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, АО «НК НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Институт Нефтехимпереработки» (далее – ответчик, АО «ИНХП») о взыскании убытков в размере 4 787 862 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 110).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главгосэкпертиза России».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № А07-38864/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ИНХП» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № А07-38864/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ИНХП» – без удовлетворения.

АО «НК НПЗ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов (с учетом уточнения размера заявленного требования, т. 4 л.д. 55-56).

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы в размере 168 063 руб. 68 коп., состоящих из 16 000 руб. судебных расходов на оплату командировочных представителей, 68 700 руб. судебных расходов на оплату проживания представителей, 42 808 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг транспортного сопровождения, 40 555 руб. судебных расходов на оплату авиа и ж/д билетов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) заявление АО «НК НПЗ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «ИНХП» в пользу АО «НК НПЗ» взысканы судебные расходы в размере судебные расходы в размере 152 496 руб. 68 коп., в том числе на оплату командировочных представителей – 14 000 руб., на оплату проживания представителей – 55 133 руб., на оплату услуг транспортного сопровождения – 42 808,68 руб., авиа и ж\д билеты – 40 555 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С вынесенным определением суда не согласилось АО «ИНХП»(далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вынесенное судом первой инстанции определение является незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянтом указано, что произведенные затраты представителей истца на проживание в гостиницах города Екатеринбург и города Уфы являются необоснованно завышенными и не экономными.В материалах дела имеются распечатки с сайта https://www.booking.com/, в которых представлена подборка гостиниц по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда, стоимость проживания в которых значительно (в меньшую сторону) отличается от гостиниц, выбранных истцом для проживания представителей.

Апеллянт также отметил, что истцом в общий размер взыскиваемых судебных расходов включены расходы, не имеющие отношения к рассмотренному делу - дело № А07-38864/2019 не рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербург и Ленинградской области. Место нахождения Истца - Самарская область, тогда как приложены документы по перелету представителей Истца из г. Санкт-Петербург в Екатеринбург. В двух судебных заседаниях (в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании и в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы) интересы истца представляли двое представителей, тогда как исходя из сложности вопросов, разрешавшихся в ходе судебного заседания, возможности справиться с таким объемом работы одному представителю, для представления интересов истца в предварительном судебном заседании и при рассмотрении кассационной жалобы не требовалось участие двух представителей.

Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, повлекшие расходы, понесенные истцом в связи с представлением интересов истца по настоящему делу в Арбитражном суде Уральского округа. Расходы на проживание состоят из стоимости 2 дней в номере категории стандарт 2-местный в общей сложности 15 000 руб. и из стоимости 2 дней в номере категории джуниор сюит в общей сложности 20 000 руб. Стоимость проживания в выбранной истцом гостинице значительно (в большую сторону) отличается от стоимости проживания в других гостиницах, также находящихся в зоне разумной доступности от местонахождения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «НК НПЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «НК НПЗ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное агентство продаж перевозок» (далее – ООО «ЦАПП», исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 3280919/1107Д от 29.10.2019, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации деловых поездок для сотрудников и представителей заказчика, а именно: бронирование авиаперевозок, оформление авиационных проездных документов; оформление железнодорожных проездных документов; бронирование и подтверждение мест в гостиницах; организация предоставления услуг класса VIP в аэропортах; оказание содействия в оформлении визовых документов, сдача и получение документов в посольствах (консульствах); оформление страховых полисов; организация доставки оформленных документов (приложение № 6 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившее через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 7-10).

Приказом АО «НК НПЗ» № 492 от 11.03.2020 установлены нормы возмещения суточных расходов с 11.03.2020 для всех категорий работников при направлении в служебную командировку по г. Москва и г. Санкт-Петербург: рабочий день – 1 500 руб., выходной – 750 руб., в прочие населенные пункты: рабочий день – 1 000 руб., выходной – 500 руб.(приложение № 5 к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившее через систему «Мой Арбитр», т. 5 л.д. 7-10).

Для обеспечения явки представителей в судебные заседания в суде первой инстанции 27.01.2020, 27.02.2020, 04.03.2020, 17.06.2020, в суде апелляционной инстанции 18.02.2021, в суде кассационной инстанции 16.06.2021 заявителем были понесены транспортные расходы, расходы на проживание представителей и суточные расходы на общую сумму 168 063 руб. 68 коп.

В подтверждение факта несения расходов для обеспечения явки представителей истцаПирнавского М.Ю. и Кудинова А.А. в судебное заседание в суде первой инстанции 27.01.2020 представлены: приказ о направлении работника в командировку № 10 от 13.01.2020 (т. 5 л.д. 102),  приказ о направлении работника в командировку № 11 от 13.01.2020 (т. 5 л.д. 118), подтверждение бронирования номера в гостинице «Холидей Инн Уфа» г. Уфа от 15.01.2020 (с 26.01.2020 по 27.01.2020) на общую сумму 13 220 руб. (т. 5 л.д. 103-104, 119-120), авансовые отчеты № 14 от 28.01.2020 на сумму 8 110 руб. (т. 5 л.д. 115-116) и № 15 от 28.01.2020 на сумму 8 110 руб. (т. 5 л.д. 99-100), отчеты по командировке от 28.01.2020 (т. 5 л.д. 101, 117),акт № 412 от 17.01.2020 (т. 5 л.д. 121-123), платежное поручение № 329865 от 18.03.2020 на сумму 331 121 руб.об оплате оказанных услуг по договору № 3280919/1107Д от 29.10.2019 (т. 5 л.д. 124), а также транспортного обслуживания, в том числе приказ о направлении работника (водителя автомобиля Шкурова Е.Ю.) в командировку № 16 от 16.01.2020 (т. 5 л.д. 108), подтверждение бронирования номера в гостинице «Холидей Инн Уфа» г. Уфа от 16.01.2020 на сумму 4 710 руб. (т. 5 л.д. 109), кассовые чеки на бензин от 27.10.2020 на сумму 4 400 руб. (т. 5 л.д. 110), приходные ордера № 4/2587 от 27.01.2020 на сумму 2 210 руб. и № 166 от 27.01.2020 на сумму 2 190 руб. (т. 5 л.д. 11-112), путевой лист легкового автомобиля № 2587 от 26-27.01.2020 (т. 5 л.д. 113-114), отчет по командировке от 29.01.2020 (т. 5 л.д. 107), авансовый отчет № 16 от 29.01.2020 на сумму 10 610 (т. 5 л.д. 107-106).

В подтверждение факта несения расходов для обеспечения явки представителя истца Рябинина Н.С. в судебное заседание в суде первой инстанции 27.02.2020 представлены: приказ о направлении работника в командировку № 95 от 20.02.2020 (т. 5 л.д. 38), подтверждение бронирования номера в гостинице «Холидей Инн Уфа» г. Уфа от 21.02.2020 на сумму 6 500 руб. (т. 5 л.д. 39), авансовый отчет № 5/1 от 02.03.2020 на сумму 8 500 руб. (т. 5 л.д. 35-36), отчет по командировке от 02.03.2020 (т. 5 л.д. 37), акт № 2150 от 25.02.2020 (т. 5 л.д. 86),  платежное поручение № 337405 от 09.04.2020 на сумму 41 826 руб. об оплате оказанных услуг по договору № 3280919/1107Д от 29.10.2019 (т. 5 л.д. 43), а также транспортного обслуживания, в том числе приказ о направлении работника (водителя автомобиля Вилкова Д.Н.) в командировку № 101 от 25.02.2020 (т. 5 л.д. 45), подтверждение бронирования номера в гостинице «Холидей Инн Уфа» г. Уфа от 25.02.2020 на сумму 5 315 руб. (т. 5 л.д. 46), кассовые чеки на бензин от 27.02.2020 на сумму 3406 руб. (т. 5 л.д. 47), приходные ордера № 7598 от 27.02.2020 на сумму 1 736 руб. и № 00332 от 27.02.2020 на сумму 1 670 руб. (т. 5 л.д. 49-50), путевой лист легкового автомобиля № 2605 от 26-27.02.2020 (т. 5 л.д. 48),  отчет по командировке от 27.02.2020 (т. 5 л.д. 44), авансовый отчет № 34 от 28.02.2020 на сумму 10 721 руб. (т. 5 л.д. 42-43).

В подтверждение факта несения расходов для обеспечения явки представителя истца Рябинина Н.С. в судебное заседание в суде первой инстанции 04.03.2020 представлены: приказ о направлении работника в командировку № 116 от 28.02.2020 (т. 5 л.д. 55), подтверждение бронирования номера в гостинице «Холидей Инн Уфа» г. Уфа от 28.02.2020 на сумму 5 610 руб. (т. 5 л.д. 56), авансовый отчет № 21 от 05.03.2020 на сумму 7 610 руб., отчет по командировке от 05.03.2020, акт № 2436 от 02.03.2020 (т. 5 л.д. 87-88), платежное поручение № 340263 от 21.04.2020 на сумму 145 810 руб. об оплате оказанных услуг по договору № 3280919/1107Д от 29.10.2019 (т. 5 л.д. 94),  а также транспортного обслуживания, в том числе приказ о направлении работника (водителя автомобиля Шкурова Е.Ю.) в командировку № 118 от 02.03.2020 (т. 5 л.д. 61), подтверждение бронирования номера в гостинице «Холидей Инн Уфа» г. Уфа от 02.03.2020 на сумму 5 210 руб., кассовые чеки на бензин от 03.03.2020 на сумму 2 447 руб. 50 коп., от 04.03.2020 на сумму 2 447 руб. 50 коп. (т. 5 л.д. 64), приходный ордер № 15/384 от 04.03.2020 на сумму 4 895 руб. (т. 5 л.д. 65), путевой лист легкового автомобиля № 384 от 03-04.03.2020 (т. 5 л.д. 66),  отчет по командировке от 06.03.2020 (т. 5 л.д. 60), авансовый отчет № 22/1 от 06.03.2020 на сумму 12 105 руб. (т. 5 л.д. 58-59).

В подтверждение факта несения расходов для обеспечения явки представителя истца Рябинина Н.С. в судебное заседание в суде первой инстанции 17.06.2020 представлены:приказ о направлении работника в командировку № 182 от 11.06.2020 (т. 5 л.д. 70), подтверждение бронирования номера в гостинице «Холидей Инн Уфа» г. Уфа от 11.06.2020 на сумму 4 170 руб. (т. 5 л.д. 71), авансовый отчет № 13 от 22.06.2020 на сумму 6 170 руб., отчет по командировке от 22.06.2020 (т. 5 л.д. 69), акт № 4189 от 16.06.2020 (т. 5 л.д. 89), платежное поручение № 359249 от 10.08.2020 на сумму 8 340 руб. об оплате оказанных услуг по договору № 3280919/1107Д от 29.10.2019 (т. 5 л.д. 96),  а также транспортного обслуживания, в том числе приказ о направлении работника (водителя автомобиля Вилкова Д.Н.) в командировку № 184 от 11.06.2020 (т. 5 л.д. 77), подтверждение бронирования номера в гостинице «Холидей Инн Уфа» г. Уфа от 11.06.2020 на сумму 4 170 руб., кассовые чеки на бензин от 17.06.2020 на сумму 1 705 руб. 08 коп. и на сумму 1 497 руб. 60 коп. (т. 5 л.д. 79), приходные ордера № 0000018373 от 17.06.2020 на сумму 1 497 руб. 60 коп. и № 4506 от 17.06.2020 на сумму 1 705 руб. 08 коп. (т. 5 л.д. 81-82), путевой лист легкового автомобиля № 2130 от 16-17.06.2020 (т. 5 л.д. 80),  отчет по командировке от 18.06.2020 (т. 5 л.д. 76), авансовый отчет № 10 от 18.06.2020 на сумму 9 372 руб. 68 коп. (т. 5 л.д. 74-75).

В подтверждение факта несения расходов для обеспечения явки представителя истца Рябинина Н.С. в судебное заседание в суде апелляционной инстанции 18.02.2021 представлены: приказ о направлении работника в командировку № 27 от 05.02.2021 (т. 5 л.д. 30), подтверждение бронирования номера в гостинице «Челябинск», г. Челябинск от 04.02.2021 на сумму 4 200 руб. (т. 5 л.д. 34), электронный билет № 71210994919133 по маршрту Самара-Челябинск (отправление 17.02.2021, прибытие 18.02.2021) на сумму 4 250 руб. (т. 5 л.д. 33), электронный билет № 71210994921200 по маршруту Челябинск-Самара (отправление 18.02.2021, прибытие 19.02.2021) на сумму 4 443 руб. (т. 5 л.д. 32), авансовый отчет № 22 от 24.02.2021 на сумму 15 893 (т. 5 л.д. 28-29), отчет по командировке от 24.02.2021, акт № 869 от 08.02.2021 ( т. 5 л.д. 85), платежное поручение № 405347 от 29.03.2021 на сумму 18 343 руб. об оплате оказанных услуг по договору № 3280919/1107Д от 29.10.2019 (т. 5 л.д. 48).

В подтверждение факта несения расходов для обеспечения явки представителей истца Пирнавского М.Ю. и Кудинова А.А. в судебное заседание в суде кассационной инстанции 16.06.2021 представлены: приказ о направлении работника в командировку № 155 от 18.05.2021 (т. 5 л.д. 21), приказ о направлении работника в командировку № 156 от 18.05.2021 (т. 5 л.д. 10), подтверждение бронирования номера в гостинице «Высоцкий», г. Екатеринбург от 19.05.2021 на сумму 20 000 руб. (т. 5 л.д. 23), подтверждение бронирования номера в гостинице «Высоцкий», г. Екатеринбург от 19.05.2021 на сумму 15 000 руб. (т. 5 л.д. 12), маршрут/квитанция электронного билета № 555-4894878257 от 19.05.21 на рейс Аэрофлота SU 6403 Санкт-Петербург-Екатеринбург (15.06.2021) на сумму 6 900 руб. (т. 5 л.д. 13), посадочный талон Пулково-Кольцово от 15.06.2021 к электронному билету № 555-4894878257 (т. 5 л.д. 15), маршрут/квитанция электронного билета №555-4894878258 от 19.05.21 на рейс Аэрофлота SU 6403 Санкт-Петербург-Екатеринбург (15.06.2021) на сумму 6 900 руб. (т. 5 л.д. 24), посадочный талон Пулково-Кольцово от 15.06.2021 к электронному билету № 555-4894878258 (т. 5 л.д. 26),  маршрут/квитанция электронного билета № 2986171948879 от 19.05.21 на рейс Ютейр UT 281 Екатеринбург-Самара (17.06.2021) на сумму 5 715 руб. (т. 5 л.д. 14), посадочный талон Кольцово-Курумоч № 0005 к электронному билету 2986171948879 от 17.06.2021 (т. 5 л.д. 15), маршрут/квитанция электронного билета № 2986171948880 от 19.05.21 на рейс Ютейр UT 281 Екатеринбург-Самара (17.06.2021) на сумму 5 715 руб. (т. 5 л.д. 25), посадочный талон Кольцово-Курумоч № 0004 к электронному билету 2986171948879 от 17.06.2021 (т. 5 л.д. 26), авансовый отчет № 19 от 18.06.2021 на сумму 59 097 руб. (т. 5 л.д. 19-20), авансовый отчет № 20 от 18.06.2021 на сумму 54 097 руб. (т. 5 л.д. 8-9), отчет по командировке от 18.06.2021 (т. 5 л.д. 22), отчет по командировке от 18.06.2021 (т. 5 л.д. 11), акт № 4650 от 24.05.2021 ( т. 5 л.д. 83-84), платежное поручение № 424704 от 12.07.2021 на сумму 124 669 руб. об оплате оказанных услуг по договору № 3280919/1107Д от 29.10.2019 (т. 5 л.д. 91).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А07-38864/2019, АО «НК НПЗ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования АО «НК НПЗ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел доказанными обстоятельство их несения истцом, а также посчитал, что заявленная сумма за проживание представителей не выходит за пределы средней стоимости проживания в городах Уфа, Челябинск и Екатеринбург, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Судом было признано необоснованным пребывание представителей истца в г. Екатеринбурге в течение трех дней, обоснованным признано пребывание в течение двух дней, в связи с чем из суммы расходов на проживание в гостинице г. Екатеринбурга 35 000 руб. исключена сумма 11 667 руб., исключена сумма командировочных расходов в размере 2 000 руб., а также признана подлежащей исключению сумма 1 900 руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на указанную сумму (дополнительного времени продления номера).

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 по делу № А07‑38864/2019 исковые требования АО «НК НПЗ» были удовлетворены, а постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 оставлены без удовлетворения апелляционная и кассационная жалобы АО «ИНХП»,  АО «НК НПЗ» вправе рассчитывать на возмещение за счет АО «ИНХП» понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанный Кодекс в статье 168 определил, какие расходы, связанные со служебной командировкой, работодатель обязан возместить работнику. К ним относятся: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на выплату своему представителю суточных в целях проезда и пребывания в месте проведения судебного разбирательства, которое находится вне места постоянного жительства представителя, также должны быть распределены по правилам статьи 110 АПК РФ в составе судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истец находится в г. Новокуйбышевск Самарской области, то есть вне места нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа, где рассматривалось дело № А07-38864/2019.

Представители истца приняли участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 27.01.2020, 27.02.2020, 04.03.2020, 17.06.2020, в суде апелляционной инстанции 18.02.2021, в суде кассационной инстанции 16.06.2021, в связи с чем истцом были понесены судебные расходы на оплату командировочных представителей в размере 16 000 руб., судебные расходы на оплату проживания представителей в размере 68 700 руб., судебные расходы на оплату услуг транспортного сопровождения в размере 42 808 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату авиа и ж/д билетов в размере 40 555 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в дело представлены: приказы о направлении работника в командировку № 10 от 13.01.2020, № 11 от 13.01.2020, № 16 от 16.01.2020, № 95 от 20.02.2020, № 101 от 25.02.2020, № 116 от 28.02.2020, № 118 от 02.03.2020, № 182 от 11.06.2020, № 184 от 11.06.2020, № 27 от 05.02.2021, № 155 от 18.05.2021, № 156 от 18.05.2021; подтверждение бронирования номера в гостинице «Холидей Инн Уфа» г. Уфа от 15.01.2020, от 16.01.2020, от 25.02.2020, от 28.02.2020, от 21.02.2020, от 02.03.2020, от 11.06.2020, подтверждение бронирования номера в гостинице «Челябинск», г. Челябинск от 04.02.2021, подтверждение бронирования номера в гостинице «Высоцкий», г. Екатеринбург от 19.05.2021;авансовые отчеты № 14 от 28.01.2020, № 15 от 28.01.2020, № 16 от 29.01.2020, № 5/1 от 02.03.2020, № 34 от 28.02.2020, № 21 от 05.03.2020, № 22/1 от 06.03.2020, № 13 от 22.06.2020, № 10 от 18.06.2020, № 22 от 24.02.2021, № 19 от 18.06.2021, № 20 от 18.06.2021;  отчеты по командировке от 28.01.2020, от 29.01.2020, от 02.03.2020, от 27.02.2020, от 05.03.2020, от 06.03.2020, от 22.06.2020, от 18.06.2020, от 24.02.2021, от 18.06.2021; акты № 412 от 17.01.2020, № 2150 от 25.02.2020, № 2436 от 02.03.2020, № 4189 от 16.06.2020, № 869 от 08.02.2021, № 4650 от 24.05.2021; платежные поручения об оплате оказанных услуг по договору № 3280919/1107Д от 29.10.2019 № 329865 от 18.03.2020 на сумму 331 121 руб.,  № 337405 от 09.04.2020 на сумму 41 826 руб., № 340263 от 21.04.2020 на сумму 145 810 руб., № 359249 от 10.08.2020 на сумму 8 340 руб., № 405347 от 29.03.2021 на сумму 18 343 руб., № 424704 от 12.07.2021 на сумму 124 669 руб.; кассовые чеки на бензин от 27.10.2020 на сумму 4 400 руб.,  от 27.02.2020 на сумму 3 406 руб., от 03.03.2020 на сумму 2 447 руб. 50 коп., от 04.03.2020 на сумму 2 447 руб. 50 коп., от 17.06.2020 на сумму 1 705 руб. 08 коп. и на сумму 1 497 руб. 60 коп., приходные ордера № 4/2587 от 27.01.2020 на сумму 2 210 руб., № 166 от 27.01.2020 на сумму 2 190 руб., № 7598 от 27.02.2020 на сумму 1 736 руб., № 00332 от 27.02.2020 на сумму 1 670 руб., № 15/384 от 04.03.2020 на сумму 4 895 руб., № 0000018373 от 17.06.2020 на сумму 1 497 руб. 60 коп., № 4506 от 17.06.2020 на сумму 1 705 руб. 08 коп., путевые листы легкового автомобиля № 2587 от 26-27.01.2020 , № 2605 от 26-27.02.2020, № 384 от 03-04.03.2020, № 2130 от 16-17.06.2020; электронный билет № 71210994919133 по маршруту Самара-Челябинск, электронный билет № 71210994921200 по маршруту Челябинск-Самара, маршрут/квитанция электронного билета № 555-4894878257 от 19.05.21 на рейс Аэрофлота SU 6403 Санкт-Петербург-Екатеринбург, посадочный талон Пулково-Кольцово от 15.06.2021 к электронному билету № 555-4894878257, маршрут/квитанция электронного билета №555-4894878258 от 19.05.21 на рейс Аэрофлота SU 6403 Санкт-Петербург-Екатеринбург, посадочный талон Пулково-Кольцово от 15.06.2021 к электронному билету № 555-4894878258,  маршрут/квитанция электронного билета № 2986171948879 от 19.05.21 на рейс Ютейр UT 281 Екатеринбург-Самара, посадочный талон Кольцово-Курумоч № 0005 к электронному билету 2986171948879 от 17.06.2021, маршрут/квитанция электронного билета № 2986171948880 от 19.05.21 на рейс Ютейр UT 281 Екатеринбург-Самара, посадочный талон Кольцово-Курумоч № 0004 к электронному билету 2986171948879 от 17.06.2021.

Достоверность и действительность названных письменных доказательств ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнута.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела,  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости и обоснованности проживания представителей истца в течение трех дней (в период с 15.06.2021 по 17.06.2021) в городе Екатеринбурге, в то время как судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 16.06.2021, и необходимости снижения в связи с этим заявленной суммы судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 152 496 руб. 68 коп., судом первой инстанции дополнительно не было учтено следующее.

Как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, в двух судебных заседаниях (в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 27.01.2020 и в суде кассационной инстанции 16.06.2021 при рассмотрении кассационной жалобы) интересы истца представляли сразу двое представителей, в результате чего АО «НК НПЗ» в указанные даты понесло расходы в повышенном размере.

Положения статьи 110 АПК РФ не исключают возможности привлечения нескольких адвокатов (представителей) для представления интересов в суде, так как указанное действие является правом стороны, что, в свою очередь, не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В рассматриваемом случае стороной истца не аргументирована необходимость одновременного участия двух представителей в процессе в указанные даты, необходимость совершения ими значительного числа процессуальных действий или представления суду значительного по объему числа доказательства, с чем бы не справился один представитель. Ни из материалов дела, ни из аудиопротоколов судебных заседаний не следует, что имелась процессуальная необходимость участия сразу двух представителей АО «НК НПЗ» в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 27.01.2020 и в суде кассационной инстанции 16.06.2021 при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, признавая указанные судебные издержки, понесенные на двух представителей, разумными, не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, не исследовал возражения ответчика в указанной части и мотивированно не отклонил их, хотя они заслуживали внимания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, а заявленную сумму судебных издержек, понесенных истцом на участие в судебных заседаниях 27.01.2020 и 16.06.2021 двух представителей, – явно чрезмерной.

По расчету апелляционного суда за участие в судебном заседании 27.01.2020 истцу за счет ответчика подлежат возмещению следующие расходы (за одного представителя):

- суточные – 1 500 руб.;

- проживание – 4 710 руб. (с учетом неоспариваемого истцом вывода суда первой инстанции о недоказанности обоснованности несения расходов на продление номера в размере 1 900 руб.);

- транспортное обслуживание в размере 10 610 руб.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом для обеспечения явки своего одного представителя в судебное заседание 16.06.2021 (с учетом неоспариваемого сторонами вывода суда первой инстанции о необоснованном пребывании представителей истца в г. Екатеринбурге в течение трех дней).

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает следующее.

В состав судебных расходов для обеспечения явки представителей в судебное заседание 16.06.2021 истцом были включены, в том числе суточные – 4 000 руб., проживание – 35 000 руб., проезд – 31 862 руб.

Помимо необходимости участия в судебном заседании сразу двух представителей истцом не был аргументирован выбор для представителей двух отдельных номеров – 2-местного стандарта за 15 000 руб. (для Пирнавского М.Ю. – т. 4 л.д. 87) и джуниор сюит за 20 000 руб. (для Кудинова А.А. – т. 4 л.д. 98). Истцом не доказана невозможность заселения представителя истца в одноместный номер, в том числе в иные гостиницы, а не в отель «Высоцкий» в самом центре г. Екатеринбурга.

Истцом также не была аргументирована и обоснована необходимость несения указанными представителями транспортных расходов в сумме 31 862 руб., предусматривающей перелет по маршруту: Санкт-Петербург – Екатеринбург – Самара.

Апелляционный суд отмечает, что помимо Пирнавского М.Ю., Кудинова А.А.  в большей части судебных заседаний по настоящему делу интересы истца представлял Рябинин Н.С., который прибывал из г. Самары, и командировочные и транспортные расходы на которого были значительно меньше. АО «НК НПЗ» не представило суду доказательств того, что в судебное заседание 16.06.2021 отсутствовала возможность командировать Рябинина Н.С. из г. Самары, а не Пирнавского М.Ю., Кудинова А.А. из г. Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного апелляционный суд находит чрезмерными и необоснованными судебные расходы АО «НК НПЗ» для обеспечения явки представителей в судебное заседание 16.06.2021, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части – заслуживающими внимания.

По расчету апелляционного суда за участие в судебном заседании 16.06.2021 истцу за счет ответчика, исходя из критериев разумности и обоснованности, подлежат возмещению следующие расходы (за одного представителя, за два дня):

- суточные – 2 000 руб.;

- проживание – 8 000 руб.;

- проезд – 13 860 руб. (определен, исходя из двукратной стоимости приобретенного билета по маршруту: Екатеринбург – Самара, т. 4 л.д. 89).

В остальной части судебные расходы судом первой инстанции были распределены верно.

Довод апеллянта о том, чтостоимость проживания в выбранной истцом гостинице значительно (в большую сторону) отличается от стоимости проживания в других гостиницах, также находящихся в зоне разумной доступности от местонахождения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, при определении расходов на проживание следует исходить из того, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Также следует учитывать, что стоимость услуг гостиницы также зависит от наличия номеров в гостиницах в конкретный период времени.

Апеллянт документально не подтвердил, что распечатки с сайта https://www.booking.com/ соответствовали действительности, и что в указанных в распечатки отелях (гостиницах) имелась реальная возможность размещения представителей истца в дату проведения судебных заседаний по ценам, указанным в данной распечатки.

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных ко взысканию транспортных расходов верно исходил из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Ответчик не представил доказательств того, что расходы на проезд превышают среднерыночные цены и выбран вид транспорта отличающийся от обычно применяющегося в схожих обстоятельствах.

На основании изложенного апелляционная жалоба АО «ИНХП» подлежит частичному удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-38864/2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ – изменению.

С АО «ИНХП»  в пользу АО «НК НПЗ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 111 051 руб. 68 коп., в том числе на оплату командировочных представителей – 12 500 руб., на оплату проживания представителей – 33 190 руб., на оплату услуг транспортного сопровождения – 42 808,68 руб., авиа и ж\д билеты – 22 553 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 по делу № А07-38864/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о возмещении судебных расходов по делу № А07-38864/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Институт нефтехимпереработки» в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» судебные расходы в размере 111 051 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.