ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2586/2019
г. Челябинск
26 марта 2019 года
Дело № А76-40986/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа Флагман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-40986/2018 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании принял участие представитель автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа Флагман» - Жмаев М.Ю. (доверенность №1 от 05.12.2018).
Златоустовский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа Флагман» (далее – организация, АНО ДПО «Школа Флагман») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) заявленное требование удовлетворено, АНО ДПО «Школа Флагман» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО ДПО «Школа Флагман» обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд ошибочно не привлек к участию в деле лицензирующий орган – Министерство образования и науки Челябинской области, вследствие чего не дал надлежащую оценку заявлению прокурора о допущенных нарушениях. Указывает на отсутствие в судебном акте оценки доводов организации об отсутствии нарушений, изложенных в отзыве, и изложение по существу одних только доводов прокурора. По мнению подателя жалобы, судом также нарушен принцип презумпции невиновности привлекаемого к ответственности лица.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу прокурор против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, АНО ДПО «Школа Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087400000973 и на основании выданной Министерством образования и науки Челябинской области лицензии от 24.03.2015 №11344 (л.д.58-62) осуществляет образовательную деятельность, включая дополнительное профессиональное образование.
В связи с поступлением в Златоустовскую транспортную прокуратуру поручения Уральской транспортной прокуратуры от 31.10.2018 (л.д.13-14), на основании решения о проведении проверки от 19.11.2018 (л.д.15) в период с 20.11.2018 по 30.11.2018 сотрудником прокуратуры проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании образовательной деятельности при обучении судоводителей маломерных судов в АНО ДПО «Школа Флагман». Результаты проверки отражены в рапорте от 30.11.2018 (л.д.16-17), из которого следует, что по данным организации, в 2018 году на курсах подготовки судоводителей обучалось 87 человек, в 2017 году – 92 человека. По информации ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Челябинской области» в 2018 году 51 человек, из числа обучившихся в организации, проходили аттестацию на право управления маломерным судном, а в 2017 году – 17 человек. Практические навыки по вождению маломерных судов обучающиеся в организации отрабатывают в акватории городского пруда в г. Миассе на основании приказа директора организации. При этом, документы, подтверждающие право пользования акваторией пруда в соответствии с положениями Главы 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) отсутствуют, а также отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии акватории пруда санитарным нормам и правилам. Кроме того, в целях теоретической подготовки судоводителей организацией на основании трудового договора от 09.01.2017 в качестве преподавателя привлечен Кочкин С.М., не имеющий специального профессионального образования в сфере водного транспорта.
Извещением от 22.11.2018 АНО ДПО «Школа Флагман» уведомлено о необходимости явки его представителя в прокуратуру 06.12.2018 для участия в решении вопроса о возбуждении по фактам выявленных нарушений дела об административном правонарушении по части 4 стать 14.1 КоАП РФ (л.д.18). Извещение направлено по почте и получено адресатом27.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.19).
06.12.2018 прокурором в присутствии представителя организации, действующего на основании доверенности, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении АНО ДПО «Школа Флагман» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) определено, что лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, образовательная деятельность подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 (далее – Положение №966).
На основании подпункта «а» пункта 9 Положения №966 к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д», «ж» - «к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 этого Положения.
Пунктом 6 Положения №966 предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются в том числе: наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам (подпункт «а»); наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (подпункт «д»); наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего в том числе требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (подпункт «ж»).
Как установлено материалами прокурорской проверки (рапорт от 30.11.2018, лицензия, скриншоты страниц сети Интернет, объяснения работников и представителей организации, письмо организации от 29.10.2018 – л.д.16-17, 22-41) и не оспаривается самой организацией, АНО ДПО «Школа Флагман» в 2017 – 2018 годах осуществлялась образовательная деятельность в области дополнительного профессионального образования по программе подготовки судоводителя маломерного судная. При этом, практические навыки по вождению маломерных судов обучающиеся в организации отрабатывают в акватории городского пруда в г. Миассе на основании приказа директора организации.
Этот водный объект находится в федеральной собственности, зарегистрирован в государственном водном реестре и состоит на учете отдела водных ресурсов Челябинской области (л.д.116).
Как указывает прокурор, в нарушение требований подпунктов «а», «д» и «ж» пункта 6 Положения №966, у организации отсутствуют документы, подтверждающие право пользования акваторией пруда в соответствии с положениями Главы 3 ВК РФ, и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии акватории пруда санитарным нормам и правилам, а также в целях теоретической подготовки судоводителей организацией на основании трудового договора от 09.01.2017 в качестве преподавателя привлечен Кочкин С.М., не имеющий специального профессионального образования в сфере водного транспорта.
Оспаривая позицию прокурора, организация, ссылаясь на положения пункта 1 части 4 статьи 11 и части 2 статьи 47 ВК РФ, указывает на отсутствие у нее обязанности получать документы, подтверждающие право пользования акваторией пруда в соответствии с положениями Главы 3 ВК РФ, и санитарно-эпидемиологическое заключение. Также полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения №966, поскольку в штате организации имеется работник, обладающий специальным профессиональным образованием – Сметанин Г.А., тогда как Кочкин С.М. прошел соответствующую аттестацию (протокол заседания аттестационной комиссии от 29.06.2017 №44 – л.д.118).
Статьей 11 ВК РФ установлено, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 этого Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 этой статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (часть 2). На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) обеспечения обороны страны и безопасности государства; 2) сброса сточных вод; 3) строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; 4) создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; 5) строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; 6) разведки и добычи полезных ископаемых; 7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 этого Кодекса; 8) подъема затонувших судов; 9) сплава древесины; 10) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов для гидромелиорации земель; 11) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 3). Водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях: 1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 этого Кодекса (использование акватории поверхностных водных объектов для эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений и занятой гидротехническими сооружениями); 2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 этой статьи; 3) в других случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами (часть 4).
Особенности использования поверхностных водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта урегулированы положениями статьи 47 ВК РФ, в силу части 2 которой, использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.
Организация полагает, что ею осуществляется деятельность по использованию объектов для целей внутреннего водного транспорта, а потому в силу пункта 1 части 4 статьи 11, части 2 статьи 47 ВК РФ, она вправе осуществлять эту деятельность без предоставления водного объекта.
Позиция организации в этой части представляется обоснованной.
Так, из буквального толкования указанных выше норм следует, что правом использования поверхностных водных объектов (в том числе для плавания и стоянки судов) без предоставления водного объекта в пользование обладает лицо, осуществляющее деятельность, соответствующую целям морского, внутреннего водного и воздушного транспорта.
Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, регулируются положениями Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в силу которого под внутренним водным транспортом Российской Федерации понимается один из видов транспорта, представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации, а под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа (включая операции по погрузке и выгрузке грузов и багажа, посадке и высадке пассажиров), почтовых отправлений, буксировки судов и плавучих объектов, проведения поиска, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, проведения научных исследований, для учебных, спортивных и культурных целей, иных целей внутреннего водного транспорта (статья 3).
Таким образом, судоходство, осуществляемое в учебных целях, относится к деятельности внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а потому, осуществляющая такую деятельность организация вправе использовать поверхностный водный объект без его предварительного предоставления в пользование.
В этой связи поддержанный судом вывод прокурора о нарушении организацией положений подпункта «а» пункта 6 правил №966 представляется необоснованным.
Это же обстоятельство исключает необходимость соблюдения обществом требований подпункта «ж» пункта 6 Правил №966 в части предварительного получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам имущества, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности. Доводы организации в этой части также судом апелляционной инстанции принимаются.
В то же время, суд апелляционной и находит несостоятельными возражения общества в отношении вмененного ему нарушения требований подпункта «д» пункта 6 Правил №966 ввиду привлечения в качестве преподавателя работника (Кочкина С.М.), не имеющего специального профессионального образования в сфере водного транспорта.
В частности, позиция организации о достаточности в целях соблюдения требований подпункта «д» пункта 6 Положения №966 наличия в штате организации одного работника (Сметанина Г.А.), имеющего профессиональное образование и обладающего соответствующей квалификацией, представляется основанной на ошибочном толковании указанной нормы, по смыслу которой надлежащие профессиональное образование, квалификацию и стаж работы должен иметь каждый работник, осуществляющий образовательную деятельность по реализуемым образовательным программам (такой работник должен отвечать требованиям статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).
В этой связи привлечение к образовательному процессу лица, не имеющего специального профессионального образования (Кочкина С.М.), противоречит положениям подпункта «д» пункта 6 Правил №966 и в силу подпункта «а» пункта 9 Положения №966 является грубым нарушением лицензионных требований и условий.
Следует также отметить отсутствие в материалах дела доказательств соответствия работника организации Сметанина Г.А. приведенным выше нормативным требованиям.
В этой связи данную заявителем квалификацию действий организации следует признать правильной. Деяние АНО ДПО «Школа Флагман» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АНО ДПО «Школа Флагман» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции не находит также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания на юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Однако, в настоящем случае, применив положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из характера допущенного правонарушения, суд первой инстанции применил к обществу меру ответственности в виде предупреждения.
Возражений в этой части решения суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено. Решение в этой части не может быть изменено судом первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу №А76-40986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Школа Флагман» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Е.В. Бояршинова
А.А. Румянцев
