ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-2411/2014
г. Челябинск | |
31 марта 2014 года | Дело № А47-11368/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2014 года .
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2014 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу № А47-11368/2013 (судья Федоренко А.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - Калиновская Ольга Валерьевна (паспорт, доверенность от 20.09.2013 №1285(А).
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Брацлавское», Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, Министерству финансов Оренбургской области (далее - ЗАО «Брацлавское», Минсельхоз Оренбургской области, Минфин Оренбургской области, ответчики) с исковым заявлением о взыскании солидарно:
- с ЗАО «Брацлавское» и Минсельхоза Оренбургской области 540 145 руб. 68 коп. страховой премии, 46 047 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- с ЗАО «Брацлавское» и Минфина Оренбургской области 583 299 руб. 58 коп. страховой премии, 49 726 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 152-155).
ЗАО «МАКС» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы полагает, что отказывая во взыскании части страховой премии, которую истец вернул на лицевой счет Минсельхоза Оренбургской области, суд первой инстанции фактически пересмотрел выводы вступившего в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, которым при взыскании страхового возмещения в зачетном порядке была учтена сумма страховой премии, возвращенной ЗАО «Брацлавское».
Вывод суда о том, что обстоятельства дальнейшего распоряжения страховщиком денежными средствами в сумме 540 145 руб. 68 коп. и 583 299 руб. 58 коп., составляющими страховую премию по договору страхования, не могут быть рассмотрены в рамках обязательственных отношений, является ошибочным.
Обжалуемый судебный акт также принят с нарушением принципа возмездности страхового договора (ст. 423, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ЗАО «Брацлавское», Минсельхоз Оренбургской области направили в апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением апелляционного суда отказано, поскольку не представлены доказательства направления отзывов лицам, участвующим в деле (ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2012 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ЗАО «Брацлавское» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № 28/34-5518777 (л.д. 35-36).
Согласно п. 1.5 договора выгодоприобретателем является ЗАО «Брацлавское».
В соответствии с п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя. В данном пункте указаны признаки, которым соответствует сельскохозяйственная культура: пшеница яровая на площади 3 650 га., по цене 502,1 руб./ц., средняя пятилетняя урожайность (с площади посева) - 10,7 ц./га., со страховой стоимостью и страховой суммой в размере 19 609 515 руб. 50 коп., страховым тарифом 5,3% и страховой премией - 1 039 304 руб. 32 коп.
Пунктом 3.2 договора определено, что страховая премия выплачивается в следующем порядке: первый страховой взнос в сумме 519 652 руб. 16 коп. - не позднее 28.04.2012, второй страховой взнос в сумме 519 652 руб. 16 коп. - не позднее 28.06.2012.
Сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.05.2012 № 1 к договору страхования от 28.04.2012 № 28/34-5518777, согласно которому площадь посева пшеницы яровой составила 11 541 га., страховая стоимость и страховая сумма установлены в размере 62 003 676 руб. 27 коп., страховая премия - 3 286 194 руб. 84 коп. (л.д. 37).
При этом изменены сроки внесения страховой премии: первый страховой взнос в размере 519 652 руб. 16 коп. - не позднее 28.04.2012, второй страховой взнос в сумме 500 000 руб. - не позднее 27.06.2012, третий страховой взнос в размере 303 445 руб. 26 коп. - не позднее 04.07.2012, четвертый страховой взнос в размере 320 000 руб. - не позднее 04.07.2012 и пятый страховой взнос в сумме 1 643 097 руб. 42 коп. - не позднее 30.08.2012.
Дополнительное соглашение вступает в силу со дня уплаты дополнительной страховой премии (при уплате дополнительной страховой премии единовременно) (п. 6 дополнительного соглашения).
Во исполнение условий договора страхования ЗАО «Брацлавское» через ОАО «Россельхозбанк» перечислило истцу страховые взносы на общую сумму 1 643 097 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2012 № 181 в размере 519 652 руб. 16 коп., от 04.07.2012 № 335 в размере 303 445 руб. 26 коп., от 27.06.2012 № 304 в размере 500 000 руб., от 04.07.2012 № 336 в размере 320 000 руб.
Оставшаяся часть страховой премии в размере 50% была перечислена Минсельхозом Оренбургской области истцу по платежным поручениям от 25.07.2012 №3144027 на сумму 1 059 797 руб. 85 коп. и от 18.07.2012 №202230 на сумму 583 299 руб. 58 коп. (л.д. 59-60).
Правовым основанием для перечисления денежных средств из бюджета, являлись Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1234 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации по компенсации части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений и Постановление Правительства Оренбургской области от 05.03.2012 года № 216-п «О компенсации части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», соответственно, на что указано в графе «назначение платежа» вышеуказанных платежных поручений.
Указывая на то, что договор страхования от 28.04.2012 № 28/34-5518777 является несостоявшимся (незаключенным), истец произвел частичный возврат страховой премии полученной от страхователя непосредственно и части страховой премии оплаченной за счет средств бюджета.
Так, платежным поручением от 24.10.2012 № 3567 истец перечислил на лицевой счет Минсельхоза Оренбургской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области, 540 145 руб. 68 коп. страховой премии, полученной за счет средств федерального бюджета, а платежным поручением от 26.10.2012 № 3563 истец перечислил на лицевой счет Минсельхоза Оренбургской области, открытый в Управлении Федерального казначейства по Оренбургской области, 583 299 руб. 58 коп. страховой премии, полученной за счет средств бюджета Оренбургской области (л.д. 12-13).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2013 по делу №А47-16235/2012 ЗАО «Брацлавское» было отказано в иске к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 28.04.2012 № 28/34-5518777 в связи с признанием договора незаключенным, ввиду несогласования сторонами объекта страхования - видов, сортов пшеницы яровой применительно к каждому засеянному полю (л.д. 14-20).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции от 18.03.2013 по делу №А47-16235/2012 отменено, с ЗАО «МАКС» в пользу ЗАО «Брацлавское» взыскано 33 120 294 руб. страхового возмещения (л.д. 21-31).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что, осуществляя частичный возврат страховой премии в виде полученных субсидий из федерального и областного бюджетов, он добросовестно заблуждался относительно юридической силы спорного договора страхования. Учитывая, что, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 договор страхования от 28.04.2012 № 28/34-5518777 признан заключенным и действительным, по нему взыскано страховой возмещение, то в соответствии с условиями договора страховщик имеет право на получение страховой премии по договору страхования в полном объеме. На основании изложенного, истец просил произвести взыскание ранее возвращенной на лицевой счет Минсельхоза Оренбургской области им страховой премии в размере 540 145 руб. 68 коп. и 583 299 руб. 58 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что основанием отказа в удовлетворении иска к ЗАО «Брацлавское» также является прекращение обязательства исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оплата страхователем части страховой премии за счет собственных денежных средств произведена последним посредством снижения размера страхового возмещения при разрешении спора по делу № А47-16235/2012.
Оставшаяся часть страховой премии, предъявленная истцом ко взысканию на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 28.04.2012 №58/34-5518777, подлежала уплате за счет средств областного и федерального бюджетов в рамках реализации мероприятий областной целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области» на 2008 - 2012 годы.
В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ (в ред. от 25.07.2011) «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - Федеральный закон № 260-ФЗ о государственной поддержке), настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Согласно п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона № 260-ФЗ о государственной поддержке, затраты сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования, возмещаются за счет бюджета в размере пятидесяти процентов.
Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации за счет федерального бюджета предоставляются на компенсацию сельскохозяйственным товаропроизводителям части затрат на страхование по договорам страхования, заключенным со страховыми организациями, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Порядок, условия предоставления субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на компенсацию части затрат на страхование сельскохозяйственным товаропроизводителям по договорам страхования и размер компенсации по договорам страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что правоотношения между истцом и ответчиками возникли в 2012, поскольку договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №58/34-5518777 заключен 28.04.2012.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям страхователь имел право на получение субсидий как сельскохозяйственный товаропроизводитель в 2012 году.
В указанный период действовал Порядок компенсации части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 05.03.2012 № 216-п (далее – Порядок), разработанный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1234 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», утратившие силу на момент рассмотрения настоящего дела в связи с принятием новых нормативно-правовых актов, регулирующих аналогичные отношения в 2013 году.
Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата 50 % страховой премии по договору страхования от 28.04.2012 №58/34-5518777 произведена Минсельхозом Оренбургской области истцу по платежным поручениям от 25.07.2012 №3144027 на сумму 1 059 797 руб. 85 коп. и от 18.07.2012 № 202230 на сумму 583 299 руб. 58 коп., следует сделать вывод о том, что ЗАО «Брацлавское» соблюдены условия, предусмотренные вышеприведенными нормативными правовыми актами, для получения субсидий, соответственно, оснований для взыскания суммы страховой премии со страхователя не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доводы истца о его добросовестном заблуждении относительно юридической силы спорного договора страхования отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сомнения относительно заключенности или действительности договора страхования не возникали у истца ни в момент заключения договора, ни на момент получения страховой премии; указанные сомнения появились у страховщика после того, как страхователем было направлено заявление от 14.09.2012 о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения.
Напротив, истцом были совершены действия, фактически направленные на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств с целью умышленного создания условий, исключающих возможность исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, злоупотребление правом со стороны истца установлено, в связи с чем обоснованно отказано в его защите.
Тот факт, что Минсельхоз Оренбургской области изначально обращалось в Арбитражный суд Оренбургской области о признании договора страхования от 28.04.2012 №28/34-5518777 недействительным, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2013 по делу №А47-2804/2013 производство прекращено в связи с отказом истца от иска.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2014 по делу № А47-11368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: Г.А. Деева
Т.В. Мальцева
