ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8/2010
г. Челябинск
26 марта 2010 г.
Дело № А07-21050/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Полиэф»
к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Техагропром», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Полиэф» (далее – заявитель, ОАО «Полиэф», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу – исполнителю Октябрьского отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1, судебный пристав – исполнитель) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства от 24.03.2009 №80/5/15478/7/2009, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техагропром»; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 09.09.2009; об обязании судебного пристава – исполнителя произвести все действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства №80/5/15478/7/2009 от 24.03.2009, возбужденного в отношенииобщества с ограниченной ответственностью «Техагропром», незаконными; постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа от 09.09.2009 недействительным (л.д.30, протокол судебного заседания – л.д.47). Уточнение судом принято.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техагропром» (далее – ООО «Техагропром», должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по Республике Башкортостан, Управление).
Судебный пристав – исполнитель ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы судебный пристав - исполнитель указывал, что им направлялись запросы в соответствующие регистрирующие и кредитные учреждения для установления наличия самоходных машин и ценных бумаг у должника. Направление запроса в адресное бюро не требовалось, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес места жительства руководителя должника.
Основания для применения пункта 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.
Считает, что судебный пристав – исполнитель не мог наложить арест на имущество должника, в том числе, на дебиторскую задолженность, поскольку согласно ответу налоговой службы на запрос бухгалтерский баланс ООО «Техагропром» последний раз сдавался в 2006 г. с нулевым балансом. Выезд по адресу должника и месту жительства руководителя судебным приставом – исполнителем совершен, о чем составлены акты совершения исполнительских действий. Наложен арест на расчётный счет должника, несмотря на то, что денежные средства по нему не проходят.
Полагает, что возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о наличии обстоятельств не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по настоящему делу, в порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А07-21050/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон при их неявке лишь в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением от 06.10.2009 к участию в деле привлечено Управление ФССП по Республике Башкортостан (л.д. 1-2).
В судебном заседании 02.11.2009 присутствовали представители заявителя, судебный пристав – исполнитель ФИО1, от Управления ФССП по Республике Башкортостан принимал участие представитель ФИО2, представитель должника не явился (л.д. 88).
В данном судебном заседании рассмотрение дело отложено на 03.11.2009 на 16 час. 00 мин, о чем сделана запись в протоколе (л.д. 88) и вынесено определение (л.д.89-90). Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания под расписку (л.д. 91-93).
В судебном заседании, назначенном на 03.11.2009, в процессе присутствовали представитель заявителя, судебный пристав – исполнитель, представитель Управления ФССП по Республике Башкортостан не явился, причина неявки не известна (л.д. 94).
Определением от 03.11.2009 судебное разбирательство отложено на 23.11.2009 на 14 час. 30 мин. (л.д. 95-96).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Управления ФССП по Республике Башкортостан о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.11.2009 в 14 час. 30 мин.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент проведения судом первой инстанции 23.11.2009 судебного заседания и вынесения решения по делу отсутствовали надлежащие доказательства извещения Управления о судебном заседании.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан и надлежащих доказательств его извещения о времени и месте проведения судебного заседания является существенным нарушением арбитражного процесса, порядка производства по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
С учётом изложенного решение суда от 23.11.2009 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.03.2007 №110146, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан (л.д.18), судебным приставом-исполнителем ФИО1 16.03.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №80/5/15478/7/2009 (л.д. 71).
09.09.2009 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д.11).
Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившиеся в несовершении всех необходимых действий для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «Полиэф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона №118-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства №80/5/15478/7/2009 не были осуществлены все необходимые действия, которые должны быть направлены на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
В рамках исполнительного производства №80/5/15478/7/2009 с целью выявления денежных средств и имущества должника судебный пристав – исполнитель ФИО1 в апреле 2009 г. направил запросы в регистрирующие органы: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, ОАО «БПБ - Реестр» (л.д.67).
В ответ на запрос налоговым органом направлены сведения в отношении ООО «Техагропром»: копия баланса за 9 месяцев 2006 г., сведения о счетах (л.д. 84).
Согласно сведениям о счетах ООО «Техагропром» имеет расчётный счёт №<***> в филиале «Газпромбанк» (ОАО) (л.д.63).
15.05.2009 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства (л.д.56).
Вместе с тем, действия по дальнейшему исполнению вынесенного постановления относительно указанного счета судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.
Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу у должника имелась дебиторская задолженность в размере 660 000 руб. (л.д.57-62).
В нарушение статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на данную дебиторскую задолженность произведено не было.
От ОАО «БПБ - Реестр» ответ на запрос судебного пристава – исполнителя от 14.07.2009 в материалах дела отсутствует, доказательств получения ответа не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу судебного пристава – исполнителя, изложенному в отзыве на заявление, о направлении запросов в соответствующие регистрирующие и кредитные учреждения для установления наличия самоходных машин и ценных бумаг у общества.
Согласно материалам дела, 11.03.2009 судебным приставом – исполнителем ФИО1 в адрес МОГТО и РАС Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан, Государственной инспекции г. Уфы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ФГУ «Земельно-кадастровая палата по Республике Башкортостан», муниципальное учреждение «Земельное агентство городского округа г. Уфа» направлен запрос в отношении ООО «Техагропром» (л.д. 69-69).
Вместе с тем, в данном запросе номер исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, указан №80/5/14979/7/2009.
Доказательств направления запросов в указанные организации в рамках исполнительного производства №80/5/15478/7/2009 после его возбуждения судебным приставом – исполнителем не представлено.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не предусматривает возможность использования полученных сведений по иным исполнительным производствам в качестве доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа полученного позже.
Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 09.09.2009 (л.д. 12), усматривается, что решение об окончании исполнительного производства принято в связи с отсутствием финансово – хозяйственной деятельности должника, движимого и недвижимого имущества, а также движения денежных средств по расчётным счетам. Однако ссылки на конкретные обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к таким выводам, постановление о прекращении производства не содержит.
Следовательно, судебным приставом - исполнителем ФИО1 не были приняты все необходимые меры по выявлению имущества должника (не получены сведения из регистрирующих органов о наличии у должника недвижимого имущества, специального транспорта, самоходных машин, земельного участка на правах аренды, ценных бумаг).
Во исполнение требований исполнительного документа 02.07.2009 судебным приставом – исполнителем ФИО1 совершен выход по месту регистрации директора ООО «Техагропром»: <...>. Однако по данному адресу руководитель не проживает, о чем составлен акт (л.д.66).
Между тем, дальнейших действий по установлению места жительства и регистрации руководителя должника судебным приставом – исполнителем совершено не было, запросы в адресное бюро не направлялись.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке ОАО «Полиэф» на Административный регламент по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации, имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 №192, поскольку требования о заведении розыскного дела, направлении соответствующего постановления и прекращении розыскного дела возложены на судебного пристава-исполнителя по розыску.
Ссылка общества на то, что письмо от 20.04.2009 №02-1337 с информацией в отношении должника, оставлено судебным приставом – исполнителем без внимания, ответа не последовало, несостоятельна.
Статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ установлены обязанности судебного пристава – исполнителя, в которые входят принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставление сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующих постановлений с разъяснением сроков и порядка их обжалования; взятие самоотвода, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.
Согласно статье 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Из анализа данных норм следует, что сторонам исполнительного производства законодательством предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, давать письменные объяснения, но на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность давать письменные ответы на письма сторон исполнительного производства. Кроме того, обществом не представлено доказательств получения указанного письма судебным приставом-исполнителем, так как оно адресовано старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела г. Уфы (л.д.97).
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты все необходимые меры в соответствии Федеральным законом №229-ФЗ по исполнению требований исполнительного документа в отношении ООО «Техагропром».
Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.
Неисполнение надлежащим образом судебным приставом – исполнителем ФИО1 своих обязанностей нарушило права и охраняемые законом интересы общества в предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства №80/5/15478/7/2009, и недействительным постановления по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа от 09.09.2009, принятого в результате оспоренных действий.
С учётом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2009 по настоящему делу подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, применительно к условиям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2009г. по делу №А07-21050/2009 отменить.
Заявленные требования открытого акционерного общества «Полиэф» удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 по окончанию исполнительного производства от 24.03.2009 №80/5/15478/7/2009, возбужденного в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Техагропром», как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 об окончании исполнительного производства №80/5/15478/7/2009 и о возвращении исполнительного документа от 09.09.2009, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
О.Б. Тимохин
