ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-1032/2019
г. Челябинск | |
26 февраля 2019 года | Дело № А07-30368/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу №А07-30368/2018 (судья Сафиуллина Р.Н.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан – Хисматуллин Г.Г. (доверенность от 13.12.2018);
общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» - Ахтямов А.Б. (доверенность от 01.02.2019).
Управление по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – ООО «ЗСМиК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. Не согласно с выводом суда о том, что ООО «ЗСМиК» не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по обучению с целью получения дохода и извлечения прибыли от ведения образовательной деятельности и не оказывает образовательные услуги на платной основе, а лишь обучает своих работников. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что общество, согласно своему Уставу, является юридическим лицом – коммерческой организацией, созданной в целях получения прибыли и видами деятельности для получения прибыли наряду с остальными направлениями деятельности является образовательная деятельность. Обращает внимание на то, что ООО «ЗСМиК», как коммерческой организации, вменяется именно грубое нарушение лицензионных требований при ведении образовательной деятельности, несоблюдение которых может нанести ущерб здоровью, правам, законным интересам потребителей образовательных услуг. При таких условиях, по мнению подателя жалобы, составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении коммерческой организации было целесообразным, так как данная организация, имея лицензию на осуществление образовательной деятельности, в любой момент может оказать платные образовательные услуги и реализовать цель создания своей организации – получение прибыли. Не согласен податель жалобы и с выводом суда о недоказанности наступления в результате действий ответчика одного из последствий, указанных в части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании». Считает, что судом не учтено, что нарушения, допущенные обществом, являются грубым нарушением лицензионных требований. Также, по мнению подателя жалобы, вменяемое обществу правонарушение является длящимся, и сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «ЗСМиК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040203380337 и имеет выданную Управлением по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан лицензию от 12.05.2016 №4273 на осуществление деятельности по дополнительному профессиональному обучению (т.1 л.д.74-76).
На основании приказа от 18.09.2018 №2189 управлением 28.09.2018 по адресу 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, станция Южная, 13, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЗСМиК», по результатам которой сделан вывод о грубом нарушении ООО «ЗМСиК» лицензионных требований, установленных подпунктами «г», «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение о лицензировании), а именно:
- нарушение подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании, в части наличия разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»: несоответствие содержания профессионального обучения по профессии «Жестянщик», проведенного ООО «ЗСМиК» в период с 02.07.2018 по 03.08.2018, содержанию разработанного и утверждённого учебного плана и программы теоретического и производственного обучения рабочих по курсу «Жестянщик», утвержденных главным инженером ООО «ЗСМиК» в 2015 году (далее – утверждённая образовательная программа) (несоответствие количества часов, отведённого на изучение тем программы теоретического обучения (72 часа, вместо закреплённых утверждённой образовательной программой 114 часов), а так же несоответствие тематического содержания производственного обучения жестянщика и несоответствие количества часов, отведённого на изучение тем программы производственного обучения жестянщика (80 часов, вместо закреплённых утверждённой образовательной программой 55 часов)); отсутствие разработанной, утвержденной и реализуемой ООО «ЗСМиК» программы теоретического и производственного обучения рабочих по курсу «Слесарь по ремонту технологических установок» на 115 часов в период времени с 02.07.2018 по 03.08.2018 и с 20.08.2018 по 31.08.2018, - фактически проведено 59 часов теоретического обучения, 48 часов производственного обучения, 8 часов на выполнение квалификационной пробной работы, в наличии разработанные и утвержденные главным инженером ООО «ЗСМиК» в 2015 году учебный план и программа теоретического и производственного обучения рабочих по курсу «Слесарь по ремонту технологических установок» на 155 часов, из них 72 часа теоретического обучения, 43 часа производственного обучения, 40 часов самостоятельной работы; разработанные и утверждённые образовательные программы по указанному реализуемому обучению комиссии не представлены;
- нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании в части наличия в штате лицензиата или привлечения им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, а именно: в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.20 10 № 761н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» инструкторы/инструкторы стажировки/мастера группы (мастер производственного обучения или преподаватель), осуществляющие обучение практической части программ профессионального обучения по профессиям «Слесарь по ремонту технологических установок», «Жестянщик» в период времени с 02.07.2018 по 31.08.2018, мастера РТО Н.В.Ю., Ш.Р.Р., Ш.Р.Р., Г.Э.Р. не имеют дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» без предъявления требований к стажу работы; мастер РТО Н.Н.С. не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и
педагогика» без предъявления требований к стажу работы.
Указанные обстоятельства отражены в составленном по итогам проверки акте №03-14/368в от 28.09.2018, на основании которого выдано предписание об устранении в срок до 27.12.018 выявленных нарушений требований законодательства об образовании и лицензионных требований №03-14/360.
09.10.2018 административным органом с участием представителя общества, в отношении ООО «ЗСМиК» составлен протокол об административном правонарушении №264-02/18 по признакам правонарушения, предусмотренного по частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.9-13).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган 15.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.
Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.
Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.
Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).
Согласно части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 №966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности.
В силу пункта 9 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ, в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 этого Положения.
В соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 6 Положения о лицензировании, лицензионным требованием к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»;
В соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании, одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является также наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Судом первой инстанции установлено, что согласно Уставу, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности общества является деятельность по дополнительному профессиональному образованию (код 85.42.9), которую ООО «ЗСМиК» осуществляет в соответствии с лицензией № 4273 от 12.05.2016, выданной Управлением по контролю и надзору в сфере образования.
Как следует из содержания заявления управления, заявителем вменяется в вину обществу нарушение лицензионных требований ввиду нарушения указанных выше нормативных положений при осуществлении образовательной деятельности на платной основе.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как правильно указано судом первой инстанции, вменяя обществу нарушение части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган, применительно к рассматриваемому составу должен доказать, в первую очередь, факт оказания спорных услуг, подлежащих лицензированию.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
Как установлено судом первой инстанции, из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, свидетельствующие о фактах оказания лицом, привлекаемым к ответственности, образовательных услуг на платной основе, управлением не выяснялись. Из заявления в суд о привлечении общества к ответственности и приложенных к нему документов такая информация также не усматривается.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО «ЗСМиК» заключает дополнительные соглашения с работниками, согласно которым работодатель за счет собственных средств направляет работника в учебное заведение для прохождения профессиональной подготовки (переподготовки), аттестации.
При этом, ООО «ЗСМиК» предпринимательскую деятельность по направлению «Обучение» (разрешенный дополнительный вид деятельности) не осуществляет.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2010 №1005-0-0 установлено, что взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю. Правила возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, содержатся в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой расположены статьи 248 и 249 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из содержания типового Соглашения об обучении (аттестации) к Трудовому договору, принятого в ООО «ЗСМиК», следует, что в случае увольнения без уважительных причин с начала обучения до окончания 1 летнего срока после его окончания, работник, направленный работодателем на обучение за счет собственных средств, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в течение 3-х дней с даты увольнения, путем внесения денежных средств в кассу работодателя.
Закон не разграничивает возможность удержания стоимости затрат на обучение в зависимости от оснований, по которым производится обучение, а Трудовое законодательство предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Поскольку на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, работник своими действиями при увольнении причиняет работодателю ущерб, на него возлагается обязанность по возмещению этого ущерба.
Системное толкование нормы права, содержащейся в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.
Данный вывод также подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №1005-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Возвращаемые бывшим работником суммы в доходы организации не включаются, поскольку являются компенсацией понесенных ею расходов, не учтенных для целей налогообложения прибыли, следовательно, при их получении у организации не возникает экономической выгоды (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичную точку зрения по схожему вопросу высказывал и Минфин России (Письмо от 29.03.2006 № 03-03-04/1/297). Также Минфин России в Письме от 08.10.2009 № 03-03-06/1/656, отметил, что, сумма возмещения работником расходов организации на его обучение налогом на прибыль не облагается.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, взыскание данной суммы является не доходом, а возмещением расходов, понесенных работодателем на обучение, следовательно, действия общества в этой части не направлены на извлечение дохода, а потому не входят в рамки понятия «предпринимательская деятельность».
Доказательств того, что обществом указанное обучение проводилось на платной основе, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно части 11 статьи 19 Закона № 99 исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Следует согласиться с позицией суда первой инстанции о недоказанности управлением наступления в результате действий общества одного из последствий, указанных в законе.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Недоказанность состава правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.
Также, в силу пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
С учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава правоотношений и подлежащего применению законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое в вину заявителю правонарушение, в соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.
В рассматриваемом случае как правильно указал суд первой инстанции, вменяемое правонарушение не является длящимся и окончено 31.08.2018 (отсутствие разработанной, утвержденной и реализуемой обществом программы теоретического и производственного обучения рабочих по курсу «Слесарь по ремонту технологических установок» в период времени с 02.07.2018 по 03.08.2018 и с 20.08.2018 по 31.08.2018), в связи с чем, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что правонарушение является длящимся и срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек, признается основанным на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной даже исчисляемый в предложенном заявителем порядке инстанции срок давности привлечения к ответственности истек.
Истечение срока давности на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу №А07-30368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
