А76-21232/2008
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№18АП-8845/2008
г. Челябинск
26 февраля 2009 г.
Дело № А76-21232/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу № А76-21232/2008 (судья Бастен Д.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БЦР-АВТОКОМ» - Лешкова А.В. (доверенность от 11.02.2009 № 20/09), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской - Молчановой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2009 № 04/04),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БЦР –АВТОКОМ» (далее ООО «БЦР-АВТОКОМ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.06.2008 №708 в части предложения уплатить сумму штрафа 16601 руб. 55 коп. по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Решением арбитражного суда от 10.11.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 119 НК РФ, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.
По мнению налогового органа, сумма взыскиваемого по ст. 119 НК РФ штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации должна исчисляться от суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласно, считает решение суда законным и справедливым, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что на дату подачи первоначальной декларации с «нулевыми» показателями - 04.02.2008 обществом уплачена сумма земельного налога 83507 руб., которая фактически подлежит внесению в бюджет. Инспекцией при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НКРФ за несвоевременное представление налоговой декларации не были учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Как видно из материалов дела ООО «БЦР-АВТОКОМ» 04.02.2008 представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2007 с указанием в графе 030 «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» 0 руб. (л.д.10-12).
06.02.2008 обществом представлена уточненная налоговая декларация по данному налогу за 2007 с указанием в графе 030 «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет» 83507 руб. (л.д.14-16).
Налоговым органом в период с 04.02.2008 по 04.05.2008 проведена камеральная налоговая проверка по вопросу своевременности представления налоговой декларации по земельному налогу за 2007 представленной 04.02.2007, по результатам которой составлен акт от 15.05.2008 №4943 (л.д.26-27).
В ходе проверки налоговым органом установлено несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 по сроку представления 01.02.2008.
Акт проверки вручен представителю налогоплательщика, о чем свидетельствует подпись на акте проверки (л.д.28).
Уведомлением от 20.05.2008 №11-24/4943 налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 09.06.2008 (л.д.29).
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.06.2008 №708, которым общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в виде штрафа в размере 16701 руб. 55 коп.. (334031 руб. * 5% *1 месяц).
Общество не согласилось с данным решением инспекции и оспорило его в части в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исчисление размера штрафа, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ должно производиться на основании суммы, указанной в первоначальной декларации, поскольку исчисление такого штрафа по данным уточенной декларации не предусмотрено нормами налогового законодательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст.388 НК РФ общество является налогоплательщиком земельного налога.
Согласно п.1 ст.393 НК РФ налоговым периодом земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.3 ст.398 НК РФ).
Пунктом 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение данной обязанности в виде взыскания штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе непредставленной (несвоевременно представленной) декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% данной суммы и не менее 100 руб.
Статьей 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (п. 1); если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.п. 1 п. 4).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.02.2008 обществом была представлена «нулевая» декларация по земельному налогу. В срок до 03.03.2008, установленный для уплаты налога, обществом был произведен правильный расчет земельного налога. Его уплата в сумме 83507 руб. была произведена 04.02.2008 платежным поручением №547 от 04.02.2008.
.02.2007 обществом представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма земельного налога за 2007г. составила 334031 руб. –раздел 2 строка 250 налоговой декларации (л.д.16), в том числе подлежащий доплате за исключением авансовых платежей в сумме 83507 руб.
Таким образом, судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не оспорен факт несвоевременного представления декларации по земельному налогу за 2007 год (декларация представлена 04.02.2008 при сроке представления 01.02.2008), поэтому доводы инспекции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ являются обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что общество подлежало привлечению к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере - 100 руб. является правильным.
В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, обстоятельства смягчающие, либо отягчающие налоговую ответственность в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 НК РФ налоговым органом не исследовались.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Поскольку на момент представления декларации в инспекцию налог в сумме 83507 руб., подлежащий уплате, перечислен обществом в бюджет в полном объеме, и учитывая несоразмерность суммы, исчисленного по правилам п.1 ст.119 НК РФ штрафа допущенному правонарушению (16701 руб. 55 коп. –количество дней просрочки представления декларации - 4 дня), то общество подлежало привлечению к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исчисление штрафа с суммы налога, указанного в уточненной налоговой декларации за непредставление налогоплательщиком в установленный срок первоначальной налоговой декларации, не основано на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу № А76-21232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Магнитогорска Челябинской области –без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г. Степанова
Судьи
Ю.А. Кузнецов
Н.Н. Дмитриева
