ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-19048/2018
г. Челябинск | |
01 февраля 2019 года | Дело № А76-9353/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2019 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-9353/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» - Кожевникова А.А. (паспорт, доверенность от 16.01.2019).
Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – ООО «Опыт-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 21 600 руб. страхового возмещения, 9 067 руб. 75 коп. утраченной товарной стоимости, 27 000 руб. расходов на услуги эксперта, 10 000 руб. расходов на услуги исследования дефектов некачественного ремонта, 733 руб. 20 коп. расходов на услуги телеграфа, 3 000 руб. расходов на услуги дефектовки, 40 481 руб. неустойки, неустойки с 03.03.2018 по дату фактического исполнения от суммы 30 667 руб. 75 коп., 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определениями суда от 02.04.2018 и от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горкун Александр Иванович, Сафонова Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Войтин Николай Евгеньевич (далее – Горкун А.И., Сафонова Т.Н., ИП Войтин Н.Е., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 27-28).
Решением суда первой инстанции от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «Опыт-М» взыскано 21 600 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 067 руб. 75 коп. утраты товарной стоимости, 27 000 руб. расходов на услуги оценщика, 10 000 руб. расходов по оплате услуг исследования дефектов некачественного ремонта, 1 814 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 634 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С САО «ВСК» в пользу ООО «Опыт-М» взыскивать неустойку, начиная с 11.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 30 667 руб. 75 коп. из расчета 1% в день, но не более общего размера 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 2 л.д. 130-142).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, приняв из ремонта автомобиль по акту без замечаний к качеству ремонта, лишается права оспаривать качество ремонта в отношении видимых повреждений, а обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме. О том, что выявленные недостатки являются видимыми и существенно влияют на внешний вид автомобиля, следует из экспертного заключения от 03.02.2018 № 6927.
Суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков ремонта в денежной форме, так как пунктами 15.2, 15.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что устранение недостатков ремонта осуществляется путем организации восстановительного ремонта и его оплаты за счет страховщика. Между сторонами не заключено соглашение об ином способе устранения недостатков ремонта, осуществленного ИП Войтиным Н.Е., следовательно, истец вправе был заявить претензию об устранении указанных недостатков только путем организации страховщиком нового ремонта.
Податель жалобы указывает на то, что направления от 11.10.2018 и от 21.02.2018, выданные ответчиком истцу, не свидетельствуют о признании ответчиком некачественного ремонта, так как указанные направления выданы в целях проверки обоснованности заявленных истцом замечаний на качество ремонта - для проведения осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществившей некачественный ремонт, и фиксации качества проведенного ремонта.
САО «ВСК» ссылается на то, что в настоящем случае истец в одностороннем порядке до обращения к ответчику, произвел независимую экспертизу качества ремонта, при этом уклонился от предоставления транспортного средства, как страховщику, так и на станцию технического обслуживания, в связи с чем, не вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков ремонта по организованной им экспертизе.
Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих право истца на получение страхового возмещения. Требования истца основаны на представленной им незаверенной копии договора уступки права требования, который не указан в перечне документов, являющихся согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, достаточными доказательствами перехода права требования.
Податель жалобы указывает, что в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора, имеет значение для определения возможности передачи прав.
САО «ВСК» полагает, что заключенный между истцом и потерпевшим договор цессии является ничтожным, поскольку обладает признаками мнимой сделки. Закон об ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации. Выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания предназначена лично для такого кредитора-гражданина, поскольку направлена на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.
Кроме того, спорный договор цессии имеет признаки притворной сделки: под видом договора уступки права требования заключен договор поручения. Из условий дополнительного соглашения к договору цессии следует, что право на получение страхового возмещения, передаваемое истцу в силу п. 1 договора уступки, полностью аннулируется условием получения направления – в таком случае цессионарий фактически не получает страховое возмещение (то есть сделка не порождает для цессионария правовые последствия в виде права на получение страхового возмещения), а лишь выступает в роли посредника в получении от страховщика и передачи цеденту такого направления.
Податель жалобы считает, что требования о взыскании неустойки направлены на обогащение истца, не являющегося потерпевшим, а не на возмещение потерь от возможных убытков.
Также податель жалобы указывает, что убытки, в виде расходов на оплату услуг оценщика и дефектовки не подлежали удовлетворению, в части, превышающей размер взысканной неустойки.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ООО «Опыт-М» и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ИП Войтина Н.Е. поступила его письменная позиция по делу, в которой он просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак у630рк174, под управлением водителя Горкуна А.И. и автомобиля марки «Nissan Sunni», государственный регистрационный знак м105ав174, под управлением водителя Сафоновой Т.Н., которая нарушила пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в подтверждение чего в материалы дела представлены извещение о ДТП от 07.09.2017, справка о ДТП от 07.09.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 (т. 1 л.д. 15-18).
Гражданская ответственность Горкуна А.И. застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № 1003976733, период действия с 29.05.2017 по 28.05.2018).
В результате ДТП автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак у630рк174, получил повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 07.09.2017, справке о ДТП от 07.09.2017, актах осмотра транспортного средства от 14.09.2017 и от 30.09.2017 (т. 1 л.д. 15, 60, т. 2 л.д. 7).
Между Горкуном А.И. (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.09.2017 № 560/2017 и дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 115-116), в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, а также другие, связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого права к страховой компании САО «ВСК», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак у630рк174, в результате ДТП, произошедшего 07.09.2017, с участием транспортного средства «Nissan Sunni», государственный регистрационный знак м105ав174.
Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 117).
ООО «Опыт-М» 13.09.2017 обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 19).
Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «РАНЭ» составлен акт осмотра транспортного средства от 14.09.2017 № ОСАГО355117 (т. 2 л.д. 7), подготовлено экспертное заключение № ОСАГО355117 (т.д. 2 л.д. 84-106), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак у630рк174, без учета износа составила – 35 879 руб. 00 коп., с учетом износа – 30 723 руб. 54 коп.
САО «ВСК» 19.09.2017 выдало направление на ремонт № 5560414/5761205 на СТОА ИП Войтина Н.Е. (т. 1 л.д. 21).
Автомобиль марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак у630рк174, был отремонтирован на СТОА ИП Войтина Н.Е., о чем в материалы дела представлены заказ-наряд от 21.10.2017 № ИП00103326, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 21.10.2017 (т. 2 л.д. 23).
Между ИП Войтиным Н.Е. и Горкуном А.И. подписан информационный акт от 26.10.2017, согласно которому дата начала ремонта определена как 22.10.2017, срок поставки запасных частей определен как 02.10.2017, дата окончания ремонта определена сторонами как 26.10.2017 (т. 2 л.д. 24 оборот).
ИП Войтиным Н.Е. выставлен счет на оплату от 08.11.2017 № 1915 и составлен акт № 2239 на ремонтно-кузовные работы автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак у630рк174, в размере 35 879 руб. (т. 2 л.д. 22).
В последующем, истец дважды (13.11.2017 и 23.11.2017) направлял в адрес страховщика требование прибыть на осмотр некачественно отремонтированного автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак у630рк174 (т. 1 л.д. 22-24).
Платежным поручением от 28.11.2017 № 173359 оплатило произведенные ИП Войтиным Н.Е. ремонтные работы в сумме 35 879 руб. (т. 2 л.д. 21).
В отношении спорного автомобиля, 29.11.2017 составлены акты осмотра (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 9).
Индивидуальным предпринимателем Безбородовым Михаилом Валерьевичем подготовлен акт экспертного исследования в области автотехнической экспертизы от 03.02.2018 № 6927 (т. 1 л.д. 27-57), согласно которому основные работы по ремонту исследуемого транспортного средства выполнены в полном объеме, за исключением отступлений, указанных в ответе на вопрос № 1 исследовательской части. В результате исследования транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак у630рк174, были выявлены дефекты, указывающие на некачественно произведенный ремонт, выполненный для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2017. Установленные настоящим исследованием дефекты, повреждения являются полученными в результате восстановительного ремонта. Рассмотренные дефекты являются значительными. Выявленные дефекты автомобиля носят устранимый характер. Для устранения следов некачественного произведенного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 07.09.2017, на транспортном средстве «KIA RIO», государственный регистрационный знак у630рк174, необходимо произвести следующие работы: дверь передняя правая – окраска, бампер передний – замена, окраска, блок фара правая – замена.
Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 25).
ООО «Опыт-М» обратилось к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению от 11.02.2018 № 8609, выполненному индивидуальным предпринимателем Недорезовым Дмитрием Владимировичем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак у630рк174, составила 24 000 руб. без учета износа, 21 600 руб.– с учетом износа (т. 1 л.д. 105-114).
Согласно отчету от 30.09.2017 № 8205/1, утрата товарной стоимости составила 9 067 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 58-104).
Стоимость услуг эксперта составила 27 000 руб. (т. 1 л.д. 119).
Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 16.02.2018, в которой просил выплатить сумму, требующуюся для восстановления поврежденного имущества (т. 1 л.д. 120).
САО «ВСК» 21.02.2018 выдало направление на ремонт № 5560414/6128651 (т.д. 2 л.д. 14).
ООО «Опыт-М» обратилось к САО «ВСК» с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта, которое получено последним 05.10.2018 (т.д. 2 л.д. 117).
САО «ВСК» 11.10.2018 выдало направление на ремонт № 5560414/6128651 (т.д. 2 л.д. 118).
Поскольку требования, изложенные в претензии, САО «ВСК» не удовлетворены, ООО «Опыт-М» обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании фактически начисленной неустойки, расходов на дефектовку и на направление телеграмм.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условия договора уступки права требования от 12.09.2017 № 560/2017 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.
САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает, что заключенный между истцом и потерпевшим договор цессии является ничтожным, поскольку выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания предназначена лично для такого кредитора-гражданина, и направлена на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку договором уступки права требования от 12.09.2017 № 560/2017, а также в дополнительном соглашении к нему, предусмотрена передача Горкуном А.И. ООО «Опыт-М» права требования с ответчика материального ущерба в части страхового возмещения в любой форме, будь то денежная выплата или организация восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В случае выдачи страховой компанией ООО «Опыт-М» направления на ремонт, именно на истце лежала бы обязанность по организации ремонта автомобиля, собственником которого он не является, при этом сам факт передачи по договору цессии права требования страхового возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля не противоречит требованиям гражданского законодательства, довод ответчика о связи такого права с личностью кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Ответчик также усматривает в договоре уступки права требования от 12.09.2017 № 560/2017 признаки мнимой и притворной сделки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов.
В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора уступки права требования от 12.09.2017 № 560/2017 в качестве мнимой или притворной сделки.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Сам факт обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела на основании заключенного с Горкуном А.И. договора уступки права требования от 12.09.2017 № 560/2017 свидетельствует о том, что указанный договор заключен не для вида, и истец не просто имеет цель создания соответствующих правовых последствий, но и создает их путем направления в суд искового заявления.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к уступки права требования от 12.09.2017 № 560/2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Ответчиком указанное заявление получено 13.09.2017 (т. 1 л.д. 13).
Страховщиком поврежденное транспортное средство было 14.09.2017 осмотрено, и 19.09.2017 выдало направление на ремонт № 5560414/5761205 на СТОА ИП Войтина Н.Е. (т. 1 л.д. 21).
В связи с некачественным ремонтом, 21.02.2018 САО «ВСК» выдано направление на ремонт № 5560414/6128651 (т. 2 л.д. 14).
Кроме того, 11.10.2018 САО «ВСК» по заявлению истца выдало направление на ремонт № 5560414/6128651 (т. 2 л.д. 118).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Суд первой инстанции верно указал, что выдаваемое страховщиком направление на ремонт поврежденного транспортного средства представляет собой соглашение между страхователем и страховщиком, которое должно содержать сведения о ряде существенных условий: сроке проведения ремонта и стоимости ремонта.
Последнее условие позволяет страхователю оценить наличие обязательства произвести доплату собственных денежных средств за проведение восстановительного ремонта и размер данной доплаты.
Без предоставления страхователю сведений о данных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.
Выданные направления на ремонт от 21.02.2018 № 5560414/6128651, от 11.10.2018 № 5560414/6128651 не содержат сведений о сроке проведения ремонта и стоимости его проведения (т. 2 л.д. 14, 118).
Содержание указанных направлений на ремонт свидетельствует о возложении на потерпевшего обязанности явиться для проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля в условиях станции технического обслуживания автомобилей в целях выявления скрытых повреждений с последующим определением стоимости ремонта. Между тем, обязанность провести осмотр транспортного средства с выявлением всех его повреждений, определить стоимость проведения ремонта и срок его проведения является обязанностью страховщика, а направление на ремонт является итоговым документом, выдаваемым страхователю после исполнения страховщиком всех предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела направления на ремонт не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума № 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт произведенного некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением индивидуального предпринимателя Безбородова Михаила Валерьевича от 03.02.2018 № 6927 (т.д. 1 л.д. 27-57).
Согласно заключению от 11.02.2018 № 8609, выполненному индивидуальным предпринимателем Недорезовым Дмитрием Владимировичем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак у630рк174, с учетом износа составила 21 600 руб.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку страховщиком в настоящем случае, не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт транспортного средства или о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, учитывая разъяснения Постановления Пленума № 58, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта.
Учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом, ответчиком надлежащими доказательствами опровергнут не был, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение от 11.02.2018 № 8609 и взыскал с ответчика в пользу истца 21 600 руб. страхового возмещения.
В рамках настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.
В качестве доказательства размера ущерба по утрате товарной стоимости истцом представлен отчет индивидуального предпринимателя Недорезова Дмитрия Владимировичаот 30.09.2017 № 8205/1, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 9 067 руб. 75 коп. (т.д. 1 л.д. 58-104).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9 067 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг независимого эксперта.
Факт несения указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.02.2018 № 203 (т. 1 л.д. 119).
Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Горкуна А.И., напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, поскольку указанные расходы являются для истца вынужденными, понесены истцом в результате ненадлежащей организации ответчиком повторного осмотра поврежденного автомобиля с последующим определением стоимости ремонта.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, в том числе по предоставлению потерпевшему сведений о сроках проведения ремонта и его стоимости, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.
Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в сумме 27 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг исследования дефектов некачественного ремонта в размере 10 000 руб.
Факт произведенного некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 03.02.2018 № 6927 (т. 1 л.д. 27-57).
Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.02.2018 серии ЛИ № 803535 (т. 1 л.д. 25).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства, не представлено, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг исследования некачественного ремонта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании 733 руб. 20 коп. расходов на услуги телеграфа, 3 000 руб. расходов на услуги дефектовки, поскольку несение данных расходов не подтверждено материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании 40 481 руб. неустойки за период с 21.10.2017 по 02.03.2018
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «Опыт-М» обратилось к ответчику с претензией о некачественном ремонте 16.02.2018 (т. 1 л.д. 120), неустойка за нарушение сроков выдачи направления на ремонт подлежит начислению с 11.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму страхового возмещения 30 667 руб. 75 коп. из расчета 1 % в день, но не более общего размера 400 000 руб.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления № 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления № 7).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 27.02.2018 № 088/2018, расходный кассовый ордер от 22.02.2018 № 89), объем, сложность спора.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 814 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, приняв из ремонта автомобиль по акту без замечаний к качеству ремонта, лишается права оспаривать качество ремонта в отношении видимых повреждений, а обязательства ответчика считаются исполненными в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П, у потерпевшего есть право заявить претензию о некачественно выполненном ремонте в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства. В приемо-сдаточном акте выполненных работ от 21.10.2017 гарантийный срок на выполненные станцией технического обслуживания автомобилей работу, был установлен (т. 2 л.д. 24).
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость устранения недостатков ремонта в денежной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума № 58.
Ссылка на то, что в настоящем случае истец в одностороннем порядке до обращения к ответчику, произвел независимую экспертизу качества ремонта, при этом уклонился от предоставления транспортного средства, как страховщику, так и на станцию технического обслуживания, подлежит отклонению, так как при осмотре поврежденного автомобиля 29.11.2017 страховщик присутствовал, составил акт осмотра транспортного средства (т. 2 л.д. 9). Как верно указал суд первой инстанции, обязанность провести осмотр транспортного средства с выявлением всех его повреждений, определить стоимость проведения ремонта и срок его проведения является обязанностью страховщика. Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком указанных обязанностей, обращение истца к независимому эксперту, не противоречит действующему законодательству.
Указание на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих право истца на получение страхового возмещения, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеется уведомление об уступке права требования, на которой имеется печать ответчика и отметка о получении 13.09.2017 (т. 1 л.д. 117).
Указание на то, что истец не является потерпевшим, поэтому отсутствуют основания для взыскания в его пользу неустойки, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится. То обстоятельство, что у самого истца отсутствуют негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право требования страхового возмещения перешло истцу.
Ссылка на то, что убытки, в виде расходов на оплату услуг оценщика не подлежали удовлетворению, в части, превышающей размер взысканной неустойки, подлежит отклонению, так как понесенные расходы на оплату проведения экспертизы не включаются в сумму страхового возмещения, на которое начисляется неустойка, а являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2018 по делу № А76-9353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: С.А. Карпусенко
М.В. Лукьянова
