ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-15259/2015
г. Челябинск | |
30 декабря 2015 года | Дело № А07-18708/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ-ИНЖИНИРИНГ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу № А07-18708/2015 (судья Нурисламова И.Н.).
Рыжов Евгений Васильевич, г. Королев Московской области (далее – истец, Рыжов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ-ИНЖИНИРИНГ», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1110280003195) (далее – ответчик, ООО «ХИМТЕХ-ИНЖИНИРИНГ») о признании договора об отчуждении исключительных прав на полезную модель в полном объеме по патенту №81781 от 17.12.2013г. недействительным, взыскании части действительной стоимости доли в размере 9 000 000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Кем, Рыжовым Е.В., или иным лицом выполнена подпись под договором об отчуждении исключительных прав на полезную модель в полном объеме по патенту № 81781 от 17.12.2013г. в разделе 7 "Юридические адреса и подписи сторон", графе приобретатель?
2. Установить, соответствует ли оттиск печати ООО «ХИМТЕХ- ИНЖИНИРИНГ» на договоре об отчуждении исключительных прав на полезную модель в полном объеме по патенту № 81781 от 17.12.2013г. оттиску оригинального образца печати ООО «ХИМТЕХ-ИНЖИНИРИНГ», зарегистрированного в налоговой инспекции и использовавшейся в дату подписания спорного договора?
3. Установить, соответствует ли дата выполнения подписей и оттиска печати ООО «ХИМТЕХ-ИНЖИНИРИНГ» в графах приобретатель и патентообладатель, в разделе 7 "Юридические адреса и подписи сторон", дате составления документа – 17.12.2013г.?
Кроме того, определением суда первой инстанции от 10.11.2015 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО «ХИМТЕХ-ИНЖИНИРИНГ» просило определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ХИМТЕХ-ИНЖИНИРИНГ» ссылалось на отсутствие необходимости проведения экспертизы по рассматриваемому делу, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлено. В опровержение доводов истца о том, что договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель в полном объеме по патенту №81781 от 17.12.2013г. им не подписывался, ответчик в материалы дела представил оригинал данного договора, в отзыве на исковое заявление указал на наличие свидетелей, которые могут подтвердить факт подписания спорного договора именно истцом. Также в материалах дела имеется заявление о выходе из общества от 17.12.2013 с просьбой истца передать ему в качестве части действительной доли в уставном капитале общества исключительные права на объект интеллектуальной собственности в полном объеме, которые ранее были отчуждены им обществу в качестве оплаты части доли в уставном капитале, а именно исключительные права на полезную модель, удостоверенные патентом №81781 «Клапан золотниковый» стоимостью 9 000 000 руб.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил признать договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель в полном объеме по патенту №81781 от 17.12.2013г. недействительным, взыскать с ответчика часть действительной стоимости доли в размере 9 000 000 руб.
При этом, исковые требования мотивированы тем, что договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель в полном объеме по патенту № 81781 от 17.12.2013г. содержит поддельную подпись истца (он его не подписывал).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рыжов Е.В., руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Назначая по делу почерковедческую экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82-83, пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы и приостановление в связи с этим производства является правом арбитражного суда.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Из материалов дела следует, что исковые требования Рыжова Е.В. мотивированы тем, что договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель в полном объеме по патенту № 81781 от 17.12.2013г. содержит поддельную подпись истца.
Судебная почерковедческая экспертиза назначена судом по ходатайству истца в целях всестороннего и полного рассмотрения дела
Согласно содержанию оспариваемого определения вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Таким образом, назначенная по делу экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.
Довод апелляционной жалобы ООО «ХИМТЕХ-ИНЖИНИРИНГ» об отсутствии необходимости проведения экспертизы по рассматриваемому делу судом отклоняется.
Исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу.
В рассматриваемом случае почерковедческая экспертиза назначена судом с целью проверки довода истца о содержании в договоре об отчуждении исключительных прав на полезную модель в полном объеме по патенту № 81781 от 17.12.2013г. поддельной его подписи.
Вопросы, поставленные судом перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору.
Принимая во внимание изложенное, предмет и основания заявленных Рыжовым Е.В. требований, назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.
Ссылка ответчика на наличие достаточных доказательств, опровергающих довод истца о том, что договор об отчуждении исключительных прав на полезную модель в полном объеме по патенту №81781 от 17.12.2013г. им не подписывался, а именно оригинал данного договора, свидетельские показания, заявление о выходе из общества от 17.12.2013 с просьбой истца передать ему в качестве части действительной доли в уставном капитале общества исключительные права на объект интеллектуальной собственности в полном объеме, которые ранее были отчуждены им обществу в качестве оплаты части доли в уставном капитале, а именно исключительные права на полезную модель, удостоверенные патентом №81781 «Клапан золотниковый» стоимостью 9 000 000 руб., несостоятельна, поскольку объему и достаточности доказательств в подтверждение исковых требований будет дана оценка судом при рассмотрении дела по существу. В рамках оспариваемого определения не подлежат оценке указанные обстоятельства.
Довод апеллянта о том, что заявление о фальсификации доказательств истцом не заявлено, судом во внимание не принимается.
Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исходя из указанной нормы, суд вправе при необходимости назначить экспертизу документа вне зависимости от наличия или отсутствия заявления о фальсификации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу № А07-18708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХ-ИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: С.Д. Ершова
О.В. Сотникова
