ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-13628/2015
г. Челябинск | |
01 декабря 2015 года | Дело № А76-6201/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2015 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу № А76-6201/2015 (судья Каюров С.Б.),
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калининскому району города Челябинска - ФИО1 (доверенность от 10.09.2015 № 05-24/027153, паспорт);
Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 03.09.2015 б/н, паспорт).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – заявитель, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Мемориал-Сервис», Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее – заинтересованные лица, МАУ «Мемориал-Сервис», Управление) о взыскании задолженности по налогам в сумме 1 237 841 руб. 27 коп.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов города Челябинска, Администрация города Челябинска (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2015) заявленные требования удовлетворены.
Управление не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не были учтены существенные нарушения налоговым органом срока и порядка предъявления требований о взыскании налогов и прочих платежей. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся в третью очередь, следовательно, ИФНС является кредитором третьей очереди в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.
До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители МАУ «Мемориал-Сервис» и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей налогового органа и Управления, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МАУ «Мемориал-Сервис» и третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 06.05.2011 Администрацией г. Челябинска вынесено распоряжение № 2734-к о ликвидации МАУ «Мемориал-Сервис» (с учетом распоряжения от 20.06.2011 №3704-к о внесении изменений в распоряжение от 06.05.2011 № 2734-к – л.д.126, т.2).
13.05.2011 в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска был предоставлен пакет документов (вх. 2877, 2878), в том числе: распоряжение о ликвидации МАУ «Мемориал-Сервис», уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации юридического лица, уведомление по форме Р15002 о формировании ликвидационного комиссии, назначении ликвидатора.
20.05.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи:
- о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица либо органом, принявшим решение о ликвидации.
- о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.
15.07.2011 ИФНС направлялось требование № 11-33/024546 о включении в перечень предъявленных кредиторами требований в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 988 973, 54 руб. Кроме того, в адрес МАУ «Мемориал–Сервис» неоднократно направлялись требования о погашении кредиторской задолженности по налогам, сборам, взносам, в которых справочно была указана вся взыскиваемая задолженность, а также предложение включить имеющуюся задолженность в реестр требований кредиторов.
06.05.2011 направлялось требование № 30951 об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ (242 469 руб. налог, 80823 руб. авансовый платеж), а также об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (26 941 руб. налог и 8 980 руб. авансовый платеж). В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2011, авансовые платежи 80 823 руб. и 9 980 руб. были сторнированы в полном объеме, однако налог в размере 269 410 руб. уплачен не был.
Выставлены требования № 30140 от 25.04.2011 на сумму 105658 руб., № 32349 от 25.05.2011 на сумму 105658 руб., № 33188 от 27.06.2011 на сумму 105658 руб. со сроками уплаты 17.05.2011, 15.06.2011, 15.07.2011 в связи с неуплатой задолженности по первичной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.
Выставлены требования № 55389 от 25.08.2011 на сумму 74242 руб., № 63683 от 23.09.2011 на сумму 37123 руб. в связи с неуплатой задолженности по первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года.
В связи с неуплатой задолженности по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, налогоплательщику выставлены требования № 15167 от 25.10.2012 на сумму 26029 руб., № 42854 от 22.11.2012 на сумму 26029 руб., № 84551 от 25.12.2012 на сумму 26029 руб.
Выставлено требование № 10125 от 29.06.2012 на сумму 88740 руб. со сроком уплаты 19.07.2012, в связи с неуплатой задолженности по налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, 1 полугодие 2011 года.
Выставлены требования № 89417 от 10.11.2011 на сумму 68611 руб., впоследствии сумма налога была уменьшена на 3 905 руб., № 7683 от 12.05.2012 на сумму 1690 руб., впоследствии сумма налога была уменьшена на 178 руб.
27.06.2012 налогоплательщик перечислил в счет уплаты текущей недоимки следующие суммы 85320 руб., 1512 руб. которые зачтены в счет уплаты задолженности за период 1 квартал 2011 года.
С учетом частичной оплаты по налогу и уточнениями исчисленных сумм налога в сторону уменьшения, сумма недоимки по перечисленным периодам составила 118 501 руб. В связи с неуплатой задолженности по налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год, налогоплательщику выставлено требование № 1167 от 30.01.2013 со сроком уплаты 19.02.2013 на сумму 35 584 руб.
15.03.2013 налогоплательщик перечислил в счет уплаты текущей недоимки сумму 7 296 руб.
С учетом частичной оплаты по налогу, сумма недоимки составила 28 288 руб.
Кроме того, ответчик согласно решениям № 4146, 4145 от 21.11.2011 был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119.1 НК РФ. На основании указанных решений был начислен штраф в размере 400 руб.
В адрес инспекции не поступало сведений, ответов на запросы от ответчика о включении данных требований в список кредиторской задолженности, сроках и порядке оплаты.
29.10.2014 в Инспекцию поступил ликвидационный промежуточный баланс по состоянию на 29.10.2014, согласно которого у общества имеются неисполненные требования налогового органа на дату составления ликвидационного баланса 31.10.2014, о чем свидетельствует справка по состоянию расчетов, составленная на 12.11.2014.
МАУ «Мемориал–Сервис» включило требования налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс, произвело частичное погашение задолженности: при составлении ликвидационного баланса была проведена сверка задолженности, которая отражена в указанном балансе.
Между тем, согласно представленному ликвидационному балансу, подписанному ликвидатором МАУ «Мемориал-Сервис», в разделе пассива ликвидационного баланса «расчеты по платежам в бюджеты» на конец отчетного периода по расчетам по налогам на прибыль организации, указана сумма 363875, 45 руб., по расчетам по налогам на добавленную стоимость - 665 005, 09 руб., по расчетам по иным платежам в бюджет 208 002, 07 руб. Между тем, согласно справке расчетов с бюджетом по состоянию на 12.11.2014, сумма задолженности по налогу на прибыль организаций составляла 364912, 09 руб., по налогу на добавленную стоимость -666954, 84 руб., по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, а также штрафам - 208 567, 23 руб.
Из промежуточного ликвидационного баланса на 29.10.2014 следует, что у МАУ «Мемориал-Сервис» отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований налогового органа, или иное имущество.
Поскольку в результате ликвидации МАУ «Мемориал-Сервис» задолженность по налоговым платежам погашена не была, инспекция обратилось с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества учреждения на основании п. 6. ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ликвидируемого учреждения отсутствуют средства, необходимые для удовлетворения требований инспекции. При этом, установив, что собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска задолженность по налоговым платежам.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Пунктом 1, 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества. Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Указанная норма предоставляет инспекции право в исковом производстве обратиться в суд за взысканием задолженности с субсидиарного должника.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при применении данной нормы (пункта 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации) необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, по 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» находилось в собственности муниципального образования город Челябинск, который в силу закона является субсидиарным должником по его обязательствам.
Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.
В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. В случае принятия ликвидационной комиссией суммы заявленного долга обращения в суд с заявлением о ее взыскании не требуется.
В соответствии с пунктом 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 № 21) при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.
Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее направленные требования об уплате налогов были приняты и учтены. Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена в ЕГРЮЛ, оплата спорной задолженности бюджету не произведена.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что распоряжением администрации от 06.05.2011 №27234-к принято решение о ликвидации МАУ «Мемориал-Сервис» и создании ликвидационной комиссии, а главным распорядителем бюджетных средств МАУ «Мемориал-Сервис» от имени муниципального образования «Город Челябинск» выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (до введения процедуры ликвидации учреждения), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у муниципального образования г. Челябинск в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска обязанности по уплате задолженности по налоговым платежам МАУ «Мемориал-Сервис» в соответствии с положениями п. 6 ст. 63 ГК РФ.
С учетом изложенного исковые требования налогового органа удовлетворены правомерно.
Довод Управления о том, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.
Согласно абз. 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Закона об автономных учреждениях автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.
При этом, налоговый орган в рамках рассматриваемого дела обратился с требованием о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска за счет средств муниципального образования город Челябинск денежных средств не в общем порядке, предусмотренном ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании положений п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в ходе процедуры ликвидации учреждения.
На основании чего суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о надлежащем ответчике по делу - Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.
Ссылка Управления на несоблюдение налоговым органом порядка предъявления требований к ликвидируемому должнику, предусмотренного ст.61-64 ГК РФ отклоняется, поскольку указанными нормами права установлены требования к ликвидируемому лицу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сама по себе процедура ликвидации юридического лица, регламентированная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает кредитора в определении способа реализации своих нарушенных прав и не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Соблюдение ответчиком установленного статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации учреждения не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства, которые подлежат прекращению только по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанной правовой позиции, реализация кредитором своего права на взыскание задолженности в порядке искового производства является альтернативной формой по отношению к требованию о включении в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица и законодательством не ограничено их совместное применение.
Кроме того, материалами дела также подтверждается тот факт, что в 2011- 2013 гг. налоговый орган направлял в адрес МАУ «Мемориал-Сервис» требования о погашении кредиторской задолженности по налогам, сборам, взносам, предложением включить имеющуюся задолженность в реестр требований кредиторов, однако эти требования не были исполнены в полном объеме.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу № А76-6201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Костин
Судьи Н.Г. Плаксина
Ю.А. Кузнецов
