А07-10630/2007
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 18АП-7091/2008
г. Челябинск
28 ноября 2008 г.
Дело № А07-10630\2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКС- 21» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 по делу № А07-10630\2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УКС-21» - Лутфуллиной Э.З. (доверенность от 01.08.2008), Ахтямова Д.А. (доверенность от 05.12.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - Рафикова А.З. (доверенность № 09-16\2 от 09.01.2008), Гадбрафиковой Н.К. (доверенность № 1 от 09.01.2008). Кариной А.В. (доверенность № 3 от 21.11.2008), Николаевой И.П. (доверенность № 2 от 21.11.2008),
УСТАНОВИЛ:
23.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «УКС-11» (далее – заявитель, общество») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) № 02-11 от 06.07.2007 о привлечении к ответственности по ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени.
Решение принято по результатам выездной налоговой проверки и незаконно по следующим основаниям:
-в акте проверки отсутствуют ссылки на документально подтвержденные факты, налоговые нарушения, первичные документы, т.е. выводы о налоговом правонарушении не доказаны, нарушен 14 дневной срок рассмотрения результатов проверки,
-при отсутствии первичных документов у плательщика (документы уничтожены при пожаре) инспекция была обязана на основании п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ определить суммы налоговой базы и вычетов расчетным путем – на основании данных об аналогичных плательщиках, что сделано не было, хотя является обязанностью налоговых органов. С учетом вычетов сумма налогов составит меньшую величину,
-ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ не применяется в случае неполной уплаты страховых взносов – вычете из суммы ЕСН, показанной плательщиком в декларации,
-не доказана недобросовестность общества по сделкам с контрагентами, зарегистрированными по утерянным паспортам, плательщик не может нести ответственность за их действия (л.д.5-15 т.1).
Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что
-после вручения обществу требования о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки (13.12.2006) документы представлены не были в связи с пожаром (15.12.2006). Обществу до 07.06.2007 неоднократно предлагалось восстановить документацию, к представленным плательщиком доказательствам исполнения этого требования суд относится критично: запросы направлены в виде копий, не заверены печатями, нет доказательств их получения заинтересованными лицами. Не представлены и документы, которые не значатся среди сгоревших – их копии имеются в компьютере. Необходимость применения расчетного метода со стороны инспекции отсутствовала. Плательщик, не предпринявший мер к восстановлению документов, несет риск наступления неблагоприятных последствий своей бездеятельности,
-применение налоговых вычетов по НДС возможно при соблюдении плательщиком определенных условий, в том числе представления счетов- фактур. Эти документы отсутствуют. Оплата произведена в адрес контрагентов, зарегистрированных по утерянным паспортам, не отчитывающихся перед налоговыми органами, целью создания которых являлось изъятие средств из бюджета, что подтверждено материалами расследования уголовных дел,
-таким же образом не подтверждены расходы по налогу на прибыль, отсутствуют доказательства реальности расходов по оплате и первичные документы,
-обществом не исчислен НДФЛ с доходов, в инспекцию сообщение о невозможности удержания не направлялось, сумма налога, подлежащая удержанию определена на основании данных отчетов и деклараций,
-в декларациях по ЕСН за 2003-2005 годы указан вычет по страховым взносам в пенсионный фонд, не уплаченный в полном размере. В соответствии с п.4 п.3 ст.243 НК РФ возникает недоимка по ЕСН, обоснованно начислено пени, сумму которого плательщик не оспаривает, но считает, что пропущены сроки для взыскания,
-нарушение срока вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не влечет недействительности решения (л.д.93-106 т.5).
07.10.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения. Неверно учтены фактические обстоятельства, дана их неправильная правовая оценка:
-налоговый орган определил данные о размере налоговой базы по налоговым декларациям, вычеты и расходы не принял ввиду непредставления подтверждающих документов, с показателей размера базы исчислил налоги. Примененная методика расчета неверна, т.к. определена не на основании первичных документов. При отсутствии (уничтожении) этих документов инспекция была обязана применить расчетный метод по п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ - использовать данные об аналогичных плательщиках применительно ко всем видам оспариваемых налогов,
-в материалах имеются документы, полученные в ходе оперативно – розыскных мероприятий органами милиции. Они получены не в ходе проверки, работники УВД к проверочным мероприятиям не привлекались, и документы милиции не могут рассматриваться как допустимые доказательства,
-акт проверки и решение не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы, в описательной части нет кратного изложения возражений плательщика и оценки его доводов (л.д.114-124 т.5).
При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах апелляционной жалобы.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ООО «УКС-21» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.06.1994, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д.99-104 т.1), С 04.12.2007 находится в стадии ликвидации (л.д.136 т.2).
06.12.2006 принято решение о проведении выездной налоговой проверки (л.д.26 т.2). 13.12.2006 данное решение вручено представителю организации (л.д.29 т.2). В тот же день плательщику вручено требование о представлении документов, в том числе книг – продаж, кассовых документов, счетов – фактур (л.д.42-43 т.2).
Плательщиком заявлено, что 15.12.2006 документы погибли в результате пожара автомобиля, в котором они перевозились. 18.12.2006 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, в постановлении указано, что на заднем сиденье обнаружен значительно поврежденный системный блок компьютера и обгоревшая кипа бумаги. Вероятная причина пожара – неисправность деталей и механизмов автомобиля (л.д.106-107 т.1).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, актом № 02-11 от 06.04.2007 установлено следующее:
-13.12.2006 плательщику направлено требование о представлении документов, но запрошенные документы в срок не представлены (погибли 15.12.2006 при пожаре). Плательщику был дан срок для восстановления документов, но до даты составления акта проверки ни один документ не представлен, доказательств принятия мер по их восстановлению не поступило,
-налоговая база определена на основании имеющихся в инспекции документов: деклараций, бухгалтерских балансов, сведений о движении денежных средств по расчетному счету, данных встречных проверок, информации правоохранительных органов. Документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты отсутствуют,
-по данным банка плательщик производил расчеты с ООО «Аспект- центр», ООО «Стройинвест», ООО «Стройконструкция», ООО «СМУ-11», которые по данным милиции занимаются обналичиванием денежных средств. По результатам встречных проверок они зарегистрированы по утерянным паспортам, не находятся по юридическим адресам, не представляют отчеты и декларации, не уплачивают налоги, учредители и руководители участие в сделках с плательщиком и подписание первичных документов отрицают. В действиях плательщика усматриваются признаки недобросовестности, их право на налоговый вычет не подтверждено,
-не в полном размере уплачены страховые взносы в пенсионный фонд, указанные в декларациях по ЕСН как налоговые вычеты, в связи с возникновением недоимки начислено пени,
-до начисленная сумма НДФЛ определена на основании имеющейся в инспекции информации (декларации, справок и доходах), удержанный налог несвоевременно перечислен в бюджет (л.д.46-64 т.1).
Выводы проверки основаны на изучении первичных документов, истребованных инспекцией и полученных в ходе встречных проверок, имеется их перечень (л.д.128-150 т.3, 1-12 т.4), приложением к акту проверки являются 8 томов первичных документов (л.д.93 т.4).
На акт проверки представлены разногласия.
Письмом от 08.05.2007 плательщик вызван для рассмотрения разногласий на 07.06.2007 (л.д.124 т.1), имеется протокол рассмотрения (л.д.124 т.1).
07.06.2007 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, документ в тот же день вручен плательщику (л.д.41 т.2), ему повторно предложено принять меры по восстановлению документов (л.д.88 т.2).
Плательщик письмом от 26.06.2007 приглашен для рассмотрения результатов проверки на 06.07.2007 (л.д.129-132 т.1).
06.07.2007 налоговым органом вынесено решение № 02-11 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, начислении налогов, пени (л.д.96-97 т.1).
В деле имеются доказательства принятия мер по восстановлению уничтоженных документов, начиная с мая 2007 года: с аудиторской фирмой заключен договор о восстановлении бухгалтерской отчетности (л.д.17-18 т.2). 14.05.2007 направлены письма контрагентам о представлении копий документов (л.д.86-88 т.5), 01.06.2007 в инспекцию направлен запрос о представлении копий балансов и деклараций (л.д.110 т.1).
Приобщены материалы следственных органов: постановление от 17.10.2006 о выделении уголовного дела (л.д.44-46 т.2), постановление о привлечении в качестве обвиняемого Суханова М.Ю. (л.д.47-53 т.2). Представитель инспекции не мог пояснить, каким образом в распоряжении проверяющих появились эти документы, работники милиции к участию в проверке не привлекались.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
В каждом случае составляющими величинами для определения размера налоговой базы являются суммы расходов и налоговых вычетов. Установлено, что при назначении налоговой проверки подтверждающие документы были инспекцией у плательщика запрошены, но не представлены по причине уничтожения при пожаре, для восстановления документов представлено время с декабря 2006 года до мая 2007 года, но общество до мая 2007 года мер по восстановлению документов не предпринимало. В результате при вынесении решения расходы не были приняты во внимание, вычеты по НДС не приняты по причине отсутствия счетов – фактур.
Плательщик считает, что налоговый орган обязан восстановить сумму расходов, применив расчетный метод, приняв данные по аналогичным плательщикам, ссылается на п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ. По мнению инспекции основания для применения расчетного метода отсутствуют, это право, а не обязанность налогового органа, представление доказательств о праве на вычет возлагается на плательщика.
По п. 3 ст. 21 НК РФ использование налоговых льгот является правом плательщика, он обладает свободой в реализации своих прав. Условием применения права на налоговый вычет по НДС является подтверждение его установленными законом документами, в том числе счетами – фактурами, составленными в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Несоблюдение данных требований является основаниями для отказа в налоговом вычете. Счета – фактуры были запрошены при проверке и не представлены для изучения, право на налоговый вычет не подтверждено.
Доводы плательщика об обязанности инспекции определить суммы вычетов расчетным способом основаны на ошибочном толковании закона, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Однако поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на обществе и оно эту обоснованность не доказало, инспекция вправе была не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета. Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.01.2007 по делу № 10963\06.
По п.п.7 п. 1 ст. 31 НК РФ обязанность определять сумму налогов расчетным путем является «правом», а не «обязанностью» налогового органа. Неприменение своего права не может рассматриваться как нарушение со стороны инспекции.
Условием принятия затрат при исчислении налога на прибыль является экономическая оправданность и документальная подтвержденность расходов. Первичные документы запрошены в начале проверки, через два дня после получения требования документы были уничтожены, после этого с декабря 2006 года по май 2007 года меры по восстановлению документов не предпринимались, что указывает на незаинтересованность общества в их представлении. Актом проверки установлено, что организации, в адрес которых произведены выплаты, зарегистрированы на подставных лиц, отрицающих участие в совершении сделок, не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги и не представляют отчетности.
Не подтверждена экономическая оправданность совершения сделок с указанными лицами, нет документального подтверждения затрат первичными документами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности плательщика и отсутствии в этом случае у инспекции обязанности определять сумму затрат расчетным путем. Следует учесть, что при определении налоговой базы использовались данные имеющиеся у налогового органа, а также первичные документы были запрошены в банках и у контрагентов (23 томов приложений), имелась достаточная документальная база для проверки.
Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В п. 3 ст. 243 Кодекса указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Неуплата в установленный срок ЕСН обоснованно влечет начисление пени, следовательно, решение инспекции в этой части соответствует закону. Ответственность по ст. 122 НК РФ не применялась, довод апелляционной жалобы о незаконности применения штрафа не соответствует содержанию оспариваемого документа.
Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет, определена на основании отчетных документов общества, изменения в эти документы не вносились, организация достоверность указанных сведений не оспаривает. Основания для определения налоговой базы данного налога расчетным путем отсутствует.
В материалах дела имеются документы органов внутренних дел – постановления о выделении уголовного дела и о привлечении Суханова к уголовной ответственности, которые в силу ст.ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств – налоговый орган не смог пояснить при каких обстоятельствах они приобщены к материалам проверки.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы плательщика не нашли подтверждения.
Технические недостатки в оформлении решения не влияют на его законность.
Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2008 по делу № А07-10630\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКС-21» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов
Судьи: Н.Н.Дмитриева
М.В.Чередникова
