ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8793/2013
г. Челябинск
25 сентября 2013 года
Дело № А47-6336/2013
Резолютивная часть постановления объявлена
24 сентября 2013г.
Полный текст постановления изготовлен
25 сентября 2013г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2013 года по делу № А47-6336/2013 (судья Советова В.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью «Урал Мастер» (далее - заявитель, общество, ООО «Урал Мастер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2013 №13-24/05318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов в общей сумме 2 375 321,8 руб.; обществу начислены пени в общей сумме 2 606 134, 61 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 11 876 609 руб.
Определением суда от 24.06.2013 заявление ООО «Урал Мастер» принято к производству. Одновременно с указанным заявлением налогоплательщик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 03.04.2013 №13-24/05318 до вынесения решения судом первой инстанции по существу спора и вступления его в законную силу.
Определением суда от 24.06.2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено - исполнение решение ИФНС приостановлено до вынесения решения по существу спора и вступления его в законную силу.
Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможном причинении вреда в результате применения мер принудительного взыскания по обжалуемому решению. Принятие обеспечительных мер обеспечит обществу возможность направить денежные средства на погашение требований своих контрагентов (поставщиков) и лизингодателей, в результате чего не сможет исполнить свои обязательства перед бюджетом.
Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Принятое по результатам проверки налоговым органом решение от 03.04.2013 №13-24/05318 вступило в законную силу (решения УФНС по Оренбургской области от 27.05.2013 №16-15/05779), что в силу ст. 45-47 НК РФ влечет право заинтересованного лица взыскать сумму доначисленного налога, пени, штрафы в бесспорном порядке.
ИФНС в адрес общества направлено требование №21865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 876 609 руб., пени - 2 606 134,61 руб., штрафы - 2 375 321,80 руб. Основанием взимания налогов указано решение от 03.04.2013 № 13-24/05318.
Не согласившись с названным решением ИФНС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представлены подтверждающие документы.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов ч. 3 ст. 199 Кодекса предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В силу ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно п. 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Заявителем в материалы дела представлены копии документов: бухгалтерская отчетность за 2012 год, за 1 квартал 2013 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год, 1 квартал 2013 года, справка о дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2013, справка о кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.2013, справка о фонде оплаты труда, договор строительного подряда №18/07 от 18.07.2012, договор подряда №31-01/1 от 31.01.2013, муниципальный контракт №0190300000712001054-0389892-01 от 11.12.2012, муниципальный контракт №0190300000712000995-0389892-01 от 22.11.2012, муниципальный контракт №0153300066913000236-0110468-01 от 04.06.2013, кредитный договор №8497/клз-13 от 17.04.2013, договор №КЛ-1382/0712 об открытии кредитной линии от 17.08.2012, кредитное соглашение №01089L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 14.01.2013, кредитное соглашение №00ZJ5L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.12.2012, договор лизинга №16326/2012 от 19.11.2012, договор лизинга №680252-ФЛ/ОРБ-13 от 18.03.2013, договор лизинга №680241-ФЛ/ОРБ-13 от 18.03.2013, договор лизинга №545380-ФЛ/ОРБ-12 от 28.06.2012, договор лизинга №550423-ФЛ/ОРБ-12 от 28.06.2012, договор лизинга №545123-ФЛ/ОРБ-12 от 28.06.2012, договор лизинга №Р12-09945-ДЛ от 26.06.2012.
Кроме того, судом обоснованно учтено то, что налоговым органом в адрес общества направлено требование №21865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.06.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 11 876 609 руб., пени - 2 606 134,61 руб., штрафы - 2 375 321,80 руб. - если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 26.06.2013, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
Суд правомерно принял доводы общества, поскольку списание денежных средств в бесспорном порядке приведет к неисполнению обязанностей по заключенным гражданско-правовым договорам и возникновению обязанности по выплате неустойки (штрафных санкций). Невозможность исполнения заявителем текущих обязательств перед контрагентами безусловным образом отразиться на его деловой репутации как благонадежного партнера. В поданном заявлении о принятии обеспечительных мер заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представлены подтверждающие документы.
Принятие мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований общества, так как оно будет вынуждено принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ, либо в судебном порядке, что по смыслу п. 2 ст. 90 АПК РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует п. 7 ст. 201 АПК РФ, и является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Согласно п. 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в материалах дела имеются доказательства о наличии обязательств.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю, повлиять на его платежеспособность по заключенным им сделкам, кредитным договорам, а также затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.
Налоговым органом доказательств, дающих основание полагать, что принятие судом испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, не представлено.
Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции по заявлению заявителя, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, необходима для исполнения судебного акта в будущем, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 июня 2013 года по делу № А47-6336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б. Тимохин
Судьи
Ю.А. Кузнецов
И.А. Малышева
