ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-8136/2013
г. Челябинск
01 октября 2013 г.
Дело № А47-10222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская финансовая компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу № А47-10222/2012 (судья Шальнева Н.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества «Оренбургская финансовая компания» - Анисимов Ю.А. (доверенность № 06/11 от 01.06.2011);
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное объединение «САРМАТ» Джембулатова Сергея Муратовича - Лученко Т.В. (доверенность от 20.08.2013);
закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сармат» - Малюков Г.С. (доверенность от 19.07.2013).
26.12.2012 открытое акционерное общество «Оренбургская финансовая компания» (далее – общество «ОРФИН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью Машиностроительное объединение «САРМАТ» (далее – общество «МО САРМАТ», должник) требования в размере 33 737 060 руб. 55 коп., в том числе 9 592 780 руб. 87 коп. основного долга от неоплаты стоимости векселей, переданных по договорам купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2010 №20/08-01, №20/08-02, №20/08-03, №20/08-03, №20/08-04, №20/08-05, №20/08-06, №20/08-07, №20/08-08, №20/08-09, 1 780 659 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты стоимости векселей в период с 24.09.2010 по 26.12.2012, 22 363 619 руб. 73 коп. задолженности по договорам хранения, подряда, агентским договорам, договорам поставки, разовым сделкам (т.1, л.д. 3-5).
До принятия арбитражным судом определения по существу спора заявитель уменьшил размер требования до 29 059 614 руб. 01 коп., попросив установить 11 373 440 руб. 82 коп. (9 592 780 руб. 87 коп. основного долга, 1 780 659 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2010 №20/08-01, №20/08-02, №20/08-03, №20/08-03, №20/08-04, №20/08-05, №20/08-06, №20/08-07, №20/08-08, №20/08-09, 12 997 879 руб. 90 коп. (11 321 784 руб. 11 коп. основного долга и 1 676 095 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 07.12.2010 №20/12-01, №20/12-02, №20/12-03, от 08.12.2010 №20/12-04, №20/12-05, №20/12-06, №20/12-07, 4 688 293 руб. 29 коп. основного долга в виде предварительной оплаты, от неоплаты товарно-материальных ценностей, оказанных услуг в рамках совместной деятельности (т.2, л.д. 1-12).
До принятия арбитражным судом определения по существу спора заявитель увеличил размер требования, попросив установить требование на общую сумму 33 737 060 руб. 55 коп., попросив установить 11 373 440 руб. 82 коп. основного долга и процентов на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2010 №20/08-01, №20/08-02, №20/08-03, №20/08-03, №20/08-04, №20/08-05, №20/08-06, №20/08-07, №20/08-08, №20/08-09, сумму 12 997 879 руб. 90 коп. основного долга и процентов на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 07.12.2010 №20/12-01, №20/12-02, №20/12-03, от 08.12.2010 №20/12-04, №20/12-05, №20/12-06, №20/12-07, 9 365 739 руб. 83 коп. основного долга в рамках хозяйственных договоров (т. 3, л.д. 138-139, т.5, л.д. 148-152).
Определением арбитражного суда от 11. 04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «САРМАТ» в лице конкурсного управляющего Черника А.Г. (далее – общество «ПО «САРМАТ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Орскмашкомплект» (далее – общество «Орскмашкомплект», третье лицо) (т.3, л.д. 150-152).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 (резолютивная часть от 08.07.2013) требование установлено в сумме 11 373 440 руб. 82 коп., в том числе 9 592 780 руб. 87 коп. основного долга, 1 780 659 руб. 95 коп. процентов на основании договоров купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2010 №20/08-01, №20/08-02, №20/08-03, №20/08-03, №20/08-04, №20/08-05, №20/08-06, №20/08-07, №20/08-08, №20/08-09 как подлежащее включению в третью очередь реестра. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе (т.6, л.д. 35-38), дополнении к апелляционной жалобе (т.6, л.д. 90-97) общество «ОРФИН» просит определение арбитражного суда от 16.07.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 363 619 руб. 73 коп. отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы. К спорным отношениям по передаче векселей подлежат применению нормы права, регулирующие отношения из договора купли-продажи. Факт передачи векселей по договорам от 07.12.2010 №20/12-01, №20/12-02, №20/12-03, от 08.12.2010 №20/12-04, №20/12-05, №20/12-06, №20/12-07 подтверждается актами приема-передачи векселей. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства отражения операций с ценными бумагами в бухгалтерской отчетности, опровергается материалами дела. Отсутствие на обороте векселей отметок о передаче их от общества «Орскмашкомплект» от 07.12.2010 №20/12-01, №20/12-02, №20/12-03, от 08.12.2010 №20/12-04, №20/12-05, №20/12-06, №20/12-07, а затем обществу «ПО «САРМАТ», отражение их передачи в добавочных листах соответствует положениям части 2 статьи 13 главы 2 Положения о простом и переводном векселе. Получение встречного исполнения в виде товарно-материальных ценностей от общества ПО «САРМАТ» за переданные по актам приема-передачи векселя общества «Орскмашкомплект» подтверждает экономический интерес приобретателя векселей, поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исполнительный орган должника при заключении договоров купли-продажи векселей действовал явно в ущерб обществу «МО «САРМАТ» не соответствует обстоятельствам дела. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество «ОРФИН» не принимало мер по взысканию задолженности с общества «МО «САРМАТ» не может свидетельствовать о противоправности действий кредитора. Не соответствует обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество «МО «САРМАТ» не был экономически состоятельным для того, чтобы удовлетворить требование общества «ОРФИН» на момент заключения договоров купли-продажи векселей. На момент заключения договоров купли-продажи векселей должник осуществлял хозяйственную деятельность в обычном режиме и признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи векселей заключены с целью искусственного создания кредиторской задолженности, опровергается материалами дела. Должник и заявитель не являются зависимыми, аффилированными лицами. Сделки заключены за два года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие недобросовестное поведение общества «ОРФИН». В одном судебном акте содержатся противоположные выводы относительно договоров купли-продажи векселей общества «ПО «САРМАТ» и векселей общества «Орскмашкомплект». Сумма требования, основанного на хозяйственных договорах, в определении указана неверно. Вместо 9 365 739 руб. 83 коп. в определении указана сумма 4 688 293 руб. 29 коп. материальные и процессуальные основания оставления части требования общества «ОРФИН» без рассмотрения судом первой инстанции в определении не указаны. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что металлические конструкции, переданные по товарным накладным, оплачены в порядке предварительной оплаты обществом «МО «САРМАТ» или покупателем, не подтверждается материалами дела. Должник признает наличие задолженности в полном объеме. Со слов представителя должника металлические конструкции направлялись им на производство основной продукции - прицепной техники. Металлические конструкции передавались по договорам купли-продажи, оформленным офертами общества «МО «САРМАТ», акцептованными обществом «ОРФИН». Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отсутствие отчетов агента о результатах исполнения поручения не подлежит установлению агентское вознаграждение, не соответствует обстоятельствам дела. Акты оказания услуг подтверждают исполнение агентского договора. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в установлении требования в части 318 216 руб. 37 коп. агентского вознаграждения. Арбитражный суд первой инстанции не учел, что агент по агентскому договору от 17.11.2010 №10/6-22, авансом перечислял 6 435 865 руб. 78 коп. по просьбе должника. Доказательства возврата денежных средств должник в материалы дела не представил.
В уточнении от 30.08.2013 к письменному объяснению (т.6, л.д. 105-109) общество «ОРФИН» указало, что требование на сумму 3 257 622 руб. 39 коп. предъявлено на основании сделок, оформленных письмами контрагентов: офертами от 13.07.2011 №53/218, от 02.08.2011 №53/243, от 02.11.2011 №53/317, от 29.08.2011 №53/262, от 25.03.2011 №53/103, от 24.03.2011 №53/100, от 26.12.2011 №53/343, от 01.12.2011 №53/332, от 30.09.2011 №53/281, от 28.02.2011, доверенностью от 17.10.2012, счетом-фактурой от 17.10.2011 №474, товарно-транспортной накладной от 17.10.2012 №193.
В уточнении от 30.08.2013 к письменному объяснению (т.6, л.д. 105-109) общество «ОРФИН» привело доводы о том, что требование на сумму 3 362 701 руб. 10 коп. предъявлено на основании агентского договора от 17.11.2010 №10/6-22: приложений к нему от 01.06.2011 №17, от 15.09.2011 №24, от 18.07.2011 №21, от 18.07.2011 №14, от 20.06.2011 №20, от 09.06.2011 №18, от 10.06.2011 №19, от 27.01.2011 №11, от 11.01.2012 №25, от 12.11.2012 №31.
В уточнении от 30.08.2013 к письменному объяснению (т.6, л.д. 105-109) заявитель указал, что требование к должнику на сумму 2 748 415 руб. 67 коп. основано на акте взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.12.2012, в котором отражено, что сальдо на начало периода составляет сумму 27 677 697 руб. 78 коп., в том числе передано товарно-материальных ценностей и оказано услуг на 2 748 415 руб. 67 коп.
В дополнительных объяснениях от 17.09.2013 №1-15 общество «ОРФИН» привело доводы о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не включать требование на сумму 12 997 879 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку на стороне общества «МО «САРМАТ» возникло неосновательное обогащение от получения векселей общества «Орскмашкомплект».
Закрытое акционерное общество «Управляющая компания САРМАТ» (далее – общество «УК «САРМАТ»), являющееся конкурсным кредитором должника, в письменных объяснениях на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме (т.6, л.д. 110, 111).
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Джембулатов Сергей Муратович (далее – Джембулатов С.М., временный управляющий) с доводами апелляционной жалобы не согласился, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене (т.6, л.д. 53-66).
Определением от 03.09.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 07.09.2013, предложил обществу «ОРФИН» представить документы, подтверждающие принадлежность заявителю на праве собственности объекта недвижимого имущества - литейного корпуса литера А1 по адресу: город Оренбург, проспект Орский, дом 40, документы, подтверждающие исполнение обязательств по агентскому договору от 17.11.2010 №10/6-22: реализацию товаров должника покупателям.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции приобщены договор купли-продажи демонтированных металлических конструкций от 01.10.2010 №0210/10-15 между обществом «ОРФИН» (покупателем) и закрытым акционерным обществом «САРМАТ» (далее – обществом «САРМАТ») (продавцом), накладную от 25.10.2010 №1 на отпуск товаров, счет-фактуру от 25.10.2010 №23, платежные поручения №711, №763, №775, №822, №172, №828, выписки банка из лицевого о перечислении денежных средств в уплату за металлические конструкции, а также договор купли-продажи от 24.05.2011 №11/6-11 общества «ОРФИН» с обществом «ДизельАресналАвто», договор купли-продажи от 03.09.2009 №09/6-10 между обществом «ОРФИН» и обществом с ограниченной ответственностью «РосИмпортТехно», договор от 19.01.2011 №11/6-04 на поставку продукции производственно-технического назначения между обществом «ОРФИН» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехкомплект», договор поставки продукции производственно-технического назначения от 19.10.2010 №10/6-21 между обществом «ОРФИН» и обществом с ограниченной ответственностью «Пандора», договор поставки продукции производственно-технического назначения от 10.01.2012 №12/6-21 между обществом «ОРФИН» и обществом с ограниченной ответственностью «Весна», товарные накладные и счета-фактуры к ним, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, за 2011 год между обществом «ОРФИН» и обществом «МО «САРМАТ».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители должника не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2013 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 21.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, отзыве на дополнения к письменным объяснениям, контррасчете задолженности по агентскому договору от 17.11.2010, по договору о финансировании мероприятий по разработке и внедрению в производство нового вида продукции от 09.03.2011 №11/6-07 временный управляющий должника указал на наличие задолженности общества «ОРФИН» перед обществом «МО «САРМАТ» на сумму 464 041 руб. 76 коп.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект», являющегося конкурсным кредитором должника, поскольку не представлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой заявителем части отказа в установлении суммы 22 363 619 руб. 73 коп., поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 в отношении общества «МО «САРМАТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 22.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2012.
Ссылаясь на наличие у общества «МО «САРМАТ» мораторной задолженности в размере 33 737 060 руб. 55 коп., общество «ОРФИН» 26.12.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование требования на сумму 12 997 879 руб. 90 коп. (11 321 784 руб. 11 коп. основного долга и 1 676 095 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) общество «ОРФИН» представило в материалы дела договоры купли-продажи векселей общества «Орскмашкомплект» от 07.12.2010 №20/12-01, №20/12-02, №20/12-03, от 08.12.2010 №20/12-04, №20/12-05, №20/12-06, №20/12-07, акты приема-передачи.
В обоснование требования на сумму 3 257 622 руб. 39 коп. общество «ОРФИН» представило в материалы дела оферты от 13.07.2011 №53/218, от 02.08.2011 №53/243, от 02.11.2011 №53/317, от 29.08.2011 №53/262, от 25.03.2011 №53/103, от 24.03.2011 №53/100, от 26.12.2011 №53/343, от 01.12.2011 №53/332, от 30.09.2011 №53/281, от 28.02.2011, доверенность от 17.10.2012, счет-фактуру от 17.10.2011 №474, товарно-транспортную накладную от 17.10.2012 №193, а также договор поручения от 01.10.2010 №3/10 (т. 2, л.д. 320, 321).
В обоснование требования на сумму 3 362 701 руб. 10 коп. общество «ОРФИН» представило в материалы дела агентский договор от 17.11.2010 №10/6-22, приложения к нему от 01.06.2011 №17, от 15.09.2011 №24, от 18.07.2011 №21, от 18.07.2011 №14, от 20.06.2011 №20, от 09.06.2011 №18, от 10.06.2011 №19, от 27.01.2011 №11, от 11.01.2012 №25, от 12.11.2012 №31.
В обоснование требования к должнику на сумму 2 748 415 руб. 67 коп. основного долга от неоплаты стоимости товарно-материальных ценностей и услуг заявитель представил акт взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.12.2012.
Возражая против заявления, временный управляющий должника указал на то, что единственной целью, которую преследовали стороны при заключении договоров купли-продажи векселей являлось включение требования общества «ОРФИН» в реестр требований кредиторов общества «МО «САРМАТ», не доказана экономическая целесообразность заключения договоров вексельного займа. В материалы дела не представлены доказательства отражения вексельного обязательства в бухгалтерском учете общества «ОРФИН» и общества «МО «САРМАТ». Факт приема-передачи партий товаров агентом покупателям товаров не доказан. Отчеты агента, поверенного в материалы дела не представлены. Требование, основанное на договоре поручения от 01.10.2010 №3/10, не подтверждается материалами дела, так как не представлены спецификации к договору, по условиям договора производилась предварительная оплата. В отношении требования о передаче товаров временный управляющий указал, что не представлены первичные документы бухгалтерского учета, оприходование товарно-материальных ценностей.
Отказывая в установлении требования в части 11 321 784 руб. 11 коп. основного долга и 1 676 095 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) на основании договоров купли-продажи векселей общества «Орскмашкомплект» от 07.12.2010 №20/12-01, №20/12-02, №20/12-03, от 08.12.2010 №20/12-04, №20/12-05, №20/12-06, №20/12-07, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не представил в материалы дела подлинники векселей, доказательства отражения данных операций в бухгалтерской отчетности. Представленные должником в материалы дела договоры вексельного займа от 20.12.2010 №20/12 и от 17.12.2010 №17/12, согласно которым спорные векселя переданы обществу «МО «САРМАТ» обществу «ПО «САРМАТ», а общество «ПО «САРМАТ» передало обществу «МО «САРМАТ» товарно-материальные ценности, арбитражный суд первой инстанции оценил критически, указав, что из бухгалтерского баланса общества «МО «САРМАТ» на 31.12.2010, следует, что внеоборотные активы у общества отсутствовали, в качестве оборотных активов отражены запасы и дебиторская задолженность. Договоры направлены на искусственное создание долга.
Отказывая в установлении остальной части требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исходя из условий договора поручения от 01.10.2010 №3/10 общество «ОРФИН» осуществляло поставку товаров только после их полной предварительной оплаты, следовательно, товар был оплачен. Поскольку ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела отчеты об исполнении поручения по агентскому договору от 17.11.2010 №10/6-22, акты приема-передачи товаров в соответствии с разделом 4 договора, у принципала не возникло обязанности по оплате агентского вознаграждения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая возражения временного управляющего по требованию, основанному на договорах купли-продажи векселей от 07.12.2010 №20/12-01, №20/12-02, №20/12-03, от 08.12.2010 №20/12-04, №20/12-05, №20/12-06, №20/12-07 (т.2, л.д. 41-60), арбитражный суд первой инстанции определением от 11.04.2013 предложил обществу «МО «САРМАТ» представить в материалы дела доказательства предъявления требования обществу «ПО «САРМАТ» на основании договоров вексельного займа от 20.12.2010 №20/12, от 17.12.2010 №17/12 (т3, л.д. 118-123), обществу «ПО «САРМАТ» - доказательства включения данной задолженности в реестр задолженности по текущим платежам, либо погашения задолженности, обществу «Орскмашкомплект» письменные пояснения с указанием предъявлены ли к оплате спорные векселя (т.3, л.д. 150-152).
Запрошенные арбитражным судом первой инстанции доказательства в материалы дела лицами, участвующими в дело, не представлены.
Должник представил в материалы дела приложение от 29.12.2010 №1 договору займа от 20.12.2010 №20/12, товарные накладные, счет-фактуру (т.4, л.д. 13-29), приложение от 20.12.2010 №1 договору займа от 17.12.2010 №17/12, товарные накладные, счет-фактуру (т.4, л.д. 30-75) в подтверждение довода о том, что полученные им от общества «ОРФИН» векселя общества «Орскмашкомплект» были переданы обществу «ПО «САРМАТ по договорам займа, общество «ПО «САРМАТ» передало товарно-материальные ценности обществу «МО «САРМАТ» в качестве отступного в погашение задолженности по договорам займа.
Поскольку доводы общества «ОРФИН» и общества «МО «САРМАТ» о передаче векселей по договорам купли-продажи, по договорам займа, о получении должником от общества «ПО «САРМАТ» товарно-материальных ценностей в погашение задолженности по договорам займа, опровергаются информацией, изложенной в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2010, об отсутствии сведений о получении товарно-материальных ценностей, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что фактически векселя обществом «ОРФИН» обществу «МО «САРМАТ» не передавались, является верным. Суждения заявителя и общества «УК «САРМАТ» о необходимости установления задолженности как суммы неосновательного обогащения в применение последствий недействительности сделок несостоятельны ввиду недоказанности довода о передаче должнику векселей.
Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в установления и включении задолженности в размере 12 997 879 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества «МО «САРМАТ».
Указывая на наличие задолженности в размере 2 748 415 руб. 67 коп., общество «ОРФИН» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства передачи должнику товаров, оказания услуг.
Акт сверки задолженности, на который ссылается заявитель как на доказательство наличия основного долга, сведений о таком долге не содержит, к первичным документам не относится, довод общества «ОРФИН» не подтверждает.
Ссылаясь на наличие задолженности в размере 3 362 701 руб. 10 коп., в том числе сумма предварительной оплаты и агентское вознаграждение по агентскому договору от 17.11.2010 № 10/6-22, общество «ОРФИН» не исполнило требование арбитражного суда первой инстанции о представлении в материалы дела отчетов об исполнении поручения, актов приема-передачи товаров (пункты 4, 7 договора).
Представленные заявителем в материалы дела доказательства перечисления денежных средств по агентскому договору от 17.11.2010 № 10/6-22, доказательства передачи товаров подтверждают отсутствие у общества «МО «САРМАТ» задолженности перед обществом «ОРФИН» по возврату предварительной оплаты товаров и по выплате вознаграждения агенту.
Поскольку заявитель не доказал наличие у должника неисполненных перед ним обязательств по агентскому договору, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии основания для установления и включения в реестр требования в размере 3 362 701 руб. 10 коп. является правильным.
Приводя доводы о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи металлических конструкций на сумму 3 257 622 руб. 39 коп., заявитель представил вместе с тем, в материалы настоящего дела договор поручения от 01.10.2010 №3/10 (т.2, л.д. 320-325), на основании которого общество «МО «САРМАТ» (поверенный) обязалось по поручению общества «ОРФИН» (доверителя) осуществить поиск покупателей металлических конструкций, демонтированных с литейного корпуса литера «А1», предоставить доверителю для рассмотрения простые документальные оферты, в случае акцепта доверителем полученной оферты покупателя, обеспечить выполнение комплекса мероприятий, связанных с подготовкой товара к реализации и отпуском товара покупателю.
По условиям данного договора обязательным условием отпуска товара покупателю доверитель указал 100 % предварительную оплату металлических конструкций (пункт 1.2 договора).
Учитывая оплату заявителем должнику вознаграждения по договору поручения, непредставление заявителем в материалы дела запрошенных судом первой инстанции доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты металлоконструкций покупателями, в том числе информации о безналичных расчетах заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности довода о наличии задолженности по договору поручения от 01.10.2010 №3/10, о том, что между сторонами отсутствовали отношения по разовым сделкам купли-продажи, о том, что металлоконструкции передавались в счет исполнения обязательств по договору №3/10.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 09.07.2013 №393 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2013 по делу № А47-10222/2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное объединение «Сармат» требования открытого акционерного общества «Оренбургская финансовая компания» в размере 22 363 619 руб. 73 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская финансовая компания» - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу «Оренбургская финансовая компания» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.07.2013 №393.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный Оренбургской области.
Председательствующий судья З.Н. Серкова
Судьи: С.А. Бабкина
С.А.Карпусенко
